Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158), Саратовская область, г. Балаково, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-12634/2012, принятое судьей Цветковой С.А. по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Царева Николая Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о взыскании 13 617 850 руб.
Суд
что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Царевым Николаем Лазаревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", и признании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" на земельный участок с кадастровым номером 21:17:092701:621 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 21-21-07/034/2011-141 недействительной.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.12.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 580 000 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:092701:0621, 1 037 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Царева Николая Лазаревича 12 580 000 руб. долга и 1 034 967 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 19.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 3980 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсревис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме. Одновременно указал, что договором не предусмотрен безналичный перевод денежных средств.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочный представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между Царевым Николаем Лазаревичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:17:09 2701:0621, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение, поле N 1, полевой севооборот N 1, участок N 1 для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 581 197 кв. м.
Земельный участок, являющийся объектом договора, передан ответчику по передаточному акту 20.12.2011 (л. д. 17).
27.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
На момент совершения настоящего договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 2 купли-продажи земельного участка от 02.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.06.2011 серия 21 АД 491197, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись регистрации N 21-21-07/023/2011-018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя составляет 15 000 000 руб. Стоимость оплаты за земельный участок произведена полностью до заключения договора (пункт 4.2 договора).
Платежным поручением от 20.12.2011 N 000207 ответчик перечислил истцу за земельный участок 2 000 000 руб. (л.д. 18).
По расходным кассовым ордерам от 14.12.2011 и от 23.12.2011 истцом получено от ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб.
Истец, не оспаривая факт внесения ответчиком 2 420 000 руб. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка в оставшейся части, а именно в сумме 12 580 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.12.2011 N 000207 ответчик перечислил истцу за земельный участок 2 000 000 руб. (л. д. 18), а 14.12.2011 по расходным кассовым ордерам от 14.12.2011 и от 23.12.2011 истцом получено от ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб.
Доказательств перечисления оставшейся суммы долга в размере 12 580 000 руб. в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга в размере 12 580 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Документы, подтверждающие внесение спорных денежных средств (расписка, кассовые ордера, платежные поручения и другие), вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Указание в договоре и в передаточном акте на оплату долга в полном объеме не может являться безусловным доказательством оплаты долга, как верно указал суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на продажу спорного земельного участка иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку переход права собственности к ООО "Стройрегионсервис" на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером N 21-21-07/034/2011-141.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 850 руб. за период с 20.12.2011 по 19.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что истцом неправильно определено количество дней просрочки и правомерно удовлетворил требование в сумме 1 034 967 руб. 80 коп. за период с 21.12.2011 по 19.12.2012.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-12634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158), Саратовская область, г. Балаково, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12634/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А79-12634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158), Саратовская область, г. Балаково, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-12634/2012, принятое судьей Цветковой С.А. по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Царева Николая Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о взыскании 13 617 850 руб.
Суд
установил:
что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Царевым Николаем Лазаревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", и признании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" на земельный участок с кадастровым номером 21:17:092701:621 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 21-21-07/034/2011-141 недействительной.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.12.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 580 000 руб. долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:092701:0621, 1 037 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Царева Николая Лазаревича 12 580 000 руб. долга и 1 034 967 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 19.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 3980 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсревис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме. Одновременно указал, что договором не предусмотрен безналичный перевод денежных средств.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Царев Николай Лазаревич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочный представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между Царевым Николаем Лазаревичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:17:09 2701:0621, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение, поле N 1, полевой севооборот N 1, участок N 1 для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 581 197 кв. м.
Земельный участок, являющийся объектом договора, передан ответчику по передаточному акту 20.12.2011 (л. д. 17).
27.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
На момент совершения настоящего договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 2 купли-продажи земельного участка от 02.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.06.2011 серия 21 АД 491197, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись регистрации N 21-21-07/023/2011-018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя составляет 15 000 000 руб. Стоимость оплаты за земельный участок произведена полностью до заключения договора (пункт 4.2 договора).
Платежным поручением от 20.12.2011 N 000207 ответчик перечислил истцу за земельный участок 2 000 000 руб. (л.д. 18).
По расходным кассовым ордерам от 14.12.2011 и от 23.12.2011 истцом получено от ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб.
Истец, не оспаривая факт внесения ответчиком 2 420 000 руб. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка в оставшейся части, а именно в сумме 12 580 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.12.2011 N 000207 ответчик перечислил истцу за земельный участок 2 000 000 руб. (л. д. 18), а 14.12.2011 по расходным кассовым ордерам от 14.12.2011 и от 23.12.2011 истцом получено от ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб.
Доказательств перечисления оставшейся суммы долга в размере 12 580 000 руб. в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга в размере 12 580 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Документы, подтверждающие внесение спорных денежных средств (расписка, кассовые ордера, платежные поручения и другие), вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Указание в договоре и в передаточном акте на оплату долга в полном объеме не может являться безусловным доказательством оплаты долга, как верно указал суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на продажу спорного земельного участка иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку переход права собственности к ООО "Стройрегионсервис" на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером N 21-21-07/034/2011-141.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 850 руб. за период с 20.12.2011 по 19.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что истцом неправильно определено количество дней просрочки и правомерно удовлетворил требование в сумме 1 034 967 руб. 80 коп. за период с 21.12.2011 по 19.12.2012.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-12634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158), Саратовская область, г. Балаково, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)