Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Межевовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ., П.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. прекращено право собственности ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. 3 июля 2012 г. администрация городского округа Саранск перечислила денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ответчиков, на депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия, так как последние отказались от их получения и заключения договора о возмещении выкупной цены. Администрация городского округа Саранск исполнила решение суда, однако ответчики без законных на то оснований проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Администрацией городского округа Саранск направлялись уведомления о добровольном освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но ответчики не освободили жилое помещение.
Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
П.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно восстановления права собственности на земельный участок и долю жилого дома <N> по <адрес>
В обоснование встречного иска П.Р. указано, что вопреки требованиям действующего законодательства в резолютивной части решения Ленинского районного суда Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. не указано о внесении записи в ЕГРП, что подтверждает отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности администрации городского округа Саранск на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем данная регистрация является недействительной.
Истица П.Р. просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации городского округа Саранск на земельный участок и жилой дом по <адрес>, внести в ЕГРП изменения о восстановлении ее права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
П.Р., Щ., П.Д., П.Е. предъявлен встречный иск к администрации городского округа Саранск об определении дополнительной выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, возложении на администрацию городского округа Саранск обязанности выплатить им сумму убытков.
В обоснование данного встречного иска указано, что С.Е., имеющим другое жилое помещение, кроме д. <N> по <адрес>, были получены денежные средства, определенные администрацией городского округа Саранск, и он освободил принадлежащее ему ранее жилое помещение по данному адресу. Истцы не возражали против изъятия земельного участка для муниципальных нужд, но не согласны с выкупной ценой, так как в данном случае может иметь место только предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка, чего произведено не было. В данную цену не включены все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. Указанные обстоятельства привели к невозможности реализации истцами права на получение отдельной жилой площади каждому.
Истцы П.Р., Щ., П.Д., П.Е. просили определить дополнительную стоимость для выплаты им выкупной цены за изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым <N> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взыскать с администрации городского округа Саранск дополнительную сумму убытков в пользу них.
- Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г.: исковые требования администрации городского округа Саранск к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о выселении из жилого помещения по <адрес> удовлетворены, постановлено выселить П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. из жилого помещения, расположенного по <адрес>;
- - П.Р. во встречном иске к администрации городского округа Саранск о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации городского округа Саранск на спорные земельный участок и жилой дом, внесении в ЕГРП изменений о восстановлении ее права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано;
- - встречный иск П.Р., Щ., П.Д., П.Е. удовлетворен, дополнительная стоимость для выплаты истцам определена в размере <данные изъяты> рублей, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность выплатить каждому - П.Р., Щ., П.Д., П.Е. в счет возмещения убытков вследствие изъятия спорных земельного участка и жилого дома по <данные изъяты> рублей (л.д. 229-234).
В апелляционных жалобах Щ. и П.Р. считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Щ. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о его выселении из спорного жилого помещения, указав, что уведомления об освобождении жилого помещения ответчикам не вручались, что установлено судом, но не отражено в решении суда и является основанием к отмене решения; П.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о ее выселении из спорного жилого помещения и в части отказа в удовлетворении ее иска, указав, что судом неправильно истолкована норма, установленная частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части обязательного установления собственником срока на освобождение жилого помещения, так как данные уведомления ответчикам не вручались; суд незаконно сослался на правовую позицию Верховного Суда Республики Мордовия, отраженную в апелляционном определении от 10 июля 2012 г. по гражданскому делу N 33-1189/57; судом проигнорированы положения абзаца 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которым судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
В заседании судебной коллегии ответчик - истец по встречному иску Щ., представитель ответчицы - истицы по встречному иску П.Р. С.С., ответчик - истец по встречному иску П.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца - ответчика по встречному иску администрации городского округа Саранск Т. возразил против доводов апелляционных жалоб, прокурор полагает оставить решение суда без изменения.
Ответчик - истец по встречному иску П.Е., ответчица - истица по встречному иску П.Р., ответчик С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, телеграмм (л.д. 205, 216, 224, 246, 247), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19 апреля 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. удовлетворен иск администрации городского округа Саранск к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о прекращении права собственности, понуждении заключить договоры о возмещении выкупной цены в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
- Постановлено: после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Щ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <N>, расположенные по <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности С.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.
На П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении покупной цены (размера убытков).
От получения указанных сумм выкупной цены ответчики П.Е., Щ., П.Д., П.Р., С.Е. отказались, в связи с чем суммы выкупной цены, подлежащие уплате каждому из них, внесены администраций городского округа Саранск в депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия И. (свидетельства от <дата> (л.д. 12-16).
10 августа 2012 г. администрацией городского округа Саранск в адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном освобождении спорного жилого помещения (л.д. 17-21).
15 августа 2012 г. на имя городского округа Саранск выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 22-23).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при регулировании данного спора следует применять не только положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Саранск о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности каждого из ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты истцу выкупной цены. Денежные средства администрацией городского округа Саранск на депозит нотариуса ответчикам перечислены.
Следовательно, ответчики на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить спорное жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им.
Принимая также во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении их иска не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является прекращение права собственности на спорное жилое помещение, а в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за городским округом Саранск, при установленном факте, что ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, расположенное по <адрес>, то они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерной ссылке в решении суда на правовую позицию Верховного Суда Республики Мордовия, отраженную в апелляционном определении от 10 июля 2012 г. по гражданскому делу N 33-1189/57, заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционных жалоб ответчиков-истцов по встречному иску о том, что администрация городского округа Саранск должным образом не уведомила ответчиков о добровольном освобождении жилого помещения, так как по сути это довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменными материалами дела подтверждено, что уведомления о добровольном освобождении жилого помещения направлены администрацией городского округа Саранск по месту регистрации ответчиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению данных лиц, несмотря на то обстоятельство, что уведомления от П.Е., Щ., П.Д., П.Р. были возвращены за истечением срока хранения.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако положения вышеуказанной части не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, довод ответчика о недолжном соблюдении досудебного порядка в разрешении возникшего спора не основан на законе.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы-истицы по встречным искам П.Р. о том, что судом проигнорированы положения абзаца 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которым судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, поскольку положения данного абзаца применимы во взаимосвязи с абзацами 1 и 2 указанного пункта, в соответствии с которыми вышеуказанное основание внесения записи в ЕГРП предусмотрено по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном же случае заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество и пункт 56 указанном постановления применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - истцов по встречному иску Щ., П.Р.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-643/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-643/2013
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Межевовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ., П.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. прекращено право собственности ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. 3 июля 2012 г. администрация городского округа Саранск перечислила денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ответчиков, на депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия, так как последние отказались от их получения и заключения договора о возмещении выкупной цены. Администрация городского округа Саранск исполнила решение суда, однако ответчики без законных на то оснований проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Администрацией городского округа Саранск направлялись уведомления о добровольном освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но ответчики не освободили жилое помещение.
Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
П.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно восстановления права собственности на земельный участок и долю жилого дома <N> по <адрес>
В обоснование встречного иска П.Р. указано, что вопреки требованиям действующего законодательства в резолютивной части решения Ленинского районного суда Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. не указано о внесении записи в ЕГРП, что подтверждает отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности администрации городского округа Саранск на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем данная регистрация является недействительной.
Истица П.Р. просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации городского округа Саранск на земельный участок и жилой дом по <адрес>, внести в ЕГРП изменения о восстановлении ее права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
П.Р., Щ., П.Д., П.Е. предъявлен встречный иск к администрации городского округа Саранск об определении дополнительной выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, возложении на администрацию городского округа Саранск обязанности выплатить им сумму убытков.
В обоснование данного встречного иска указано, что С.Е., имеющим другое жилое помещение, кроме д. <N> по <адрес>, были получены денежные средства, определенные администрацией городского округа Саранск, и он освободил принадлежащее ему ранее жилое помещение по данному адресу. Истцы не возражали против изъятия земельного участка для муниципальных нужд, но не согласны с выкупной ценой, так как в данном случае может иметь место только предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка, чего произведено не было. В данную цену не включены все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. Указанные обстоятельства привели к невозможности реализации истцами права на получение отдельной жилой площади каждому.
Истцы П.Р., Щ., П.Д., П.Е. просили определить дополнительную стоимость для выплаты им выкупной цены за изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым <N> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>, в соответствии с требованиями федерального законодательства, взыскать с администрации городского округа Саранск дополнительную сумму убытков в пользу них.
- Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г.: исковые требования администрации городского округа Саранск к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о выселении из жилого помещения по <адрес> удовлетворены, постановлено выселить П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. из жилого помещения, расположенного по <адрес>;
- - П.Р. во встречном иске к администрации городского округа Саранск о признании недействительной государственной регистрации права собственности администрации городского округа Саранск на спорные земельный участок и жилой дом, внесении в ЕГРП изменений о восстановлении ее права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказано;
- - встречный иск П.Р., Щ., П.Д., П.Е. удовлетворен, дополнительная стоимость для выплаты истцам определена в размере <данные изъяты> рублей, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность выплатить каждому - П.Р., Щ., П.Д., П.Е. в счет возмещения убытков вследствие изъятия спорных земельного участка и жилого дома по <данные изъяты> рублей (л.д. 229-234).
В апелляционных жалобах Щ. и П.Р. считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Щ. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о его выселении из спорного жилого помещения, указав, что уведомления об освобождении жилого помещения ответчикам не вручались, что установлено судом, но не отражено в решении суда и является основанием к отмене решения; П.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о ее выселении из спорного жилого помещения и в части отказа в удовлетворении ее иска, указав, что судом неправильно истолкована норма, установленная частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части обязательного установления собственником срока на освобождение жилого помещения, так как данные уведомления ответчикам не вручались; суд незаконно сослался на правовую позицию Верховного Суда Республики Мордовия, отраженную в апелляционном определении от 10 июля 2012 г. по гражданскому делу N 33-1189/57; судом проигнорированы положения абзаца 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которым судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
В заседании судебной коллегии ответчик - истец по встречному иску Щ., представитель ответчицы - истицы по встречному иску П.Р. С.С., ответчик - истец по встречному иску П.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца - ответчика по встречному иску администрации городского округа Саранск Т. возразил против доводов апелляционных жалоб, прокурор полагает оставить решение суда без изменения.
Ответчик - истец по встречному иску П.Е., ответчица - истица по встречному иску П.Р., ответчик С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, телеграмм (л.д. 205, 216, 224, 246, 247), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19 апреля 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. удовлетворен иск администрации городского округа Саранск к П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. о прекращении права собственности, понуждении заключить договоры о возмещении выкупной цены в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
- Постановлено: после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Щ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <N>, расположенные по <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности С.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск;
- - после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности П.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.
На П.Е., Щ., С.Е., П.Д., П.Р. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении покупной цены (размера убытков).
От получения указанных сумм выкупной цены ответчики П.Е., Щ., П.Д., П.Р., С.Е. отказались, в связи с чем суммы выкупной цены, подлежащие уплате каждому из них, внесены администраций городского округа Саранск в депозит нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия И. (свидетельства от <дата> (л.д. 12-16).
10 августа 2012 г. администрацией городского округа Саранск в адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном освобождении спорного жилого помещения (л.д. 17-21).
15 августа 2012 г. на имя городского округа Саранск выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 22-23).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при регулировании данного спора следует применять не только положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Саранск о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности каждого из ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты истцу выкупной цены. Денежные средства администрацией городского округа Саранск на депозит нотариуса ответчикам перечислены.
Следовательно, ответчики на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны освободить спорное жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им.
Принимая также во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении их иска не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является прекращение права собственности на спорное жилое помещение, а в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за городским округом Саранск, при установленном факте, что ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, расположенное по <адрес>, то они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерной ссылке в решении суда на правовую позицию Верховного Суда Республики Мордовия, отраженную в апелляционном определении от 10 июля 2012 г. по гражданскому делу N 33-1189/57, заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционных жалоб ответчиков-истцов по встречному иску о том, что администрация городского округа Саранск должным образом не уведомила ответчиков о добровольном освобождении жилого помещения, так как по сути это довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменными материалами дела подтверждено, что уведомления о добровольном освобождении жилого помещения направлены администрацией городского округа Саранск по месту регистрации ответчиков, что свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению данных лиц, несмотря на то обстоятельство, что уведомления от П.Е., Щ., П.Д., П.Р. были возвращены за истечением срока хранения.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако положения вышеуказанной части не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, довод ответчика о недолжном соблюдении досудебного порядка в разрешении возникшего спора не основан на законе.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы-истицы по встречным искам П.Р. о том, что судом проигнорированы положения абзаца 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которым судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, поскольку положения данного абзаца применимы во взаимосвязи с абзацами 1 и 2 указанного пункта, в соответствии с которыми вышеуказанное основание внесения записи в ЕГРП предусмотрено по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном же случае заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество и пункт 56 указанном постановления применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - истцов по встречному иску Щ., П.Р.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)