Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебатков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
по частной жалобе В., поданной ее представителем В., на определение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя по доверенности В., поддержавшего частную жалобу и уточнившего, что доверитель выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем ее уведомление производится через представителя, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, поданным ее представителем по доверенности в порядке передоверия, В., в котором просит признать незаконным отказ администрации г. Нефтеюганска в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), под строительство двухэтажного коттеджа, обязать администрацию (адрес) заключить с ней договор аренды земельного участка под строительство двухэтажного коттеджа.
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем В., В. с ним не согласилась, просит определение отменить на основании ненадлежащего извещения о назначении предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя администрации города Нефтеюганска, которые надлежащим образом, телефонограммами от 5.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым оставить частную жалобу заявителя без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 25 сентября 2013 года, о чем В. была извещена через своего представителя В. посредством телефонограммы 20.09.2013 г. (л.д. 19).
Рассмотрение дела назначалось на 26 и повторно на 27 сентября 2013 года. Заявитель и представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26, 29), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска А., полагал необходимым оставить заявление В. без рассмотрения, так как заявитель и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, основанием для оставления заявления В. явилась ее повторная неявка в суд.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему может быть продолжено после обращения заявителя в суд первой инстанции. Следовательно, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу заявителя В. на определение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4886/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4886/2013
Судья Чебатков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
по частной жалобе В., поданной ее представителем В., на определение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя по доверенности В., поддержавшего частную жалобу и уточнившего, что доверитель выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем ее уведомление производится через представителя, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, поданным ее представителем по доверенности в порядке передоверия, В., в котором просит признать незаконным отказ администрации г. Нефтеюганска в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), под строительство двухэтажного коттеджа, обязать администрацию (адрес) заключить с ней договор аренды земельного участка под строительство двухэтажного коттеджа.
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем В., В. с ним не согласилась, просит определение отменить на основании ненадлежащего извещения о назначении предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя администрации города Нефтеюганска, которые надлежащим образом, телефонограммами от 5.11.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым оставить частную жалобу заявителя без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначалась на 25 сентября 2013 года, о чем В. была извещена через своего представителя В. посредством телефонограммы 20.09.2013 г. (л.д. 19).
Рассмотрение дела назначалось на 26 и повторно на 27 сентября 2013 года. Заявитель и представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26, 29), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска А., полагал необходимым оставить заявление В. без рассмотрения, так как заявитель и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, основанием для оставления заявления В. явилась ее повторная неявка в суд.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему может быть продолжено после обращения заявителя в суд первой инстанции. Следовательно, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу заявителя В. на определение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)