Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной,
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-8670/2012
на решение от 16.08.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10862/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Норд-Косметик" (ИНН 2540085940, ОГРН 1022502263948)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о взыскании 766768 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Педорин С.Л. (доверенность от 25.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
от ответчика: Подольский А.С. (удостоверение N 1123, доверенность N 29/03/02-08/24557 от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Косметик" (далее - истец, ООО "Норд-Косметик") обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 766 768 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края в пользу ООО "Норд-Косметик" взыскано 766 768 руб. 90 коп. убытков, 18 335 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 16.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец сознательно не предпринял мер по уменьшению размера своих убытков, в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка действовало постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, установившее кадастровую цену выкупаемого земельного участка в размере 5101125 руб. 95 коп., в связи с чем является недоказанным факт, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2010 году, произошло исключительно в виду незаконного бездействия Департамента.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 по заявлению ООО "Норд-Косметик" к Департаменту признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок распоряжения о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 общей площадью 1559+/- 14 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 204 "б", для дальнейшей эксплуатации здания-склада, а также о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312 общей площадью 1202+/- 12 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 204 "б", для дальнейшей эксплуатации здания-склада как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-15841/2011 по заявлению ООО "Норд-Косметик" к Департаменту признано незаконным бездействие последнего, выраженное в непредставлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 и проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания - склада, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Норд-Косметик" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 площадью 1559 кв. м и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312 площадью 1202 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания - склада.
Распоряжением от 27.07.2011 N 2091 Департамент принял решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату.
Департамент 01.12.2011 направил истцу проект договора N 3228 купли-продажи земельного участка. 10.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 3228 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 2.1 которого цена выкупаемого земельного участка составляет 1 300 787 руб. 12 коп. Выкупную стоимость земельного участка истец перечислил ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 90 от 31.01.2012 на сумму 1 300 787 руб. 12 коп.
Однако проект договора купли-продажи земельного участка подготовлен Департаментом только 01.12.2011, договор подписан 10.02.2012,
Выкупная стоимость земельного участка в размере 1 300 787 руб. 12 коп., указанная в договоре, рассчитана на основании п. 2 постановления Администрации Приморского края от 24.07.2008 N 162-па "О выкупной стоимости земельных участков на территории Приморского края", исходя из кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка в размере 5 101 125 рублей 95 копеек, установленной с 01.01.2011 постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края".
При этом на момент обращения истца в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка (08.06.2010) и до 01.01.2011 выкупная стоимость земельного участка составляла 534 018 рублей 22 копейки (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 094 189 рублей 11 копеек).
Истец, указав на незаконное бездействие Департамента и несвоевременное исполнение последним решения суда, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между фактически оплаченной выкупной ценой земельного участка и его выкупной стоимостью на момент, когда должно быть принято решение о предоставлении земельного участка и заключен договор купли-продажи, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Исходя из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок распоряжения о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 общей площадью 1559 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания-склада, признано судом незаконным ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом, как следует из материалов дела, истец 08.06.2010 обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации здания - склада; 29.07.2011 истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче проектов договоров купли-продажи.
Департамент принял распоряжение о предоставлении земельного участка только 27.07.2011, следовательно, срок исполнения обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи и договора аренды земельного участка и направлению их заявителю с предложением о заключении соответствующих договоров в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истек.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, является правомерным вывод суда первой инстанции о противоправности бездействия Департамента.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.05.2010 N 25/00-7339, кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения истца в Департамент составляла 2 094 189 руб. 11 коп., следовательно, выкупная стоимость земельного участка в 2010 году составила бы 534 018 руб. 22 коп.
Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика нарушено право заявителя на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку фактически заключение договора купли-продажи земельного участка состоялось 10.02.2012, а не в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок после подачи заявления истцом (08.06.2010), истец правомерно рассчитывает убытки в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка, действовавшей в 2010 году, и выкупной стоимостью по состоянию на момент заключения договора (10.02.2012). Факт несения истцом расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка подтверждается материалами дела (платежным поручением N 90 от 31.01.2012).
Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края убытков в размере 766768 руб. 90 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец сознательно не предпринял мер по уменьшению размера своих убытков, в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка действовало постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, установившее кадастровую цену выкупаемого земельного участка в размере 5 101 125 руб. 95 коп., в связи с чем является недоказанным факт, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2010 году, произошло исключительно в виду незаконного бездействия Департамента, отклонены апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае изменение срока заключения договора произошло в результате бездействия ответчика, признанного судом незаконным, а также незаконного отказа Департамента в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 установлено, что ООО "Норд-Косметик" в Департамент был представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельных участков (лист 9 решения), бездействие Департамента имело место с 23.06.2010 (лист 7 решения). Таким образом, Департамент обязан был принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене земельного участка, действовавшей в 2010 году. Неправомерные действия (бездействие) Департамента не могут являться основанием наступления для истца негативных последствий в виде последующего увеличения выкупной цены земельного участка. Представленный истцом расчет цены выкупа земельного участка проверен судом и признан обоснованным. При этом оценка законности бездействия Департамента не может зависеть от того, принимались ли обществом меры по обжалованию такого бездействия, равно как и от того, в какой срок общество обратилось в суд с жалобой на бездействие Департамента.
Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-10862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-8670/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10862/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8670/2012
Дело N А51-10862/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной,
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-8670/2012
на решение от 16.08.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10862/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Норд-Косметик" (ИНН 2540085940, ОГРН 1022502263948)
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о взыскании 766768 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Педорин С.Л. (доверенность от 25.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),
от ответчика: Подольский А.С. (удостоверение N 1123, доверенность N 29/03/02-08/24557 от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Косметик" (далее - истец, ООО "Норд-Косметик") обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 766 768 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края в пользу ООО "Норд-Косметик" взыскано 766 768 руб. 90 коп. убытков, 18 335 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 16.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец сознательно не предпринял мер по уменьшению размера своих убытков, в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка действовало постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, установившее кадастровую цену выкупаемого земельного участка в размере 5101125 руб. 95 коп., в связи с чем является недоказанным факт, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2010 году, произошло исключительно в виду незаконного бездействия Департамента.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 по заявлению ООО "Норд-Косметик" к Департаменту признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок распоряжения о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 общей площадью 1559+/- 14 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 204 "б", для дальнейшей эксплуатации здания-склада, а также о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312 общей площадью 1202+/- 12 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 204 "б", для дальнейшей эксплуатации здания-склада как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-15841/2011 по заявлению ООО "Норд-Косметик" к Департаменту признано незаконным бездействие последнего, выраженное в непредставлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 и проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания - склада, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Норд-Косметик" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 площадью 1559 кв. м и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:312 площадью 1202 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания - склада.
Распоряжением от 27.07.2011 N 2091 Департамент принял решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату.
Департамент 01.12.2011 направил истцу проект договора N 3228 купли-продажи земельного участка. 10.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 3228 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 2.1 которого цена выкупаемого земельного участка составляет 1 300 787 руб. 12 коп. Выкупную стоимость земельного участка истец перечислил ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 90 от 31.01.2012 на сумму 1 300 787 руб. 12 коп.
Однако проект договора купли-продажи земельного участка подготовлен Департаментом только 01.12.2011, договор подписан 10.02.2012,
Выкупная стоимость земельного участка в размере 1 300 787 руб. 12 коп., указанная в договоре, рассчитана на основании п. 2 постановления Администрации Приморского края от 24.07.2008 N 162-па "О выкупной стоимости земельных участков на территории Приморского края", исходя из кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка в размере 5 101 125 рублей 95 копеек, установленной с 01.01.2011 постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края".
При этом на момент обращения истца в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка (08.06.2010) и до 01.01.2011 выкупная стоимость земельного участка составляла 534 018 рублей 22 копейки (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 094 189 рублей 11 копеек).
Истец, указав на незаконное бездействие Департамента и несвоевременное исполнение последним решения суда, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между фактически оплаченной выкупной ценой земельного участка и его выкупной стоимостью на момент, когда должно быть принято решение о предоставлении земельного участка и заключен договор купли-продажи, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Исходя из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный срок распоряжения о предоставлении ООО "Норд-Косметик" в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:311 общей площадью 1559 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204 б, для дальнейшей эксплуатации здания-склада, признано судом незаконным ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом, как следует из материалов дела, истец 08.06.2010 обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации здания - склада; 29.07.2011 истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче проектов договоров купли-продажи.
Департамент принял распоряжение о предоставлении земельного участка только 27.07.2011, следовательно, срок исполнения обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи и договора аренды земельного участка и направлению их заявителю с предложением о заключении соответствующих договоров в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истек.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, является правомерным вывод суда первой инстанции о противоправности бездействия Департамента.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.05.2010 N 25/00-7339, кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения истца в Департамент составляла 2 094 189 руб. 11 коп., следовательно, выкупная стоимость земельного участка в 2010 году составила бы 534 018 руб. 22 коп.
Таким образом, в результате противоправного бездействия ответчика нарушено право заявителя на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку фактически заключение договора купли-продажи земельного участка состоялось 10.02.2012, а не в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок после подачи заявления истцом (08.06.2010), истец правомерно рассчитывает убытки в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка, действовавшей в 2010 году, и выкупной стоимостью по состоянию на момент заключения договора (10.02.2012). Факт несения истцом расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка подтверждается материалами дела (платежным поручением N 90 от 31.01.2012).
Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края убытков в размере 766768 руб. 90 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец сознательно не предпринял мер по уменьшению размера своих убытков, в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка действовало постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, установившее кадастровую цену выкупаемого земельного участка в размере 5 101 125 руб. 95 коп., в связи с чем является недоказанным факт, что незаключение договора купли-продажи по цене, существовавшей в 2010 году, произошло исключительно в виду незаконного бездействия Департамента, отклонены апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае изменение срока заключения договора произошло в результате бездействия ответчика, признанного судом незаконным, а также незаконного отказа Департамента в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-10065/2011 установлено, что ООО "Норд-Косметик" в Департамент был представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельных участков (лист 9 решения), бездействие Департамента имело место с 23.06.2010 (лист 7 решения). Таким образом, Департамент обязан был принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене земельного участка, действовавшей в 2010 году. Неправомерные действия (бездействие) Департамента не могут являться основанием наступления для истца негативных последствий в виде последующего увеличения выкупной цены земельного участка. Представленный истцом расчет цены выкупа земельного участка проверен судом и признан обоснованным. При этом оценка законности бездействия Департамента не может зависеть от того, принимались ли обществом меры по обжалованию такого бездействия, равно как и от того, в какой срок общество обратилось в суд с жалобой на бездействие Департамента.
Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-10862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)