Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. - Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24 августа 2011 года описать границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствующего 602/1495 долям истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, представить документ, подтверждающий право собственности его на земельный участок в данных границах, а также документы, подтверждающие факт возведения самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя М. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что 11.08.2010 г. после смерти его отца ФИО1 осталось наследство, состоящее из 602/1495 доли земельного участка, 22/57 доли жилого дома лит., расположенных по адресу:, и квартиры по адресу:. Земельный участок площадью кв. м находился и находится в общей долевой собственности: К.А. принадлежит 290/1495 доли в праве собственности, К.О. - 290/1495 доли в праве собственности, С. - 313/1495 доли в праве собственности. Порядок пользования земельным участком между сособственниками был определен соглашением при установлении границ земельного участка в 2008 году. Спора в пользовании земельным участком между сособственниками не имеется. В 1996 году его отец возвел за счет собственных средств жилой дом литер., площадью кв. м в пределах границ своей 602/1495 доли земельного участка, которое полностью соответствует строительным нормам и правилам, интересы собственников земельного участка нарушены не были, однако строительство производилось без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований и при жизни право собственности на указанную постройку зарегистрировано не было, в связи с чем, спорный жилой дом не вошел в наследственную массу. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку жилой дом лит., общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Определением судьи от 09 августа 2011 года исковое заявление М. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель М. - Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении М. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения его прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 33-1933
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 33-1933
судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. - Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24 августа 2011 года описать границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствующего 602/1495 долям истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, представить документ, подтверждающий право собственности его на земельный участок в данных границах, а также документы, подтверждающие факт возведения самовольной постройки в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя М. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что 11.08.2010 г. после смерти его отца ФИО1 осталось наследство, состоящее из 602/1495 доли земельного участка, 22/57 доли жилого дома лит., расположенных по адресу:, и квартиры по адресу:. Земельный участок площадью кв. м находился и находится в общей долевой собственности: К.А. принадлежит 290/1495 доли в праве собственности, К.О. - 290/1495 доли в праве собственности, С. - 313/1495 доли в праве собственности. Порядок пользования земельным участком между сособственниками был определен соглашением при установлении границ земельного участка в 2008 году. Спора в пользовании земельным участком между сособственниками не имеется. В 1996 году его отец возвел за счет собственных средств жилой дом литер., площадью кв. м в пределах границ своей 602/1495 доли земельного участка, которое полностью соответствует строительным нормам и правилам, интересы собственников земельного участка нарушены не были, однако строительство производилось без разработки проекта и своевременного получения необходимых согласований и при жизни право собственности на указанную постройку зарегистрировано не было, в связи с чем, спорный жилой дом не вошел в наследственную массу. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку жилой дом лит., общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Определением судьи от 09 августа 2011 года исковое заявление М. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель М. - Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении М. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения его прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)