Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 (судья Попова Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвей", г. Волгоград,
и по встречному иску общества с "Мечта", г. Волгоград,
администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвей" (далее - ООО "Инвей") о понуждении освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Автомагистральной и 3-й Продольной в г. Волгограде.
ООО "Инвей" требования не признал, предъявив встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7333 от 07 марта 2007 года.
Определением от 06.12.2007 г. по делу N А12-16320/07-с43 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Язгельдыева Джумадурды и Крыкокова Ирина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "Инвей" удовлетворен полностью. Договор аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333 признан недействительным. С ООО "Мечта" и администрации г. Волгограда взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 1000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мечта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвей" и признания недействительным договора аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить.
ООО "Мечта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 95484).
ООО "Инвей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 95486).
Администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 95488). Направила ходатайство, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Мечта" и отменить решение суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке факсом определения от 18.04.2008 г. N 1).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Мечта" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7333, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 2-23-418, площадью 854,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение улиц Автомагистральной и 3-й Продольной магистрали, в границах, указанных на прилагаемом плане (лист дела N 13).
Данный участок, в силу пункта 1.3 Договора предоставлен для эксплуатации здания магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, на данном участке имеется здание магазина.
Согласно пункту 2.1 Договора он действует с 19 января 2006 года по 20 января 2008 г.
Договор заключен на основании постановления администрации Волгограда от 05 марта 2007 года N 560 (лист дела N 115).
ООО "Инвей", в свою очередь, занимает земельный участок площадью 854,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение улиц Автомагистральной и 3-й Продольной магистрали, по согласованию с администрацией г. Волгограда с сентября 2006 г.
Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 20.03.2007 г. N 3379 спорный земельные участок используется ООО "Инвей" для открытой торговой площадки (имеется вагончик, площадка огорожена).
Прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка по вопросу законности предоставления администрацией г. Волгограда земельного участка в аренду ООО "Мечта". В результате указанной проверки стало известно, что сведения о государственной регистрации права ООО "Мечта" на здание магазина по ул. Автомагистральной отсутствуют. Здание магазина площадью 80 кв. м на спорном земельном участке не расположено. (лист дела N 122).
Позиция ООО "Мечта" сводится к тому, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды, однако, на протяжении длительного времени им пользуется ООО "Инвей", не имея на то законных оснований.
ООО "Инвей" в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск. В своих требованиях ответчик указывает, что фактически пользуется участком с сентября 2006 года, им проведены все необходимые действия по оформлению земельного участка в аренду и получены соответствующие согласования и разрешения на использование земельного участка. На спорном земельном участке отсутствует здание магазина, под которое предоставлен в аренду ООО "Мечта" земельный участок. В связи с чем, считает, что договор аренды заключен в нарушение действующего земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о том что исковые требования ООО "Мечта" являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требования ООО "Инвей", напротив, признал законными и подлежащими удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Мечта" не использовало земельный участок, предоставленный ему по вышеназванному договору. Фактически земельным участком пользовалось ООО "Инвей" еще задолго до заключения договора аренды между ООО "Мечта" и Администрацией Волгограда.
На основании статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав.
На момент принятия по делу решения судом первой инстанции ООО "Мечта" утратило право аренды, в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и Арендодатель отказал ему в продлении арендных правоотношений. Кроме того, постановлением Главы г. Волгограда от 04.12.2007 г. N 2668 было отменено постановление от 05.03.2007 г. N 560, на основании которого был заключен договор аренды N 7333 от 7 марта 2007 г., как несоответствующее пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (лист дела N 149).
Кроме того, указание ООО "Мечта", на тот факт, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - магазин, опровергается материалами дела, а именно результатами проверки Прокуратуры г. Волгограда и актом обследования земельного участка (лист дела N 122, N 117). Из указанных документов следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанного ООО "Мечта" сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, не находилось.
Следовательно у ООО "Мечта" так же не может возникнуть право на спорный земельный участок на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ и статьей 552 ГК РФ, на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе
Учитывая тот факт, что ООО "Мечта", не обладает правами на спорный земельный участок, никаких доказательств в обосновании своих требований суду не представило, следовательно, судом обоснованно сделан вывод о то, что оно не может требовать его освобождения.
Так же согласно договору аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333, земельный участок предоставлялся ООО "Мечта" для эксплуатации здания магазина. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что на спорном земельном участке, как говорилось выше, здание магазина отсутствует (л.д. 122, 117).
Основанием для заключения договора аренды земельного участка с ООО "Мечта" явился договор купли продажи строения от 19 января 2006 г. N 321/1, в соответствии с которым ООО "Мечта" приобрело строение у ЗАО "САНМИ". Довод представителя земельного комитета о том, при заключении договора аренды все необходимые документы были предоставлены и не вызывали сомнений обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и соответственно возникновения этого права у ООО "Мечта" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено.
Из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Автомагистральной Краснооктябрьского района г. Волгограда, предоставленного комитетом по земельным ресурсам Волгограда, следует, что строение является временным (листы дела N 6-13), тогда как в аренду земельный участок был предоставлен для капитального объекта - здания магазина.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка N 7333 от 7 марта 2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, заключен в нарушение норм действующего земельного и гражданского законодательства, в частности части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, в связи, с чем является недействительным.
ООО "Инвей" фактически использует земельный участок, проводит работы по формированию земельного участка и оформляет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, что подтверждается материалами дела, в частности: согласованием администрацией Краснооктябрьского района размещения на участке открытой площадки ООО "Инвей" для строительных материалов (лист дела N 120), актом обследования земельного участка, выполненного МУП "АПО "ГорПроект" (лист дела N 117), решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда о направлении материалов для формирования градостроительного заключения (лист дела N 128) и другими документами, находящимися в материалах дела.
Следовательно, ООО "Инвей" заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо, вправе было обратиться в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.03.2007 г. N 7333.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Поскольку ООО "Мечта" не представлено необходимых доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инвей".
На основании ст. 110 АПК РФ судом обоснованно перераспределены расходы по уплате государственной пошлины, и она была взыскана по встречному иску с ООО "Мечта" и Администрации Волгограда в размере 1000 рублей с каждого.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мечта" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16320/07-С43
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-16320/07-с43
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 (судья Попова Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвей", г. Волгоград,
и по встречному иску общества с "Мечта", г. Волгоград,
администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвей" (далее - ООО "Инвей") о понуждении освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Автомагистральной и 3-й Продольной в г. Волгограде.
ООО "Инвей" требования не признал, предъявив встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7333 от 07 марта 2007 года.
Определением от 06.12.2007 г. по делу N А12-16320/07-с43 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Язгельдыева Джумадурды и Крыкокова Ирина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "Инвей" удовлетворен полностью. Договор аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333 признан недействительным. С ООО "Мечта" и администрации г. Волгограда взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 1000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мечта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвей" и признания недействительным договора аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Мечта" удовлетворить.
ООО "Мечта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 95484).
ООО "Инвей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 95486).
Администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 95488). Направила ходатайство, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Мечта" и отменить решение суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке факсом определения от 18.04.2008 г. N 1).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Мечта" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7333, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 2-23-418, площадью 854,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение улиц Автомагистральной и 3-й Продольной магистрали, в границах, указанных на прилагаемом плане (лист дела N 13).
Данный участок, в силу пункта 1.3 Договора предоставлен для эксплуатации здания магазина. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенное использование.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, на данном участке имеется здание магазина.
Согласно пункту 2.1 Договора он действует с 19 января 2006 года по 20 января 2008 г.
Договор заключен на основании постановления администрации Волгограда от 05 марта 2007 года N 560 (лист дела N 115).
ООО "Инвей", в свою очередь, занимает земельный участок площадью 854,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение улиц Автомагистральной и 3-й Продольной магистрали, по согласованию с администрацией г. Волгограда с сентября 2006 г.
Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от 20.03.2007 г. N 3379 спорный земельные участок используется ООО "Инвей" для открытой торговой площадки (имеется вагончик, площадка огорожена).
Прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка по вопросу законности предоставления администрацией г. Волгограда земельного участка в аренду ООО "Мечта". В результате указанной проверки стало известно, что сведения о государственной регистрации права ООО "Мечта" на здание магазина по ул. Автомагистральной отсутствуют. Здание магазина площадью 80 кв. м на спорном земельном участке не расположено. (лист дела N 122).
Позиция ООО "Мечта" сводится к тому, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды, однако, на протяжении длительного времени им пользуется ООО "Инвей", не имея на то законных оснований.
ООО "Инвей" в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск. В своих требованиях ответчик указывает, что фактически пользуется участком с сентября 2006 года, им проведены все необходимые действия по оформлению земельного участка в аренду и получены соответствующие согласования и разрешения на использование земельного участка. На спорном земельном участке отсутствует здание магазина, под которое предоставлен в аренду ООО "Мечта" земельный участок. В связи с чем, считает, что договор аренды заключен в нарушение действующего земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о том что исковые требования ООО "Мечта" являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требования ООО "Инвей", напротив, признал законными и подлежащими удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Мечта" не использовало земельный участок, предоставленный ему по вышеназванному договору. Фактически земельным участком пользовалось ООО "Инвей" еще задолго до заключения договора аренды между ООО "Мечта" и Администрацией Волгограда.
На основании статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав.
На момент принятия по делу решения судом первой инстанции ООО "Мечта" утратило право аренды, в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и Арендодатель отказал ему в продлении арендных правоотношений. Кроме того, постановлением Главы г. Волгограда от 04.12.2007 г. N 2668 было отменено постановление от 05.03.2007 г. N 560, на основании которого был заключен договор аренды N 7333 от 7 марта 2007 г., как несоответствующее пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (лист дела N 149).
Кроме того, указание ООО "Мечта", на тот факт, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - магазин, опровергается материалами дела, а именно результатами проверки Прокуратуры г. Волгограда и актом обследования земельного участка (лист дела N 122, N 117). Из указанных документов следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанного ООО "Мечта" сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, не находилось.
Следовательно у ООО "Мечта" так же не может возникнуть право на спорный земельный участок на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ и статьей 552 ГК РФ, на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе
Учитывая тот факт, что ООО "Мечта", не обладает правами на спорный земельный участок, никаких доказательств в обосновании своих требований суду не представило, следовательно, судом обоснованно сделан вывод о то, что оно не может требовать его освобождения.
Так же согласно договору аренды земельного участка от 07 марта 2007 года N 7333, земельный участок предоставлялся ООО "Мечта" для эксплуатации здания магазина. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что на спорном земельном участке, как говорилось выше, здание магазина отсутствует (л.д. 122, 117).
Основанием для заключения договора аренды земельного участка с ООО "Мечта" явился договор купли продажи строения от 19 января 2006 г. N 321/1, в соответствии с которым ООО "Мечта" приобрело строение у ЗАО "САНМИ". Довод представителя земельного комитета о том, при заключении договора аренды все необходимые документы были предоставлены и не вызывали сомнений обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и соответственно возникновения этого права у ООО "Мечта" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено.
Из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Автомагистральной Краснооктябрьского района г. Волгограда, предоставленного комитетом по земельным ресурсам Волгограда, следует, что строение является временным (листы дела N 6-13), тогда как в аренду земельный участок был предоставлен для капитального объекта - здания магазина.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка N 7333 от 7 марта 2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, заключен в нарушение норм действующего земельного и гражданского законодательства, в частности части 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, в связи, с чем является недействительным.
ООО "Инвей" фактически использует земельный участок, проводит работы по формированию земельного участка и оформляет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, что подтверждается материалами дела, в частности: согласованием администрацией Краснооктябрьского района размещения на участке открытой площадки ООО "Инвей" для строительных материалов (лист дела N 120), актом обследования земельного участка, выполненного МУП "АПО "ГорПроект" (лист дела N 117), решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда о направлении материалов для формирования градостроительного заключения (лист дела N 128) и другими документами, находящимися в материалах дела.
Следовательно, ООО "Инвей" заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо, вправе было обратиться в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.03.2007 г. N 7333.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Поскольку ООО "Мечта" не представлено необходимых доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инвей".
На основании ст. 110 АПК РФ судом обоснованно перераспределены расходы по уплате государственной пошлины, и она была взыскана по встречному иску с ООО "Мечта" и Администрации Волгограда в размере 1000 рублей с каждого.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мечта" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-16320/07-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)