Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.К.К. - А.В.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями к А.К.К. о признании двухэтажного незавершенного строительством капитального строения на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет указанный объект недвижимости. В обоснование требований истец ссылается, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: <...> установлено, что земельный участок общей площадью 972 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности А.К.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке А.К.К. выполнены работы по возведению двухэтажного капитального строения на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м. Возведение указанного строения осуществляется А.К.К. без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение п. п. 5.3 "Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи" утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года.
На момент проверки ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажный объект (хозблок) литер "А", площадью 295 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2012 года.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности М. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности А.В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требования администрации гор. Сочи удовлетворены.
Суд признал двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.
Суд обязал А.К.К. снести за свой счет самовольно возведенное двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.К.К. на хозблок, назначение нежилое, общей площадью 118,2 кв. м, этажность - 2, по адресу: г<...> погасить свидетельство о праве собственности на указанное строение серии
Суд взыскал с А.К.К. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.К.К. - А.В.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.К.К. - А.В.И., представителя администрации г. Сочи - А.В.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, А.К.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 972 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, А.К.К. принадлежит на праве собственности хозблок, площадью 118,2 кв. м, этажность - 2, расположенный по адресу: <...> назначение - нежилое.
Согласно статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на объект недвижимости.
Спорный объект был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению А.К.К. права собственности на хозблок, расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не заявлено исковых требований, в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным. В ходе судебных заседаний представителем истца требования иска не изменялись и не уточнялись.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Администрация г. Сочи настаивает на сносе незавершенного строительством капитального строения. Специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что хозяйственное назначение и вспомогательный характер спорного объекта не может быть установлена и соотнесена с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства. Соответственно выводы суда первой инстанции о предназначении спорного объекта являются преждевременными.
Судом не назначалась соответствующая строительно-техническая экспертиза с целью определения целевого использования и назначения спорного объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, исковые требования, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к А.К.К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18596/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-18596/13
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.К.К. - А.В.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями к А.К.К. о признании двухэтажного незавершенного строительством капитального строения на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет указанный объект недвижимости. В обоснование требований истец ссылается, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: <...> установлено, что земельный участок общей площадью 972 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности А.К.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке А.К.К. выполнены работы по возведению двухэтажного капитального строения на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м. Возведение указанного строения осуществляется А.К.К. без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение п. п. 5.3 "Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи" утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года.
На момент проверки ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажный объект (хозблок) литер "А", площадью 295 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2012 года.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности М. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности А.В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требования администрации гор. Сочи удовлетворены.
Суд признал двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.
Суд обязал А.К.К. снести за свой счет самовольно возведенное двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение на железобетонном фундаменте размерами в плане 9 м x 7 м, площадью застройки 63 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.К.К. на хозблок, назначение нежилое, общей площадью 118,2 кв. м, этажность - 2, по адресу: г<...> погасить свидетельство о праве собственности на указанное строение серии
Суд взыскал с А.К.К. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель А.К.К. - А.В.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.К.К. - А.В.И., представителя администрации г. Сочи - А.В.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, А.К.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 972 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, А.К.К. принадлежит на праве собственности хозблок, площадью 118,2 кв. м, этажность - 2, расположенный по адресу: <...> назначение - нежилое.
Согласно статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на объект недвижимости.
Спорный объект был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению А.К.К. права собственности на хозблок, расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не заявлено исковых требований, в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным. В ходе судебных заседаний представителем истца требования иска не изменялись и не уточнялись.
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Администрация г. Сочи настаивает на сносе незавершенного строительством капитального строения. Специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что хозяйственное назначение и вспомогательный характер спорного объекта не может быть установлена и соотнесена с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства. Соответственно выводы суда первой инстанции о предназначении спорного объекта являются преждевременными.
Судом не назначалась соответствующая строительно-техническая экспертиза с целью определения целевого использования и назначения спорного объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, исковые требования, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к А.К.К. о сносе самовольной постройки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)