Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" (ОГРН 1022601614067), ответчика - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управления имущественных отношений администрации города Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Руссистемс", акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича, граждан Зыборевой Натальи Васильевны и Шевляковой Людмилы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12335/2011, установил следующее.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элекс" (далее - общество) Федоренко А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - управление имущественных отношений) об обязании управления имущественных отношений передать в постоянное бессрочное пользование общества земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 28 227 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:0033 (далее - земельный участок N 33).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска (11.01.2012), Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (01.02.2012), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Руссистемс" (28.02.2012), Зыборева Н.В. и Шевлякова Л.В. (24.04.2012), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (17.07.2012).
26.03.2012 ненадлежащее заинтересованное лицо (управление имущественных отношений) заменено надлежащим - администрацией города Пятигорска (далее - администрация), управление имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не относится ни к одной из категорий субъектов, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), за которыми земельный участок может быть закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства наличия в спорный период у общества ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 33, конкурсный управляющий не представил. Отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 36 Земельного кодекса (об исключительном характере права на участок), судебные инстанции также отметили отсутствие на земельном участке N 33 принадлежащих обществу объектов недвижимости, указали на ограничение этого участка в обороте, как относящегося к числу особо охраняемых природных территорий (часть 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 22.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, их выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Управление имущественных отношений письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 11.11.1992 N 964 утверждены план приватизации государственного имущества опытного завода НПК "Росэнергоавтоматика" и устав акционерного общества "Элекс" - опытного завода НПК "Росэнергоавтоматика". Распоряжением главы администрации г. Пятигорска от 20.11.1992 N 6158-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Элекс" и его устав (т. 1, л.д. 97-98).
11 февраля 1993 года комитетом по земельной реформе АО "Элекс" выдано свидетельство N 310 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 2,3 га для размещения производственной базы (т. 2, л.д. 28-29).
На основании постановления администрации от 22.12.1998 N 2583, 12 ноября 1999 года администрация и ОАО "Элекс" заключили договор аренды N 2305, по условиям которого земельный участок общей площадью 2,8703 га, расположенный по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, предоставлен обществу в аренду сроком на 1 год для размещения производственной базы (т. 2, л.д. 83-85, т. 4, л.д. 41-44). Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска.
На основании постановления главы города Пятигорска от 24.10.2001 N 3026 (в связи с продажей обществом части производственных помещений базы), управлением имущественных отношений и обществом подписан договор от 26.12.2001 N 75-у аренды земельного участка, находящегося по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, площадью 28 227 кв. м, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002, для использования под здания и сооружения (т. 2, л.д. 56-57, 71-75).
31.03.2003 управление имущественных отношений и общество в лице генерального директора Приданниковой О.Г. подписали договор аренды N 397/03 земельного участка общей площадью 28 227 кв. м по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, для использования его под здания и сооружения, сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003 (т. 2, л.д. 48-52). Дополнительными соглашениями от 05.05.2004 и от 15.08.2005 срок договора аренды продлевался сторонами (т. 2, л.д. 53, 54).
Договор аренды от 31.03.2003 N 397/03 расторгнут по соглашению сторон от 28.04.2008, со ссылкой на постановление главы администрации от 31.03.2008 N 1567 о предоставлении земельного участка N 33 в собственность ООО "Руссистемс" для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (т. 2, л.д. 55, 60-61).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011, применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора от 31.03.2008 купли-продажи земельного участка, заключенного на основании постановления администрации от 31.03.2008 N 1567) в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Руссистемс" земельного участка площадью 28 227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией г. Пятигорска - его стоимости в размере 3 060 853,49 рублей.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N А63-926/2010 установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Руссистемс" и иным лицам, являющимся законными пользователями участка. Формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости покупателя (ООО "Руссистемс"), не производилось.
Вывод апелляционного суда о сохранении обществом (после отчуждения объектов недвижимости) права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным участком Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.09.2011 признал ошибочным, противоречащим положениям статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22 сентября 2011 года конкурсный управляющий общества, ссылаясь на мотивировочную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010, содержащую вывод (ошибочный) о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком N 33 в установленном законом порядке не прекращено, и на наличие на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, обратился в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении обществу участка N 33, общей площадью 28 227 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1. л.д. 7).
Письмом от 07.10.2011 N 8358 управление имущественных отношений отказало обществу в предоставлении земельного участка N 33 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, а также в связи с ошибочностью вывода апелляционного суда (по делу N А63-926/2010) о сохранении у общества названного права после отчуждения расположенных на участке объектов недвижимости (т. 1, л.д. 7).
Посчитав отказ управления имущественных отношений незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче обществу земельного участка N 33, общей площадью 28 227 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Со дня введения в действие Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (пункты 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 указанной статьи).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества права требовать, а у администрации - обязанности предоставить заявителю в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок N 33, общей площадью 28 227 кв. м.
Основания для отмены (изменения) решения от 25.09.2012 и апелляционного постановления от 22.04.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена Приданниковой О.Г. в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 19.09.2012) в размере 2 тыс. рублей. Оснований для перераспределения расходов, понесенных заявителями жалобы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей, излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-12335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Приданниковой О.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 тыс. 900 рублей (чек-ордер от 19.09.2012).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12335/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А63-12335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" (ОГРН 1022601614067), ответчика - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управления имущественных отношений администрации города Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Руссистемс", акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича, граждан Зыборевой Натальи Васильевны и Шевляковой Людмилы Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12335/2011, установил следующее.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элекс" (далее - общество) Федоренко А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - управление имущественных отношений) об обязании управления имущественных отношений передать в постоянное бессрочное пользование общества земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 28 227 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150407:0033 (далее - земельный участок N 33).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска (11.01.2012), Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (01.02.2012), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Руссистемс" (28.02.2012), Зыборева Н.В. и Шевлякова Л.В. (24.04.2012), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (17.07.2012).
26.03.2012 ненадлежащее заинтересованное лицо (управление имущественных отношений) заменено надлежащим - администрацией города Пятигорска (далее - администрация), управление имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не относится ни к одной из категорий субъектов, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), за которыми земельный участок может быть закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства наличия в спорный период у общества ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 33, конкурсный управляющий не представил. Отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 36 Земельного кодекса (об исключительном характере права на участок), судебные инстанции также отметили отсутствие на земельном участке N 33 принадлежащих обществу объектов недвижимости, указали на ограничение этого участка в обороте, как относящегося к числу особо охраняемых природных территорий (часть 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 22.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, их выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Управление имущественных отношений письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 11.11.1992 N 964 утверждены план приватизации государственного имущества опытного завода НПК "Росэнергоавтоматика" и устав акционерного общества "Элекс" - опытного завода НПК "Росэнергоавтоматика". Распоряжением главы администрации г. Пятигорска от 20.11.1992 N 6158-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Элекс" и его устав (т. 1, л.д. 97-98).
11 февраля 1993 года комитетом по земельной реформе АО "Элекс" выдано свидетельство N 310 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 2,3 га для размещения производственной базы (т. 2, л.д. 28-29).
На основании постановления администрации от 22.12.1998 N 2583, 12 ноября 1999 года администрация и ОАО "Элекс" заключили договор аренды N 2305, по условиям которого земельный участок общей площадью 2,8703 га, расположенный по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, предоставлен обществу в аренду сроком на 1 год для размещения производственной базы (т. 2, л.д. 83-85, т. 4, л.д. 41-44). Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска.
На основании постановления главы города Пятигорска от 24.10.2001 N 3026 (в связи с продажей обществом части производственных помещений базы), управлением имущественных отношений и обществом подписан договор от 26.12.2001 N 75-у аренды земельного участка, находящегося по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, площадью 28 227 кв. м, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002, для использования под здания и сооружения (т. 2, л.д. 56-57, 71-75).
31.03.2003 управление имущественных отношений и общество в лице генерального директора Приданниковой О.Г. подписали договор аренды N 397/03 земельного участка общей площадью 28 227 кв. м по ул. Первомайской, 51, в г. Пятигорске, для использования его под здания и сооружения, сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003 (т. 2, л.д. 48-52). Дополнительными соглашениями от 05.05.2004 и от 15.08.2005 срок договора аренды продлевался сторонами (т. 2, л.д. 53, 54).
Договор аренды от 31.03.2003 N 397/03 расторгнут по соглашению сторон от 28.04.2008, со ссылкой на постановление главы администрации от 31.03.2008 N 1567 о предоставлении земельного участка N 33 в собственность ООО "Руссистемс" для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (т. 2, л.д. 55, 60-61).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011, применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора от 31.03.2008 купли-продажи земельного участка, заключенного на основании постановления администрации от 31.03.2008 N 1567) в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Руссистемс" земельного участка площадью 28 227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией г. Пятигорска - его стоимости в размере 3 060 853,49 рублей.
Судебные инстанции при рассмотрении дела N А63-926/2010 установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Руссистемс" и иным лицам, являющимся законными пользователями участка. Формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости покупателя (ООО "Руссистемс"), не производилось.
Вывод апелляционного суда о сохранении обществом (после отчуждения объектов недвижимости) права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным участком Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.09.2011 признал ошибочным, противоречащим положениям статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22 сентября 2011 года конкурсный управляющий общества, ссылаясь на мотивировочную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010, содержащую вывод (ошибочный) о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком N 33 в установленном законом порядке не прекращено, и на наличие на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, обратился в управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении обществу участка N 33, общей площадью 28 227 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1. л.д. 7).
Письмом от 07.10.2011 N 8358 управление имущественных отношений отказало обществу в предоставлении земельного участка N 33 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, а также в связи с ошибочностью вывода апелляционного суда (по делу N А63-926/2010) о сохранении у общества названного права после отчуждения расположенных на участке объектов недвижимости (т. 1, л.д. 7).
Посчитав отказ управления имущественных отношений незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче обществу земельного участка N 33, общей площадью 28 227 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Со дня введения в действие Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (пункты 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 указанной статьи).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества права требовать, а у администрации - обязанности предоставить заявителю в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок N 33, общей площадью 28 227 кв. м.
Основания для отмены (изменения) решения от 25.09.2012 и апелляционного постановления от 22.04.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена Приданниковой О.Г. в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 19.09.2012) в размере 2 тыс. рублей. Оснований для перераспределения расходов, понесенных заявителями жалобы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей, излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А63-12335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Приданниковой О.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 тыс. 900 рублей (чек-ордер от 19.09.2012).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)