Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуянзина Л.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Б. и ее представителя - адвоката Аширова К.А. (ордер N 269 от 19.07.2011 г.), Н., Т., Ю., Г.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. обратились в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.
В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Смежными землепользователями являются: Л., К.А., О., Г.В.Ю. и администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия. В силу исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, их родители, а после их смерти и они, имели свободный доступ на принадлежащий им земельный участок в виде проезда, шириной примерно <...> м, рядом с ранее имевшимся домом, который приобрела в собственность ответчица Л. Л. произвела снос дома и, не имея разрешения на строительство, а также без согласования с ними, огородила земельный участок и начала строительство жилого дома, закрыв доступ на принадлежащий им земельный участок. Предпринятые меры к достижению соглашения с Л. о предоставлении прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок на ранее существовавших условиях результатов не дали. Считают, что данными действиями ответчицы нарушены их права собственников, владеющих и пользующихся земельным участком.
Просили суд признать незаконными действия Л., препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным примерно в <...> по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; обязать Л. не совершать действий, препятствующих им пользоваться своим земельным участком, а также установить право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, отдел строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К.О.В., О., Г.В.Ю.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и взыскании судебных издержек, отказано.
В кассационной жалобе Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Также указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Ю., Б., Т., Н., Г.В.В., Ш., Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Л. на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома общей площадью <...> кв. м, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от
Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> усматривается, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Л., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <...> кв. м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: юго-западный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону улицы на <...>, а северо-восточный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону участка, принадлежащего на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на <...> м. В свою очередь, Л. не используется проход с северной стороны участка длиной <...> м и шириной <...> м. Также со стороны улицы, с северо-западного угла, на территорию участка дома <...> заходит соседский забор на <...> м. Фактическое землепользование участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащим на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <...> кв. м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: северо-западный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону участка принадлежащего на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на <...> м. Также фактический земельный участок короче, чем по документам на <...> м за счет задней границы участка.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда в сельских поселениях должна составлять 2,75-3,0 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,0 м. При непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м. В связи с чем, возможно определить два варианта установления сервитута.
Вариант N 1. Сервитут в виде прохода с северной стороны участка дома вдоль соседского забора шириною <...> м и длиною <...> м (Чертеж <...>). Площадь сервитута составит <...> кв. м.
Вариант N 2. Сервитут в виде проезда с северной стороны участка дома вдоль соседского забора шириною <...> м и длиною <...> м (Чертеж <...>). Площадь сервитута составит <...> кв. м. Данный сервитут требует согласования со службами газа, так как частично проходит по подземному газопроводу, газовая труба которого может быть не оборудована для проезда по ней.
Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривается, что фактически к земельному участку истцов имеется проход шириной <...>, который проходит по участку ответчицы.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они использовали участок Л. для прохода на свой земельный участок, поскольку Л. приобрела право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке.
Суд также правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что Л. самовольно произвела замену участка наземного газопровода на подземный газопровод возле спорного земельного участка, так как рабочим проектом газоснабжения жилого дома <...> п, составленным ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект", предусмотрена замена участка наземного газопровода <...> мм перед фасадом жилого дома ответчицы, протяженностью <...> м, на подземный газопровод из полиэтиленовых труб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что обеспечение проезда на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный примерно в <...> по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащий истцам, возможно и без установления сервитута, с учетом того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы, отклоняется, так как из протоколов судебного заседания видно, что такое ходатайство истцами не заявлялось.
Решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. К тому же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1393/25
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1393/25
Судья Нуянзина Л.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Б. и ее представителя - адвоката Аширова К.А. (ордер N 269 от 19.07.2011 г.), Н., Т., Ю., Г.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. обратились в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.
В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Смежными землепользователями являются: Л., К.А., О., Г.В.Ю. и администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия. В силу исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, их родители, а после их смерти и они, имели свободный доступ на принадлежащий им земельный участок в виде проезда, шириной примерно <...> м, рядом с ранее имевшимся домом, который приобрела в собственность ответчица Л. Л. произвела снос дома и, не имея разрешения на строительство, а также без согласования с ними, огородила земельный участок и начала строительство жилого дома, закрыв доступ на принадлежащий им земельный участок. Предпринятые меры к достижению соглашения с Л. о предоставлении прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок на ранее существовавших условиях результатов не дали. Считают, что данными действиями ответчицы нарушены их права собственников, владеющих и пользующихся земельным участком.
Просили суд признать незаконными действия Л., препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным примерно в <...> по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; обязать Л. не совершать действий, препятствующих им пользоваться своим земельным участком, а также установить право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, отдел строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К.О.В., О., Г.В.Ю.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и взыскании судебных издержек, отказано.
В кассационной жалобе Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Также указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Ю., Б., Т., Н., Г.В.В., Ш., Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Л. на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома общей площадью <...> кв. м, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от
Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> усматривается, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Л., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <...> кв. м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: юго-западный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону улицы на <...>, а северо-восточный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону участка, принадлежащего на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на <...> м. В свою очередь, Л. не используется проход с северной стороны участка длиной <...> м и шириной <...> м. Также со стороны улицы, с северо-западного угла, на территорию участка дома <...> заходит соседский забор на <...> м. Фактическое землепользование участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным примерно в <...> м по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащим на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш., не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на <...> кв. м. Пределы землепользования нарушены в следующих размерах: северо-западный угол участка (чертеж <...>, точка <...>) смещен в сторону участка принадлежащего на праве собственности Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. на <...> м. Также фактический земельный участок короче, чем по документам на <...> м за счет задней границы участка.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда в сельских поселениях должна составлять 2,75-3,0 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,0 м. При непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м. В связи с чем, возможно определить два варианта установления сервитута.
Вариант N 1. Сервитут в виде прохода с северной стороны участка дома вдоль соседского забора шириною <...> м и длиною <...> м (Чертеж <...>). Площадь сервитута составит <...> кв. м.
Вариант N 2. Сервитут в виде проезда с северной стороны участка дома вдоль соседского забора шириною <...> м и длиною <...> м (Чертеж <...>). Площадь сервитута составит <...> кв. м. Данный сервитут требует согласования со службами газа, так как частично проходит по подземному газопроводу, газовая труба которого может быть не оборудована для проезда по ней.
Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривается, что фактически к земельному участку истцов имеется проход шириной <...>, который проходит по участку ответчицы.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они использовали участок Л. для прохода на свой земельный участок, поскольку Л. приобрела право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке.
Суд также правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что Л. самовольно произвела замену участка наземного газопровода на подземный газопровод возле спорного земельного участка, так как рабочим проектом газоснабжения жилого дома <...> п, составленным ОАО "Проектный институт "Мордовжилкоммунпроект", предусмотрена замена участка наземного газопровода <...> мм перед фасадом жилого дома ответчицы, протяженностью <...> м, на подземный газопровод из полиэтиленовых труб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что обеспечение проезда на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный примерно в <...> по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащий истцам, возможно и без установления сервитута, с учетом того, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста представителя газовой службы, отклоняется, так как из протоколов судебного заседания видно, что такое ходатайство истцами не заявлялось.
Решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. К тому же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Н., Т., Ю., Д., Г.В.В., Ш. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)