Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Б.В. к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Б.В. по доверенности ФИО2 на решение Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к З. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика З. по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и З. как покупателем был заключен договор купли-продажи с отлагательными условиями (репо) ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением, участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением и участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением. Данная сделка была совершена с нарушением закона, так как в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже собственником земельного участка сельхозназначения преимущественное право покупки имеет субъект Российской Федерации. При продаже земли З. это правило соблюдено не было.
Кроме того, совершенная сделка не отвечала условиям договора купли-продажи, так как фактически это был договор займа, поскольку его основным предметом были денежные средства, возврат которых обеспечивался залогом земли.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за З. с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как экспертиза представленных на регистрацию документов была ненадлежащей.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить зарегистрированное право З. на спорные земельные участки и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти земельные участки за Б.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска Б.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика З. ФИО1, третьего лица ООО "" - ФИО3, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что отношения между Б.В. и З. сложились на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как Договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательными условиями (репо). Согласно данному договору Б.В. (продавец) продал З. (продавцу) 39 земельных участков сельскохозяйственного назначения местоположением, в том числе земельные участки с кадастровым номером N общей площадью., с кадастровым номером N общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, местоположением (л.д. 13 - 27).
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице его органа Комитета по управлению имуществом, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку данных земельных участков. Б.В. не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как участник сделки вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что вопрос о праве преимущественной покупки земельных участков ставился перед администрацией, но предложение о реализации данного права ею принято не было.
Что касается доводов жалобы о добросовестности новых собственников, приобретших у З. спорные земельные участки, то данный вопрос не являлся предметом иска и соответствующего решения по нему судом не принималось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Б.В. к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Б.В. по доверенности ФИО2 на решение Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к З. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Отменить обеспечительные меры ()".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика З. по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и З. как покупателем был заключен договор купли-продажи с отлагательными условиями (репо) ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением, участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением и участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м, местоположением. Данная сделка была совершена с нарушением закона, так как в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже собственником земельного участка сельхозназначения преимущественное право покупки имеет субъект Российской Федерации. При продаже земли З. это правило соблюдено не было.
Кроме того, совершенная сделка не отвечала условиям договора купли-продажи, так как фактически это был договор займа, поскольку его основным предметом были денежные средства, возврат которых обеспечивался залогом земли.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за З. с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как экспертиза представленных на регистрацию документов была ненадлежащей.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить зарегистрированное право З. на спорные земельные участки и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на эти земельные участки за Б.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.В. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска Б.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика З. ФИО1, третьего лица ООО "" - ФИО3, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что отношения между Б.В. и З. сложились на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как Договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательными условиями (репо). Согласно данному договору Б.В. (продавец) продал З. (продавцу) 39 земельных участков сельскохозяйственного назначения местоположением, в том числе земельные участки с кадастровым номером N общей площадью., с кадастровым номером N общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, местоположением (л.д. 13 - 27).
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице его органа Комитета по управлению имуществом, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку данных земельных участков. Б.В. не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как участник сделки вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что вопрос о праве преимущественной покупки земельных участков ставился перед администрацией, но предложение о реализации данного права ею принято не было.
Что касается доводов жалобы о добросовестности новых собственников, приобретших у З. спорные земельные участки, то данный вопрос не являлся предметом иска и соответствующего решения по нему судом не принималось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)