Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И.и Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области
на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, Ш.И. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Ш.И. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя Ш.И. - К.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, Ш.И. о признании за ним права собственности на 5/6 долей земельного участка и на объект незавершенного строительством, площадью 61,8 кв. м и на долю в размере 2728/4510 в объекте незавершенного строительством площадью 45,1 кв. м.
В обоснование иска указывал, что М.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также несколько построек возле домовладения состоящее из двух домов с фундаментом площадью 52,5 кв. м и 30 кв. м. При жизни М.И. подарил дом площадью 30 кв. м дочери Ш.Н., в другом доме площадью 52,5 кв. м проживал со своим сыном М.А.
26.09.1979 г. М.И. умер. После его смерти по праву наследования фактически в наследство вступили дочь Ш.Н. и М.А., которые совместно пользовались домом площадью 52,5 кв. м 01.05.1982 г. дом площадь 52,5 кв. м сгорел, при этом М.А. погиб, после него наследников не осталось. Дом площадью 30 кв. м, находился в совместной собственности Ш.Н. и Ш.А. 19.11.1986 г. данный дом сгорел. В 1988 г. Ш.А. и Ш.Н. восстановили оба дома в границах, существующих до пожара, но в процессе восстановления фундаменты были изменены и составили 61,8 кв. м и 45,1 кв. м 10.10.2002 г. умерла Ш.Н., после ее смерти в наследство вступили муж Ш.А., сын Ш.И. и дочь К.Л.А. Спорное имущество, а именно фундаменты и земельный участок в наследственную массу не были включены, поскольку данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 31.12.2005 г. умерла К.Л.А., после ее смерти единственным наследником является сын К.А. 05.10.2011 г. был составлен межевой паспорт на фундаменты и составлен межевой план земельного участка, площадь которого составляет 1678 кв. м 23.12.2011 г. Ш.А. умер, единственным наследником по завещанию является внук К.А.
Ш.И. исковые требования признал частично, предъявил встречный иск к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, К.А. о признании за ним право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства - фундамент жилого дома, инвентарный номер N N, состоящий из фундамента 1 площадью 61,8 кв. м и фундамента 2 площадью 45,1 кв. м, а также 1/3 долю земельного участка, площадью 1678 кв. м, расположенные по указанному адресу.
К.А. встречный иск признал частично.
Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области заявленные исковые требования не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ш.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, ст. ст. 20, 36, 59 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил первоначальные требования частично и удовлетворил встречные требования, поскольку К.А. и Ш.И. фактически приняли указанное наследство, пользуются им, обрабатывают его, оплачивают налоги, иных наследников к имуществу умерших не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27253/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27253/2012
Судья - Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И.и Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области
на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, Ш.И. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Ш.И. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя Ш.И. - К.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, Ш.И. о признании за ним права собственности на 5/6 долей земельного участка и на объект незавершенного строительством, площадью 61,8 кв. м и на долю в размере 2728/4510 в объекте незавершенного строительством площадью 45,1 кв. м.
В обоснование иска указывал, что М.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также несколько построек возле домовладения состоящее из двух домов с фундаментом площадью 52,5 кв. м и 30 кв. м. При жизни М.И. подарил дом площадью 30 кв. м дочери Ш.Н., в другом доме площадью 52,5 кв. м проживал со своим сыном М.А.
26.09.1979 г. М.И. умер. После его смерти по праву наследования фактически в наследство вступили дочь Ш.Н. и М.А., которые совместно пользовались домом площадью 52,5 кв. м 01.05.1982 г. дом площадь 52,5 кв. м сгорел, при этом М.А. погиб, после него наследников не осталось. Дом площадью 30 кв. м, находился в совместной собственности Ш.Н. и Ш.А. 19.11.1986 г. данный дом сгорел. В 1988 г. Ш.А. и Ш.Н. восстановили оба дома в границах, существующих до пожара, но в процессе восстановления фундаменты были изменены и составили 61,8 кв. м и 45,1 кв. м 10.10.2002 г. умерла Ш.Н., после ее смерти в наследство вступили муж Ш.А., сын Ш.И. и дочь К.Л.А. Спорное имущество, а именно фундаменты и земельный участок в наследственную массу не были включены, поскольку данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 31.12.2005 г. умерла К.Л.А., после ее смерти единственным наследником является сын К.А. 05.10.2011 г. был составлен межевой паспорт на фундаменты и составлен межевой план земельного участка, площадь которого составляет 1678 кв. м 23.12.2011 г. Ш.А. умер, единственным наследником по завещанию является внук К.А.
Ш.И. исковые требования признал частично, предъявил встречный иск к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области, К.А. о признании за ним право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства - фундамент жилого дома, инвентарный номер N N, состоящий из фундамента 1 площадью 61,8 кв. м и фундамента 2 площадью 45,1 кв. м, а также 1/3 долю земельного участка, площадью 1678 кв. м, расположенные по указанному адресу.
К.А. встречный иск признал частично.
Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области заявленные исковые требования не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ш.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, ст. ст. 20, 36, 59 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил первоначальные требования частично и удовлетворил встречные требования, поскольку К.А. и Ш.И. фактически приняли указанное наследство, пользуются им, обрабатывают его, оплачивают налоги, иных наследников к имуществу умерших не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павло-Слободского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)