Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А73-8456/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 14 922 957,36 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 13 440 667 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 482 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 требования к Комитету удовлетворены в полном объеме. В иске к Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Комитет просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразие в толковании и практике применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, Комитет полагает, что у судов не было оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) в 2003 и 2007 годах заключено 7 договоров аренды земельных участков с целевым использованием под буферный золоотвал и золошлакопроводы, под эксплуатацию золоотвала, под багерную насосную для эксплуатации буферного золоотвала, под эксплуатацию дополнительной секции буферного золоотвала, под подкачивающую насосную станцию, под золошлакопроводы. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из согласованного в договорах размера арендной платы в зависимости от определенной ставки за 1 кв. м, общество в период с 01.07.2009 по 30.04.2012 оплатило Комитету по указанным договорам 16 522 506 руб. 64 коп.
Письмами от 03.05.2012, от 10.05.2012 Общество обратилось к Комитету с предложением исчислить арендную плату по заключенным договорам исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков и произвести перерасчет за арендуемые земельные участки с момента заключения договоров аренды, в связи с тем, что на арендуемых земельных участках расположены гидротехнические сооружения. Данные письма были оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что на арендуемых земельных участках расположены гидротехнические сооружения. В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, являются ограниченными в обороте, в связи с чем годовая арендная плата за их использование, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не должна превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.
Таким образом, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде сумм оплаченных Обществом арендных платежей сверх полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются необоснованными. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно применили положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При этом суды исходили из того, что сам факт предоставления обществу в аренду земельных участков с целевым использованием под золоотвал и золошлакопроводы свидетельствует об осведомленности Комитета о назначении данных объектов и отнесении их к гидротехническим сооружениям. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.06.2013 N ВАС-4485/13 ПО ДЕЛУ N А73-8456/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N ВАС-4485/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А73-8456/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 14 922 957,36 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 13 440 667 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 482 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 требования к Комитету удовлетворены в полном объеме. В иске к Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Комитет просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразие в толковании и практике применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, Комитет полагает, что у судов не было оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) в 2003 и 2007 годах заключено 7 договоров аренды земельных участков с целевым использованием под буферный золоотвал и золошлакопроводы, под эксплуатацию золоотвала, под багерную насосную для эксплуатации буферного золоотвала, под эксплуатацию дополнительной секции буферного золоотвала, под подкачивающую насосную станцию, под золошлакопроводы. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из согласованного в договорах размера арендной платы в зависимости от определенной ставки за 1 кв. м, общество в период с 01.07.2009 по 30.04.2012 оплатило Комитету по указанным договорам 16 522 506 руб. 64 коп.
Письмами от 03.05.2012, от 10.05.2012 Общество обратилось к Комитету с предложением исчислить арендную плату по заключенным договорам исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков и произвести перерасчет за арендуемые земельные участки с момента заключения договоров аренды, в связи с тем, что на арендуемых земельных участках расположены гидротехнические сооружения. Данные письма были оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что на арендуемых земельных участках расположены гидротехнические сооружения. В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, являются ограниченными в обороте, в связи с чем годовая арендная плата за их использование, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не должна превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.
Таким образом, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде сумм оплаченных Обществом арендных платежей сверх полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются необоснованными. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно применили положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. При этом суды исходили из того, что сам факт предоставления обществу в аренду земельных участков с целевым использованием под золоотвал и золошлакопроводы свидетельствует об осведомленности Комитета о назначении данных объектов и отнесении их к гидротехническим сооружениям. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)