Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Филиповой И.В.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по делу по заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2499 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ДНТ "Топаз", в связи с чем, имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Определением судьи Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему предложено устранить недостатки.
С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд сослался на несоблюдение заявителем требований ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить: кадастровый паспорт на земельный участок, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, членскую книжку, сведения об отказе ДНТ от права бессрочного пользования земельным участком, надлежащем образом заверенную копию устава ДНТ, документы, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка ДНТ "Топаз".
Между тем, как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец ссылается на фактические обстоятельства, доказательства по делу, с приложением имеющихся у него документов.
В силу положений норм главы 12 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определяя их достаточность.
Вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 без движения по основанию непредставления доказательств, не основано на положениях ст. 136 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Филиповой И.В.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по делу по заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2499 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ДНТ "Топаз", в связи с чем, имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Определением судьи Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему предложено устранить недостатки.
С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд сослался на несоблюдение заявителем требований ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить: кадастровый паспорт на земельный участок, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, членскую книжку, сведения об отказе ДНТ от права бессрочного пользования земельным участком, надлежащем образом заверенную копию устава ДНТ, документы, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка ДНТ "Топаз".
Между тем, как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец ссылается на фактические обстоятельства, доказательства по делу, с приложением имеющихся у него документов.
В силу положений норм главы 12 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определяя их достаточность.
Вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 без движения по основанию непредставления доказательств, не основано на положениях ст. 136 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)