Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова": Рега Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013
от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2013
от ООО "Газпром межрегионгаз": Каганов С.А., представитель по доверенности от 17.04.2013
от арбитражного управляющего Конева С.В.: Лапач Л.В., представитель по доверенности от 21.05.2013
от ОАО "ПО Водоканал": Тызихова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013
конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Ушанов Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Конева С.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010
по жалобе на действия конкурсного управляющего; по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника; по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов в части
по заявлениям ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" и конкурсного управляющего Конева С.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат"
(ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060; г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судей Латышевой К.В., Гришко С.В., Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (далее - кредитор) на действия конкурсного управляющего Конева Сергея Васильевича (далее - управляющий) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат"; заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4; ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перерыве судебного заседания, отказано. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат"; заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4; ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. Удовлетворена частично жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева Сергея Васильевича по невключению в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 241171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на земельный участок общей площадью 24 11 71 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40. В остальной части жалобы кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО), отказано. Отказано конкурсному управляющему ОАО "Электроаппарат" Коневу С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4. Ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. удовлетворено. Конева С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" на 18.04.2013 г. на 16-00. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" по сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Конева С.В. Управление ФСБ России по Ростовской области обязано предоставить информацию о форме допуска к государственной тайне, которая необходима для исполнения обязанностей руководителя открытого акционерного общества "Электроаппарат".
Не согласившись с определением суда от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 арбитражный управляющий Конев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Омское ПО радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО) о невключении в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га., а также признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на этот же земельный участок; в части удовлетворения ходатайства кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего; в части отказа в удовлетворении заявления Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 по вопросам N 2-4.
Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указал, что он считает, что поскольку должник утратил право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009, он правомерно включил в конкурсную массу, провел оценку и инвентаризацию части земельного участка площадью 6.4494 га, исходя из площади, определенной временным кадастровым паспортом. Если бы управляющий включил в конкурсную массу весь участок площадью 24.1171 га, то торги проводились бы в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на участке располагаются здания, принадлежащие ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2012 суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что управляющий не указал, какие его права нарушены в результате проведения собрания. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о достаточности и существенности оснований для отстранения управляющего, неверно применив нормы права.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "ПО Водоканал", арбитражного управляющего Конева С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа определение суда в части признания незаконными действий управляющего поддержал, в части отстранения управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От НП СОАУ "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.
Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор указал следующие обстоятельства.
Из отчета оценщика N 48 следует, что управляющим оценен земельный участок площадью 6.4494 га, а не весь земельный участок площадью 24.1171 га, являющийся предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. Часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО "Электроаппарат", оценена, в связи с тем, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24.1171 га.
Конкурсный управляющий Конев С.В., по мнению кредитора, должен был провести инвентаризацию всего земельного участка площадью 24.1171 га и включить в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка, площадью 241171 га. Указанные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате проведенной реорганизации должника в марте 2010 г. из его состава выделилось ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба".
ЗАО "Конверсия" принадлежит ряд объектов недвижимости по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40. На том же земельном участке, являющемся предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. располагаются также и объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам (всего 9 собственников).
Как следует из разделительного баланса ОАО "Электроаппарат" право аренды земельного участка под передаваемыми в результате реорганизации объектами недвижимости ЗАО "Конверсия" не передавалось, отдельного договора не заключалось. По мнению управляющего, должник утратил право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. и заявлял по собственной инициативе о его расторжении, обжаловав отказ уполномоченного органа на оказание соответствующей муниципальной услуги (дело N А53-7270/12).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по невключению в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40, а также не проведение управляющим инвентаризации всего земельного участка и не совершение действий по его оценке, исходя из следующего
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, если жалоба на отстранение управляющего подана собрания кредиторов (комитета кредиторов), должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, при этом по таким жалобам не входит в предмет доказывания наличие убытков, причиненных должнику или его кредитором оспариваемыми действиями (бездействием).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. предоставил отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Электроаппарат". В соответствии с отчетом N 48 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Электроаппарат" по состоянию на 15.11.2011 г. основным активом должника является земельный участок, площадью 6.4494 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, рыночная стоимость которого составляет 354 858 475 руб. ОАО "Электроаппарат" принадлежит право аренды на указанный выше земельный участок.
Однако согласно договору аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., должнику принадлежит право аренды земельного участка значительно большей площадью.
В соответствии с п. 1 договора аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., Арендодатель - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передает в аренду арендатору - ОАО "Электроаппарат" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24.1171 га.
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Между тем, из материалов дела следует, что оценщиком оценена лишь часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24 1171 га.
На дату введения конкурсного производства в отношении ОАО "Электроаппарат" - 08 июля 2011 года, договор аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., являлся действующим, поскольку в п. 2 данного договора указано, что право аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 09 г. по 15 апреля 2058 г.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды всего земельного участка, общей площадью 24.1171 га.
Включив в конкурсную массу право аренды земельного участка, общей площадью 6.4494 га, вместо 24.1171 га, Конев С.В. вышел за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве и действовал в нарушение своих обязанностей, не в интересах должника и кредиторов.
За несколько месяцев до банкротства ОАО "Электроаппарат", общество реорганизовано в форме выделения, в результате чего образованы два новых юридических лица: ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба".
Из представленного в материалы дела разделительного баланса и приложений к нему N 1,2, установлено, что ЗАО "Конверсия" передано недвижимое имущество, располагающееся на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40. Однако, согласно разделительному балансу и приложениям к нему N 1,2, право аренды на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 ЗАО "Конверсия" не передавалось.
Таким образом, довод управляющего о том, что должник утратил право на часть земельного участка, находящегося под зданиями, переданными ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, договор аренды является действующим. Требований об исключении части права аренды из конкурсной массы должника от третьих лиц не поступало. Право аренды земельного участка, относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу должника.
В обязанности конкурсного управляющего входит включить в конкурсную массу должника право аренды, а также провести инвентаризацию и оценку права аренды.
В результате неправомерных действий конкурсного управляющего право аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 и принадлежащего ОАО "Электроаппарат" на основании договора аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано.
У конкурсного управляющего не имелось оснований проводить оформление временного кадастрового паспорта и самостоятельно решать судьбу частей земельного участка, отнеся их к строениям, переданным ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Конев С.В. в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве был обязан провести оценку и включить в конкурсную массу должника весь земельный участок в целом площадью 24.1171 га. В случае, если ЗАО "Конверсия" и 9 физических лиц посчитают, что их права нарушены, последние обладают правом защиты своих прав.
Судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость действий Конева С.В. в отношении спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, полагая, что должник является правообладателем только части земельного участка площадью 64994 га управляющий сначала предпринял действия по реализации участка с указанной площадью, а затем заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту N 1 "Имущественный комплекс ОАО "Электроаппарат", которые были приняты судом первой инстанции определением от 30.08.2012.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части не состоятельны и подлежат отклонению.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4 управляющий суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на собрание кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. и просил признать недействительными следующие решения кредиторов:
2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об отстранении Конева Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".
3. Выбрать конкурсным управляющим Ушанова Нарана Сергеевича, члена МСОАУ "Стратегия".
4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 45, ст. 127, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" (вопрос N 4).
Оценив довод конкурсного управляющего о нарушении его прав принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
В силу положений п. п. 2, 4 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом приведенных норм и принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.
Из материалов дела следует, что на собрании 26.12.2012 г. присутствовали кредиторы с правом голоса 76,209% от общей суммы требований кредиторов, представленных на собрании должника, то есть собрание являлось правомочным принимать решения.
Кредиторы надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.
Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 6 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 182 960 255,28 руб.
Решения, принятые на собрании кредиторов от 26.12.2012 г. являются правомочными, принятыми в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.12.2012 г. приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012.
Положения ст. 15 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсным кредиторам большинством голосов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что у представителя УНТО Спецсвязи России отсутствовали полномочия для голосования по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего. По мнению управляющего, перечень процессуальных полномочий, совершение которых доверено от имени кредитора УНТО Спецсвязи России Поважному Виталию Геннадьевичу в доверенности от 14.06.2012 г. носит исчерпывающий характер и определен следующим образом: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Полномочия голосовать за отстранение ранее выбранного арбитражного управляющего у представителя отсутствуют.
Между тем, суд установил, что в доверенности от 14.06.2012 г. УНТО Спецсвязи ФСО России полномочия представителя указаны не исчерпывающим образом, так как содержится оговорка о праве представителя решать иные вопросы, а также выполнять все необходимые фактические и юридические действия, связанные с данным поручением. Кроме того, в данной доверенности указано такое полномочие, как право голосования за принятие решения об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Принятое на собрании кредиторов должника 26.12.2012 решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", что соответствует полномочиям представителя УНТО Спецсвязи ФСО России.
Само по себе не согласие управляющего Конева С.В. с решением собрания кредиторов должника от 26.12.2012 не может являться основанием для признания его недействительным.
Рассмотрев ходатайство кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
Однако, при направлении ходатайства собранием кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.
Указанное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Свое ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. конкурсные кредиторы обосновали допущением неоднократных нарушений своих обязанностей Коневым С.В., которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-25049/2012 от 24.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности, N А53-21988/2010 от 05.04.2012 г., оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства должника.
Суд первой инстанции установил, что управляющим Коневым С.В. ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Так, Коневым С.В. подано в Арбитражный суд Тверской области заявление от 08.11.2011 г., которое оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка. Вместо того, чтобы направить претензию в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обжаловал определение суда вплоть до суда надзорной инстанции. Определением от 18.01.2013 г. указанное заявление о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Пожтехника" принято к производству Арбитражным судом Тверской области. Действия конкурсного управляющего могут привести к пропуску срока исковой давности. Каких-либо иных действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не проводит, тогда как согласно отчету от 06.07.2012 г. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 000 руб.
Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по продаже имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротстве: конкурсный управляющий предложил более года назад редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которую в настоящее время считает нужным изменить. По мнению кредиторов, действия конкурсного управляющего Конева С.В. по обращению в суд с заявлением об утверждении нового порядка продажи имущества должника, намеренно затягивают процедуру конкурсного производства.
Также одной из причин для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В. от исполнения обязанностей является обстоятельство допущенных существенных нарушений при проведении процедуры банкротства ООО "Фишери Групп", где решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу N А53-26924/2012 управляющий привлечен к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В., пришел к следующим обоснованным выводам.
Доводы ходатайства кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении управляющего сводится к тому, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего признаны недействительными: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. дело N А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности и определение от 05.04.2012 г. по делу N А53-21988/2010, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2012 г. по делу N А53-21988/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. дело N А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности данного довода кредиторов ОАО "Электроаппарат".
Как следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением от 05.04.2012 в рамках рассматриваемого дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации ОАО "Электроаппарат". Указанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" без каких-либо оснований не предпринимал действий по оспариванию спорных сделок должника.
С заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной до банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 06.07.2012.
В настоящее время заявление Конева С.В. о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" находится на стадии рассмотрения.
Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. не исполнял определения суда, которыми суд обязывал конкурсного управляющего предоставить информацию о правах на имущество должника, переданное в результате реорганизации, а также имущество, оставшееся у должника (определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012, 23.10.2012, 30.10.2012 - с указанием "ПОВТОРНО").
Бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выраженное в непредставлении затребованных документов, свидетельствует о неразумном и недобросовестном его отношении к обязанностям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия управляющего не направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований его кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду договор от 14.06.2007 г. между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" N 4900004222 только в судебное заседание суда первой инстанции 25.03.2013 г. в рамках рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов ОАО "Электроаппарат" о его отстранении.
Также только 25.03.2013 г. суду первой инстанции стало известно о том, что указанный договор решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу N А32-712/2010-73/20 признан ничтожным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия управляющего при рассмотрении законности сделки по реорганизации должника должны быть максимально направлены на раскрытие доказательств, возвращения в конкурсную массу имущества для расчетов с кредиторами и т.д., что должно соответствовать целям и задачам оспаривания сделки, а не свидетельствовать о формальном исполнении обязанности по обращению в суд с оспариванием сделки по реорганизации должника, только по тому, что ранее действия управляющего по необращению с таким заявлением были признаны судом незаконными.
Доказательства в виде договора от 14.06.2007 N 4900004222 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор), а также судебного акта, которым указанный договор признан ничтожным, предоставлены управляющим только в результате рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. по делу N А53-25049/2012 конкурсный управляющий Конев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомления о созыве собрания кредиторов на 21.06.2012, не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" Коневым С.В. не приняты меры, направленные на включение сведений о признании банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также на сайте издательского дома газеты "Коммерсант".
В данном судебном акте указано, что довод управляющего о технической неполадке судом не может быть принят во внимание, поскольку сведения не опубликованы в течение почти года.
Кроме того, также обоснован довод кредиторов о том, что отчеты конкурсного управляющего Конева С.В. не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение той информации о ходе конкурсного производства должника.
В силу нормы п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства предоставляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.
Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены разом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195. Указанные формы отчетов должны использоваться арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
Кредиторами указано, что 27.12.2012 в материалы дела управляющим представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Электроаппарат", который в нарушение вышеприведенных положений составлен в произвольной форме и не содержит обязательной информации, подлежащей отражению, в том числе:
- - о привлеченных конкурсным управляющим лицах, а также сведения о их вознаграждении/заработной плате;
- - о сформированной конкурсной массе;
- - иные сведения, предусмотренные действующим законодательством.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод управляющего о том, что его отчет составляется по типовой форме и соответствует установленным нормам.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как следует из материалов дела, императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, конкурсным управляющим Коневым С.В. не соблюдены.
Соответственно, арбитражный управляющий не представил с отчетами о своей деятельности какие-либо подтверждающие документы, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации.
В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 N 195, предусмотрен раздел: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", который в отчете конкурсного управляющего Конева С.В. отсутствует, что лишает кредиторов должника возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим.
В отчете конкурсного управляющего от 17.12.2012 отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о размере дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025.
Между тем, типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.
Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Целью предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.
Указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.
Аналогичная правовая позиция поддержана определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-3683/11 по делу N А19-11965/09-60.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении Конева С.В. к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на обращение с иском в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО "Пожтехника" о взыскании 7 849 151 руб. (дело N А66-7661/2011).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка.
Согласно отчету от 06.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена юридическая компания ООО "Аукционный дом" (со сдельной оплатой, по факту выполненных работ). Однако, вместо того, чтобы соблюсти претензионный порядок и обратиться в суд с новым иском, конкурсный управляющий обжаловал определение суда, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, до суда надзорной инстанции, оставившее все судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Только после указанных мероприятий, на которые затрачено значительное количество времени, конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО "Пожтехника" о взыскании 7 849 151 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-11617/2012 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредиторов о том, что в результате необоснованных действий конкурсный управляющего, оспаривавшего определение суда, прошло значительное количество времени, при этом действия управляющего должны были быть направлены на соблюдение претензионного порядка и обращения в суд снова.
Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности в иске к ОАО "Пожтехника" не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поэтому правомерно не приняты во внимание.
Между тем, оценивая законность действий конкурсного управляющего Конева С.В. о предпринятых им мерах по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Электроаппарат", суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела и отчете управляющего не содержится информация о взысканной дебиторской задолженности, несмотря на то, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 тыс. руб. согласно отчету от 06.07.2012 г.
Управляющим не предпринимаются меры ко взысканию всей дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе управляющий не привел суду обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство.
Доказательства принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности Коневым С.В. не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным Коневым С.В. не совершены все возможные и предусмотренные Законом о банкротстве действия в интересах кредиторов по взысканию дебиторской задолженности.
Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.
В ходе проверки обоснованности доводов кредиторов установлено, что Конев С.В. допускал существенные нарушении при проведении процедуры банкротства ООО "Фишери Групп", в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу N А46-26924/2012 привлечен к административной ответственности. Оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения от административного наказания суд не усмотрел.
По мнению кредиторов, проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.
В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения:
1) сообщение об утверждении Конева С.В. конкурсным управляющим ООО "Фишери Групп" не опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
2) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. в представляемых собранию кредиторов отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства указывал неполную и недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве,
3) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. нарушил порядок подсчета голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов и отражения данных сведений в протоколе собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,
4) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,
5) конкурсным управляющим Коневым С.В. не перечислен налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, а также страховых взносов с выплат с заработной платы, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Конева С.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело N А46-26924/12.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание информация Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в которой состоял Конев С.В., из которой следует, что протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП СРО "НГАУ" от 01.11.2012 установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим положений Партнерства.
Конев С.В. длительное время не представлял в СРО отчеты о своей деятельности, нарушая п. 6.16 Устава НП СРО "НГАУ" и нормы Закона о банкротстве, исполняя обязанности управляющего ООО "Фишери Групп", за 2011-2012 не представил ни одного отчета о своей деятельности в качестве управляющего ни по одному из предприятий, не сообщил ни об одной жалобе на его действия ни по одной из проводимых им процедуре; неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при исполнении обязанностей управляющего в делах о банкротстве, тем самым неоднократно нарушал положения Партнерства. (т. 3 л.д. 81).
Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Коневым С.В. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.
В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.
Как указывалось ранее, решение собрание кредиторов от 26.12.2012, которым рассмотрен вопрос об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-5301/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21988/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-5301/2013
Дело N А53-21988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова": Рега Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013
от уполномоченного органа: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2013
от ООО "Газпром межрегионгаз": Каганов С.А., представитель по доверенности от 17.04.2013
от арбитражного управляющего Конева С.В.: Лапач Л.В., представитель по доверенности от 21.05.2013
от ОАО "ПО Водоканал": Тызихова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013
конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Ушанов Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Конева С.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010
по жалобе на действия конкурсного управляющего; по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника; по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов в части
по заявлениям ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" и конкурсного управляющего Конева С.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат"
(ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060; г. Ростов-на-Дону)
принятое в составе судей Латышевой К.В., Гришко С.В., Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (далее - кредитор) на действия конкурсного управляющего Конева Сергея Васильевича (далее - управляющий) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат"; заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4; ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перерыве судебного заседания, отказано. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат"; заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4; ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. Удовлетворена частично жалоба кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева Сергея Васильевича по невключению в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 241171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на земельный участок общей площадью 24 11 71 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40. В остальной части жалобы кредитора Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО), отказано. Отказано конкурсному управляющему ОАО "Электроаппарат" Коневу С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4. Ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. удовлетворено. Конева С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" на 18.04.2013 г. на 16-00. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" по сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Конева С.В. Управление ФСБ России по Ростовской области обязано предоставить информацию о форме допуска к государственной тайне, которая необходима для исполнения обязанностей руководителя открытого акционерного общества "Электроаппарат".
Не согласившись с определением суда от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 арбитражный управляющий Конев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Омское ПО радиозавод им А.С. Попова (РЕЛЕРО) о невключении в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га., а также признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на этот же земельный участок; в части удовлетворения ходатайства кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего; в части отказа в удовлетворении заявления Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012 по вопросам N 2-4.
Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий указал, что он считает, что поскольку должник утратил право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009, он правомерно включил в конкурсную массу, провел оценку и инвентаризацию части земельного участка площадью 6.4494 га, исходя из площади, определенной временным кадастровым паспортом. Если бы управляющий включил в конкурсную массу весь участок площадью 24.1171 га, то торги проводились бы в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на участке располагаются здания, принадлежащие ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2012 суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что управляющий не указал, какие его права нарушены в результате проведения собрания. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о достаточности и существенности оснований для отстранения управляющего, неверно применив нормы права.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "ПО Водоканал", арбитражного управляющего Конева С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа определение суда в части признания незаконными действий управляющего поддержал, в части отстранения управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора "Радиозавод имени А.С. Попова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От НП СОАУ "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.
Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор указал следующие обстоятельства.
Из отчета оценщика N 48 следует, что управляющим оценен земельный участок площадью 6.4494 га, а не весь земельный участок площадью 24.1171 га, являющийся предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. Часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО "Электроаппарат", оценена, в связи с тем, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24.1171 га.
Конкурсный управляющий Конев С.В., по мнению кредитора, должен был провести инвентаризацию всего земельного участка площадью 24.1171 га и включить в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка, площадью 241171 га. Указанные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате проведенной реорганизации должника в марте 2010 г. из его состава выделилось ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба".
ЗАО "Конверсия" принадлежит ряд объектов недвижимости по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40. На том же земельном участке, являющемся предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. располагаются также и объекты недвижимости, принадлежащие физическим лицам (всего 9 собственников).
Как следует из разделительного баланса ОАО "Электроаппарат" право аренды земельного участка под передаваемыми в результате реорганизации объектами недвижимости ЗАО "Конверсия" не передавалось, отдельного договора не заключалось. По мнению управляющего, должник утратил право на часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 31224 от 15.05.2009 г. и заявлял по собственной инициативе о его расторжении, обжаловав отказ уполномоченного органа на оказание соответствующей муниципальной услуги (дело N А53-7270/12).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Конева С.В. по невключению в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" права аренды на земельный участок, общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40, а также не проведение управляющим инвентаризации всего земельного участка и не совершение действий по его оценке, исходя из следующего
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, если жалоба на отстранение управляющего подана собрания кредиторов (комитета кредиторов), должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, при этом по таким жалобам не входит в предмет доказывания наличие убытков, причиненных должнику или его кредитором оспариваемыми действиями (бездействием).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. предоставил отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Электроаппарат". В соответствии с отчетом N 48 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Электроаппарат" по состоянию на 15.11.2011 г. основным активом должника является земельный участок, площадью 6.4494 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, рыночная стоимость которого составляет 354 858 475 руб. ОАО "Электроаппарат" принадлежит право аренды на указанный выше земельный участок.
Однако согласно договору аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., должнику принадлежит право аренды земельного участка значительно большей площадью.
В соответствии с п. 1 договора аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., Арендодатель - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передает в аренду арендатору - ОАО "Электроаппарат" земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24.1171 га.
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Между тем, из материалов дела следует, что оценщиком оценена лишь часть земельного участка, принадлежащего должнику ОАО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24 1171 га.
На дату введения конкурсного производства в отношении ОАО "Электроаппарат" - 08 июля 2011 года, договор аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., являлся действующим, поскольку в п. 2 данного договора указано, что право аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 09 г. по 15 апреля 2058 г.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат" право аренды всего земельного участка, общей площадью 24.1171 га.
Включив в конкурсную массу право аренды земельного участка, общей площадью 6.4494 га, вместо 24.1171 га, Конев С.В. вышел за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве и действовал в нарушение своих обязанностей, не в интересах должника и кредиторов.
За несколько месяцев до банкротства ОАО "Электроаппарат", общество реорганизовано в форме выделения, в результате чего образованы два новых юридических лица: ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба".
Из представленного в материалы дела разделительного баланса и приложений к нему N 1,2, установлено, что ЗАО "Конверсия" передано недвижимое имущество, располагающееся на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40. Однако, согласно разделительному балансу и приложениям к нему N 1,2, право аренды на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 ЗАО "Конверсия" не передавалось.
Таким образом, довод управляющего о том, что должник утратил право на часть земельного участка, находящегося под зданиями, переданными ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, договор аренды является действующим. Требований об исключении части права аренды из конкурсной массы должника от третьих лиц не поступало. Право аренды земельного участка, относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и включается в конкурсную массу должника.
В обязанности конкурсного управляющего входит включить в конкурсную массу должника право аренды, а также провести инвентаризацию и оценку права аренды.
В результате неправомерных действий конкурсного управляющего право аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 24.1171 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40 и принадлежащего ОАО "Электроаппарат" на основании договора аренды N 31224 от 15 мая 2009 г., не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано.
У конкурсного управляющего не имелось оснований проводить оформление временного кадастрового паспорта и самостоятельно решать судьбу частей земельного участка, отнеся их к строениям, переданным ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Конев С.В. в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве был обязан провести оценку и включить в конкурсную массу должника весь земельный участок в целом площадью 24.1171 га. В случае, если ЗАО "Конверсия" и 9 физических лиц посчитают, что их права нарушены, последние обладают правом защиты своих прав.
Судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость действий Конева С.В. в отношении спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, полагая, что должник является правообладателем только части земельного участка площадью 64994 га управляющий сначала предпринял действия по реализации участка с указанной площадью, а затем заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту N 1 "Имущественный комплекс ОАО "Электроаппарат", которые были приняты судом первой инстанции определением от 30.08.2012.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части не состоятельны и подлежат отклонению.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. в части решений по вопросам N 2-4 управляющий суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на собрание кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г. и просил признать недействительными следующие решения кредиторов:
2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об отстранении Конева Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".
3. Выбрать конкурсным управляющим Ушанова Нарана Сергеевича, члена МСОАУ "Стратегия".
4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 45, ст. 127, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" (вопрос N 4).
Оценив довод конкурсного управляющего о нарушении его прав принятыми на собрании решениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
В силу положений п. п. 2, 4 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом приведенных норм и принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.
Из материалов дела следует, что на собрании 26.12.2012 г. присутствовали кредиторы с правом голоса 76,209% от общей суммы требований кредиторов, представленных на собрании должника, то есть собрание являлось правомочным принимать решения.
Кредиторы надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.
Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 6 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 182 960 255,28 руб.
Решения, принятые на собрании кредиторов от 26.12.2012 г. являются правомочными, принятыми в соответствии с компетенцией собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.12.2012 г. приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2012.
Положения ст. 15 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсным кредиторам большинством голосов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что у представителя УНТО Спецсвязи России отсутствовали полномочия для голосования по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего. По мнению управляющего, перечень процессуальных полномочий, совершение которых доверено от имени кредитора УНТО Спецсвязи России Поважному Виталию Геннадьевичу в доверенности от 14.06.2012 г. носит исчерпывающий характер и определен следующим образом: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Полномочия голосовать за отстранение ранее выбранного арбитражного управляющего у представителя отсутствуют.
Между тем, суд установил, что в доверенности от 14.06.2012 г. УНТО Спецсвязи ФСО России полномочия представителя указаны не исчерпывающим образом, так как содержится оговорка о праве представителя решать иные вопросы, а также выполнять все необходимые фактические и юридические действия, связанные с данным поручением. Кроме того, в данной доверенности указано такое полномочие, как право голосования за принятие решения об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Принятое на собрании кредиторов должника 26.12.2012 решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат", что соответствует полномочиям представителя УНТО Спецсвязи ФСО России.
Само по себе не согласие управляющего Конева С.В. с решением собрания кредиторов должника от 26.12.2012 не может являться основанием для признания его недействительным.
Рассмотрев ходатайство кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащееся в протоколе собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
Однако, при направлении ходатайства собранием кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.
Указанное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Свое ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Конева С.В. конкурсные кредиторы обосновали допущением неоднократных нарушений своих обязанностей Коневым С.В., которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-25049/2012 от 24.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности, N А53-21988/2010 от 05.04.2012 г., оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства должника.
Суд первой инстанции установил, что управляющим Коневым С.В. ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Так, Коневым С.В. подано в Арбитражный суд Тверской области заявление от 08.11.2011 г., которое оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка. Вместо того, чтобы направить претензию в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обжаловал определение суда вплоть до суда надзорной инстанции. Определением от 18.01.2013 г. указанное заявление о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Пожтехника" принято к производству Арбитражным судом Тверской области. Действия конкурсного управляющего могут привести к пропуску срока исковой давности. Каких-либо иных действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не проводит, тогда как согласно отчету от 06.07.2012 г. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 000 руб.
Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по продаже имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротстве: конкурсный управляющий предложил более года назад редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которую в настоящее время считает нужным изменить. По мнению кредиторов, действия конкурсного управляющего Конева С.В. по обращению в суд с заявлением об утверждении нового порядка продажи имущества должника, намеренно затягивают процедуру конкурсного производства.
Также одной из причин для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В. от исполнения обязанностей является обстоятельство допущенных существенных нарушений при проведении процедуры банкротства ООО "Фишери Групп", где решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу N А53-26924/2012 управляющий привлечен к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении конкурсного управляющего Конева С.В., пришел к следующим обоснованным выводам.
Доводы ходатайства кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении управляющего сводится к тому, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего признаны недействительными: решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. дело N А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности и определение от 05.04.2012 г. по делу N А53-21988/2010, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2012 г. по делу N А53-21988/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. дело N А53-25049/2012 о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности данного довода кредиторов ОАО "Электроаппарат".
Как следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением от 05.04.2012 в рамках рассматриваемого дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации ОАО "Электроаппарат". Указанное определение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" без каких-либо оснований не предпринимал действий по оспариванию спорных сделок должника.
С заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной до банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 06.07.2012.
В настоящее время заявление Конева С.В. о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" находится на стадии рассмотрения.
Материалами дела подтверждено, что Конев С.В. не исполнял определения суда, которыми суд обязывал конкурсного управляющего предоставить информацию о правах на имущество должника, переданное в результате реорганизации, а также имущество, оставшееся у должника (определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012, 23.10.2012, 30.10.2012 - с указанием "ПОВТОРНО").
Бездействие конкурсного управляющего Конева С.В., выраженное в непредставлении затребованных документов, свидетельствует о неразумном и недобросовестном его отношении к обязанностям конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия управляющего не направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований его кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду договор от 14.06.2007 г. между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" N 4900004222 только в судебное заседание суда первой инстанции 25.03.2013 г. в рамках рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов ОАО "Электроаппарат" о его отстранении.
Также только 25.03.2013 г. суду первой инстанции стало известно о том, что указанный договор решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 г. по делу N А32-712/2010-73/20 признан ничтожным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия управляющего при рассмотрении законности сделки по реорганизации должника должны быть максимально направлены на раскрытие доказательств, возвращения в конкурсную массу имущества для расчетов с кредиторами и т.д., что должно соответствовать целям и задачам оспаривания сделки, а не свидетельствовать о формальном исполнении обязанности по обращению в суд с оспариванием сделки по реорганизации должника, только по тому, что ранее действия управляющего по необращению с таким заявлением были признаны судом незаконными.
Доказательства в виде договора от 14.06.2007 N 4900004222 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор), а также судебного акта, которым указанный договор признан ничтожным, предоставлены управляющим только в результате рассмотрения обоснованности ходатайства кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. по делу N А53-25049/2012 конкурсный управляющий Конев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомления о созыве собрания кредиторов на 21.06.2012, не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" Коневым С.В. не приняты меры, направленные на включение сведений о признании банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также на сайте издательского дома газеты "Коммерсант".
В данном судебном акте указано, что довод управляющего о технической неполадке судом не может быть принят во внимание, поскольку сведения не опубликованы в течение почти года.
Кроме того, также обоснован довод кредиторов о том, что отчеты конкурсного управляющего Конева С.В. не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение той информации о ходе конкурсного производства должника.
В силу нормы п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства предоставляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.
Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены разом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195. Указанные формы отчетов должны использоваться арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.
Кредиторами указано, что 27.12.2012 в материалы дела управляющим представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Электроаппарат", который в нарушение вышеприведенных положений составлен в произвольной форме и не содержит обязательной информации, подлежащей отражению, в том числе:
- - о привлеченных конкурсным управляющим лицах, а также сведения о их вознаграждении/заработной плате;
- - о сформированной конкурсной массе;
- - иные сведения, предусмотренные действующим законодательством.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод управляющего о том, что его отчет составляется по типовой форме и соответствует установленным нормам.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как следует из материалов дела, императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, конкурсным управляющим Коневым С.В. не соблюдены.
Соответственно, арбитражный управляющий не представил с отчетами о своей деятельности какие-либо подтверждающие документы, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации.
В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 N 195, предусмотрен раздел: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", который в отчете конкурсного управляющего Конева С.В. отсутствует, что лишает кредиторов должника возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим.
В отчете конкурсного управляющего от 17.12.2012 отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о размере дебиторской задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025.
Между тем, типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.
Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Целью предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.
Указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.
Аналогичная правовая позиция поддержана определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-3683/11 по делу N А19-11965/09-60.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении Конева С.В. к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на обращение с иском в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО "Пожтехника" о взыскании 7 849 151 руб. (дело N А66-7661/2011).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка.
Согласно отчету от 06.07.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена юридическая компания ООО "Аукционный дом" (со сдельной оплатой, по факту выполненных работ). Однако, вместо того, чтобы соблюсти претензионный порядок и обратиться в суд с новым иском, конкурсный управляющий обжаловал определение суда, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, до суда надзорной инстанции, оставившее все судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Только после указанных мероприятий, на которые затрачено значительное количество времени, конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Тверской области к ответчику ОАО "Пожтехника" о взыскании 7 849 151 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-11617/2012 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредиторов о том, что в результате необоснованных действий конкурсный управляющего, оспаривавшего определение суда, прошло значительное количество времени, при этом действия управляющего должны были быть направлены на соблюдение претензионного порядка и обращения в суд снова.
Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности в иске к ОАО "Пожтехника" не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поэтому правомерно не приняты во внимание.
Между тем, оценивая законность действий конкурсного управляющего Конева С.В. о предпринятых им мерах по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Электроаппарат", суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела и отчете управляющего не содержится информация о взысканной дебиторской задолженности, несмотря на то, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 61 466 тыс. руб. согласно отчету от 06.07.2012 г.
Управляющим не предпринимаются меры ко взысканию всей дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе управляющий не привел суду обоснованных доводов, опровергающих указанное обстоятельство.
Доказательства принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности Коневым С.В. не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным Коневым С.В. не совершены все возможные и предусмотренные Законом о банкротстве действия в интересах кредиторов по взысканию дебиторской задолженности.
Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.
В ходе проверки обоснованности доводов кредиторов установлено, что Конев С.В. допускал существенные нарушении при проведении процедуры банкротства ООО "Фишери Групп", в связи с чем, решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу N А46-26924/2012 привлечен к административной ответственности. Оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения от административного наказания суд не усмотрел.
По мнению кредиторов, проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.
В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения:
1) сообщение об утверждении Конева С.В. конкурсным управляющим ООО "Фишери Групп" не опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,
2) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. в представляемых собранию кредиторов отчетах о своей деятельности и ходе конкурсного производства указывал неполную и недостоверную информацию, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве,
3) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. нарушил порядок подсчета голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов и отражения данных сведений в протоколе собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,
4) конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве,
5) конкурсным управляющим Коневым С.В. не перечислен налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, а также страховых взносов с выплат с заработной платы, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Конева С.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело N А46-26924/12.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание информация Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в которой состоял Конев С.В., из которой следует, что протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП СРО "НГАУ" от 01.11.2012 установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим положений Партнерства.
Конев С.В. длительное время не представлял в СРО отчеты о своей деятельности, нарушая п. 6.16 Устава НП СРО "НГАУ" и нормы Закона о банкротстве, исполняя обязанности управляющего ООО "Фишери Групп", за 2011-2012 не представил ни одного отчета о своей деятельности в качестве управляющего ни по одному из предприятий, не сообщил ни об одной жалобе на его действия ни по одной из проводимых им процедуре; неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при исполнении обязанностей управляющего в делах о банкротстве, тем самым неоднократно нарушал положения Партнерства. (т. 3 л.д. 81).
Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Коневым С.В. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.
В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.
Как указывалось ранее, решение собрание кредиторов от 26.12.2012, которым рассмотрен вопрос об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов от ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 г.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-21988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)