Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-59098/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по иску ООО "МАГЕС" к ООО "Агросон" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица Администрация г.о. Домодедово Московской области, ОАО Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А.
при участии в заседании:
- от истца: Швачкин Н.В., доверенность от 08.07.2013 г., Казновский Д.М., доверенность от 08.07.2013 г.;
- от ответчика: Архуткин А.Г., доверенность от 09.10.2013 г., Моисеев С.В., доверенность от 16.01.2012 г., Рудавин А.А., доверенность от 17.09.2013 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "МАГЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агросон" (далее - ответчик) с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г. в сумме 157 276 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г. по делу N А41-59098/12 требования ООО "МАГЕС" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО "Агросон" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Агросон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "МАГЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 1999 г. между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" и ответчиком был заключен договор на аренду земельного участка, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, расположенный в Московской области, Домодедовском районе, вблизи д. Заборье (земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0060214:3), под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа 22 декабря 2000 г.
Право собственности на указанный земельный участок на основании передаточного акта от 27 января 2004 г., протокола заседания совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" N 1 от 05 января 2004 г. зарегистрировано за ООО "МАГЕС" 04 июня 2004 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.06.2004 г.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
Представленное в материалы дела приложение N 1 арендодателем не подписано (т. 1 л.д. 8). Доказательств того, что имеется подписанное (согласованное) двумя сторонами приложение N 1 об установлении расчета арендной платы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Судом установлено, что договор об оплату как неотъемлемая часть договора об аренде между сторонами не заключался, договор аренды земельного участка от 27.12.2009 г., в том числе в части размера арендной платы, в установленном законом порядке не изменялся, новый договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец, считая, что срок освоения земельного участка арендатором завершен, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, рассчитав размер арендной платы исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по предложенному истцом расчету размера арендной платы, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Из условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 12 000 руб. в год на период освоения земельного участка.
По смыслу ст. 42, пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ освоение земельного участка, предоставленного под строительство, предшествует его использованию с учетом категории земельного участка и его назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Аналогичная правовая позиция по определению понятия освоения земельного участка дана в постановлении ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-93229/10-135-512.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что осуществление строительства на земельном участке может считаться только его освоением, а не использованием.
Материалами дела подтверждается, что освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса. На момент рассмотрения дела ответчиком не реализованы и не завершены все этапы проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке.
При этом суд также отмечает, что спорным договором аренды земельного участка от 27 декабря 1999 г. срок освоения земельного участка ответчиком не определен.
Постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
Апелляционный суд считает, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участок освоен не позднее ноября 2007 г., когда введены в эксплуатацию первые объекты недвижимого имущества.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Исследовав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что порядок определения арендной платы согласно нормативам района сторонами не согласован. Примененная судом формула распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в собственности юридического лица.
Истец не обращался к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы по п. 3 ст. 614 ГК РФ, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об изменении размера арендной платы не решался.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Агросон" денежные средства в заявленном истцом размере, не учтя платежи, произведенные ООО "Агросон" в лице генерального директора в 2009-2011 г.г.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии платежных документов об уплате арендной платы по договору в том размере, который согласован сторонами, оригиналы платежных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылку истца на то, что данные платежные документы не подтверждают уплату арендной платы по договору аренды, суд считает несостоятельной, поскольку документы оформлены от имени генерального директора ответчика на момент оплаты, оплата произведена на расчетный счет истца, данные о котором имеются в материалах дела, в документах имеется указание на то, что оплата производится по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г.
Доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "МАГЕС" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г. по делу N А41-59098/12 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "МАГЕС" требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (ИНН 5009043801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (ИНН 5009043801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросон" (ИНН 5009027550) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59098/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-59098/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-59098/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по иску ООО "МАГЕС" к ООО "Агросон" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица Администрация г.о. Домодедово Московской области, ОАО Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А.
при участии в заседании:
- от истца: Швачкин Н.В., доверенность от 08.07.2013 г., Казновский Д.М., доверенность от 08.07.2013 г.;
- от ответчика: Архуткин А.Г., доверенность от 09.10.2013 г., Моисеев С.В., доверенность от 16.01.2012 г., Рудавин А.А., доверенность от 17.09.2013 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "МАГЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агросон" (далее - ответчик) с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г. в сумме 157 276 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г. по делу N А41-59098/12 требования ООО "МАГЕС" удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО "Агросон" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Агросон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "МАГЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 1999 г. между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" и ответчиком был заключен договор на аренду земельного участка, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, расположенный в Московской области, Домодедовском районе, вблизи д. Заборье (земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 50:28:0060214:3), под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа 22 декабря 2000 г.
Право собственности на указанный земельный участок на основании передаточного акта от 27 января 2004 г., протокола заседания совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" N 1 от 05 января 2004 г. зарегистрировано за ООО "МАГЕС" 04 июня 2004 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.06.2004 г.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
Представленное в материалы дела приложение N 1 арендодателем не подписано (т. 1 л.д. 8). Доказательств того, что имеется подписанное (согласованное) двумя сторонами приложение N 1 об установлении расчета арендной платы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Судом установлено, что договор об оплату как неотъемлемая часть договора об аренде между сторонами не заключался, договор аренды земельного участка от 27.12.2009 г., в том числе в части размера арендной платы, в установленном законом порядке не изменялся, новый договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец, считая, что срок освоения земельного участка арендатором завершен, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, рассчитав размер арендной платы исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по предложенному истцом расчету размера арендной платы, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Из условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 12 000 руб. в год на период освоения земельного участка.
По смыслу ст. 42, пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ освоение земельного участка, предоставленного под строительство, предшествует его использованию с учетом категории земельного участка и его назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства, то есть всю совокупность перечисленных мероприятий.
Аналогичная правовая позиция по определению понятия освоения земельного участка дана в постановлении ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-93229/10-135-512.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что осуществление строительства на земельном участке может считаться только его освоением, а не использованием.
Материалами дела подтверждается, что освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса. На момент рассмотрения дела ответчиком не реализованы и не завершены все этапы проектирования и строительства объектов, подлежащих размещению на спорном земельном участке.
При этом суд также отмечает, что спорным договором аренды земельного участка от 27 декабря 1999 г. срок освоения земельного участка ответчиком не определен.
Постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
Апелляционный суд считает, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участок освоен не позднее ноября 2007 г., когда введены в эксплуатацию первые объекты недвижимого имущества.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Исследовав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что порядок определения арендной платы согласно нормативам района сторонами не согласован. Примененная судом формула распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в собственности юридического лица.
Истец не обращался к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы по п. 3 ст. 614 ГК РФ, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об изменении размера арендной платы не решался.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Агросон" денежные средства в заявленном истцом размере, не учтя платежи, произведенные ООО "Агросон" в лице генерального директора в 2009-2011 г.г.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии платежных документов об уплате арендной платы по договору в том размере, который согласован сторонами, оригиналы платежных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылку истца на то, что данные платежные документы не подтверждают уплату арендной платы по договору аренды, суд считает несостоятельной, поскольку документы оформлены от имени генерального директора ответчика на момент оплаты, оплата произведена на расчетный счет истца, данные о котором имеются в материалах дела, в документах имеется указание на то, что оплата производится по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г.
Доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "МАГЕС" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г. по делу N А41-59098/12 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "МАГЕС" требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (ИНН 5009043801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (ИНН 5009043801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросон" (ИНН 5009027550) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)