Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к С., третьим лицам Администрации г. Дивногорска, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе А.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к С., третьим лицам администрации г. Дивногорска, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании крестьянского (фермерского) хозяйства прекратившим существование по согласию совладельцев, признании выделенных к передаче в исключительное владение и пользование каждому из совладельцев части общего земельного участка с учетом размера долей в праве собственности по решению мирового суда, установлении обязанности по исполнению распоряжения Администрации г. Дивногорска, внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права владения земельным участком А. и С.
Исковые требования мотивировал тем, что решением мирового суда судебного участка N 19 г. Дивногорска от 17.11.2005 года выделены к передаче в исключительное пользование каждому из совладельцев части общего земельного участка, исходя из согласия совладельцев, с учетом размера долей в праве собственности - А. с. Истцом было проведено межевание земельного участка в соответствии с решением мирового суда, после чего 01.03.2011 года он обратился к ответчику с документами для постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного ему решением суда и в соответствии с межевым планом и распоряжением Администрации г. Дивногорска, которым было образовано два новых земельных участка и присвоены почтовые адреса. При обращении в ФИО16 изменены сведения по учету налога. Несмотря на все представленные документы, ответчик отказал во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Ввиду прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу имущество и подлежат выделу в натуре доли, находящиеся в долевой собственности. Решение суда, вступившее в законную силу, о выделении долевой собственности является основанием для регистрации доли каждого собственника. Кроме того, отвод земельного участка в натуре и наличие документов о присвоении адреса предусмотрены действующим законодательством.
С согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в качестве ответчика привлечена С., а Администрация г. Дивногорска и Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела документов и допросе специалистов из ФИО19, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Указывает, что имеет право требовать выдела его доли в натуре при недостижении согласия с С., что подтверждается вступившими в законную силу решениями и приговорами суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, исходя из недоказанности прекращения права общей долевой собственности на строения, тогда как предложенный истцом раздел земельного участка затрагивает судьбу расположенного на нем домовладения и надворных построек, также находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле за каждым, требование же о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Кроме того, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10.03.2009 года истцу уже было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе общей долевой собственности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, А. и С. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м кадастровый номер N, расположенных по адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногорска от 17.11.2005 года по иску А. к С. об определении порядка пользования земельным участком, установлен следующий порядок пользования указанным земельным участком: А. выделена и передана в пользование часть общего земельного участка, смежного земельного участка ФИО9; С. выделена и передана в пользование часть общего земельного участка, смежного земельного участка ФИО10.
Стороны не достигли договоренности о способе и условиях раздела общего имущества (дома и земельного участка), в настоящем иске требования заявлены истцом только о выделе в натуре земельного участка.
Из дела также следует, что А. по собственной инициативе провел межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с целью образования двух земельных участков путем его раздела в соответствии с установленным судом порядком пользования им. В результате межевания путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, образовано два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Распоряжением Администрации г. Дивногорска от 22.02.2011 года на основании заявления А. и решения суда от 17.11.2005 года земельным участкам с кадастровым номером N и кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства присвоены адреса: и, соответственно. На основании заявления А., межевого плана, решения суда от 17.11.2005 года земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "временный".
Рассмотрение заявления истца о внесении изменений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу, прекращено.
Из материалов дела видно, что на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, имеется объект недвижимости в виде домовладения, прочно связанного с землей, надворные постройки. При этом стороны не отрицали наличие общей долевой собственности на указанный жилой дом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка затрагивает судьбу расположенного на нем домовладения и надворных построек, находящихся в общей долевой собственности сторон.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10.03.2009 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчице о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный отказ истцу в аналогичных по существу требованиях по земельному участку и жилому дому на нем судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, учитывая, что истец, проведя самостоятельно межевание и раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, и заявляя требование о разделе земельного участка, не представил суду данных о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности на него, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе А. в выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности на него.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам имеющих значение для дела документов и допросе специалиста из ФИО19, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, что никем не оспаривается, не требует дополнительного подтверждения. Иные представленные истцом документы были приобщены к материалам дела, замечаний на протоколы судебного заседаний истцом не приносились. В допросе же специалиста ФИО19 правомерно отказано судом в связи с наличием в деле ответа указанного органа с изложением его позиции, который уже был исследован судом.
Ссылки в жалобе на наличие у истца права требовать выдела его доли в натуре при недостижении согласия с С., не могут служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку разрешение такого вопроса по земельному участку отдельно от строений, находящихся на нем также в долевой собственности, противоречит закону. Тем более, что ранее истцу уже было отказано судом в разделе, в том числе жилого дома, решение вступило в законную силу. После указанного решения ничего по существу не изменилось на дату принятия оспоренного решения. Истцом же намеренно выделен, оторван от общей проблемы вопрос по земельному участку в данном иске, что невозможно разрешить по существу в рамках заявленных требований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5833/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5833/2012
Судья: Вишнякова С.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к С., третьим лицам Администрации г. Дивногорска, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе А.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к С., третьим лицам администрации г. Дивногорска, Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании крестьянского (фермерского) хозяйства прекратившим существование по согласию совладельцев, признании выделенных к передаче в исключительное владение и пользование каждому из совладельцев части общего земельного участка с учетом размера долей в праве собственности по решению мирового суда, установлении обязанности по исполнению распоряжения Администрации г. Дивногорска, внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права владения земельным участком А. и С.
Исковые требования мотивировал тем, что решением мирового суда судебного участка N 19 г. Дивногорска от 17.11.2005 года выделены к передаче в исключительное пользование каждому из совладельцев части общего земельного участка, исходя из согласия совладельцев, с учетом размера долей в праве собственности - А. с. Истцом было проведено межевание земельного участка в соответствии с решением мирового суда, после чего 01.03.2011 года он обратился к ответчику с документами для постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного ему решением суда и в соответствии с межевым планом и распоряжением Администрации г. Дивногорска, которым было образовано два новых земельных участка и присвоены почтовые адреса. При обращении в ФИО16 изменены сведения по учету налога. Несмотря на все представленные документы, ответчик отказал во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Ввиду прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу имущество и подлежат выделу в натуре доли, находящиеся в долевой собственности. Решение суда, вступившее в законную силу, о выделении долевой собственности является основанием для регистрации доли каждого собственника. Кроме того, отвод земельного участка в натуре и наличие документов о присвоении адреса предусмотрены действующим законодательством.
С согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в качестве ответчика привлечена С., а Администрация г. Дивногорска и Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела документов и допросе специалистов из ФИО19, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Указывает, что имеет право требовать выдела его доли в натуре при недостижении согласия с С., что подтверждается вступившими в законную силу решениями и приговорами суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности, исходя из недоказанности прекращения права общей долевой собственности на строения, тогда как предложенный истцом раздел земельного участка затрагивает судьбу расположенного на нем домовладения и надворных построек, также находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле за каждым, требование же о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Кроме того, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10.03.2009 года истцу уже было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе общей долевой собственности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, А. и С. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м кадастровый номер N, расположенных по адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Дивногорска от 17.11.2005 года по иску А. к С. об определении порядка пользования земельным участком, установлен следующий порядок пользования указанным земельным участком: А. выделена и передана в пользование часть общего земельного участка, смежного земельного участка ФИО9; С. выделена и передана в пользование часть общего земельного участка, смежного земельного участка ФИО10.
Стороны не достигли договоренности о способе и условиях раздела общего имущества (дома и земельного участка), в настоящем иске требования заявлены истцом только о выделе в натуре земельного участка.
Из дела также следует, что А. по собственной инициативе провел межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с целью образования двух земельных участков путем его раздела в соответствии с установленным судом порядком пользования им. В результате межевания путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, образовано два смежных земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Распоряжением Администрации г. Дивногорска от 22.02.2011 года на основании заявления А. и решения суда от 17.11.2005 года земельным участкам с кадастровым номером N и кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства присвоены адреса: и, соответственно. На основании заявления А., межевого плана, решения суда от 17.11.2005 года земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "временный".
Рассмотрение заявления истца о внесении изменений в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу, прекращено.
Из материалов дела видно, что на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, имеется объект недвижимости в виде домовладения, прочно связанного с землей, надворные постройки. При этом стороны не отрицали наличие общей долевой собственности на указанный жилой дом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка затрагивает судьбу расположенного на нем домовладения и надворных построек, находящихся в общей долевой собственности сторон.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10.03.2009 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчице о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный отказ истцу в аналогичных по существу требованиях по земельному участку и жилому дому на нем судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, учитывая, что истец, проведя самостоятельно межевание и раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, и заявляя требование о разделе земельного участка, не представил суду данных о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности на него, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе А. в выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности на него.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам имеющих значение для дела документов и допросе специалиста из ФИО19, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, что никем не оспаривается, не требует дополнительного подтверждения. Иные представленные истцом документы были приобщены к материалам дела, замечаний на протоколы судебного заседаний истцом не приносились. В допросе же специалиста ФИО19 правомерно отказано судом в связи с наличием в деле ответа указанного органа с изложением его позиции, который уже был исследован судом.
Ссылки в жалобе на наличие у истца права требовать выдела его доли в натуре при недостижении согласия с С., не могут служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку разрешение такого вопроса по земельному участку отдельно от строений, находящихся на нем также в долевой собственности, противоречит закону. Тем более, что ранее истцу уже было отказано судом в разделе, в том числе жилого дома, решение вступило в законную силу. После указанного решения ничего по существу не изменилось на дату принятия оспоренного решения. Истцом же намеренно выделен, оторван от общей проблемы вопрос по земельному участку в данном иске, что невозможно разрешить по существу в рамках заявленных требований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)