Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года по делу по заявлению Х. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что письмом от 11.03.2013 г. КУГИ КО ему отказано в предоставлении бесплатно земельных участков. Считает данный отказ незаконным.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года заявление Х. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставлено без движения, разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить, указывая, что, если в заявлении указаны конкретные земельные участки, которые он просил предоставить ему в собственность, то само по себе это не свидетельствует о том, что имеет место спор о праве. Он не просил суд обязать КУГИ предоставить ему эти земельные участки в собственность. В заявлении в суд он только оспаривал бездействие КУГИ.
Считает, что его требования вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.
Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оспариваемое определение вынесено после возбуждения гражданского дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КУГИ Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Х., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на земельный участок, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Х., обращаясь с заявлением, оформленным в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривает именно решение государственного органа - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. По делам данной категории государственный орган в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязан доказать в суде законность оспариваемого заявителем решения.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.
Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей после принятия заявления Х. к производству суда определением судьи от 13 мая 2013 года. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления без движения после принятия его к производству суда, при этом правила ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применяются только на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-7018
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33А-7018
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года по делу по заявлению Х. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что письмом от 11.03.2013 г. КУГИ КО ему отказано в предоставлении бесплатно земельных участков. Считает данный отказ незаконным.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года заявление Х. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка оставлено без движения, разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить, указывая, что, если в заявлении указаны конкретные земельные участки, которые он просил предоставить ему в собственность, то само по себе это не свидетельствует о том, что имеет место спор о праве. Он не просил суд обязать КУГИ предоставить ему эти земельные участки в собственность. В заявлении в суд он только оспаривал бездействие КУГИ.
Считает, что его требования вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.
Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оспариваемое определение вынесено после возбуждения гражданского дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КУГИ Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Х., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на земельный участок, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Х., обращаясь с заявлением, оформленным в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривает именно решение государственного органа - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. По делам данной категории государственный орган в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязан доказать в суде законность оспариваемого заявителем решения.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.
Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судьей после принятия заявления Х. к производству суда определением судьи от 13 мая 2013 года. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления без движения после принятия его к производству суда, при этом правила ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применяются только на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)