Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Садоводческому некоммерческому товариществу граждан "6-я пятилетка" о признании недействительным отказа в принятии в члены товарищества, признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, по исковому заявлению М. к В., администрации г. Иркутска, Садоводческому некоммерческому товариществу граждан "6-я пятилетка", Б.Н. о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком
по апелляционным жалобам В., Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ее супруг М.В.Н. являлся членом СНТГ "6-я пятилетка", владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> Она вела с мужем совместное хозяйство, они облагораживали территорию спорного земельного участка, включая посадку насаждений, оплачивали членские взносы, построили дом. Материалы для строительства дома закупались ею.
При жизни мужа она признавалась членом СНТГ "6-я пятилетка", <дата изъята> ей была выдана выписка из журнала учета прибытия и убытия членов СНТГ, согласно которой она фактически проживала в указанном садоводстве с <дата изъята> по <дата изъята>. Также ей была выдана справка от <дата изъята> о том, что она имеет земельный участок в СНТГ и проживает в садоводстве по <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> М.В.Н. умер. <дата изъята> она написала заявление на имя председателя СНТГ с просьбой принять ее в члены СНТ, в чем ей было отказано письмом от <дата изъята>, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.
В. просила суд признать недействительным отказ в принятии в члены СНТГ "6-я пятилетка", признать ее членом СНТГ "6-я пятилетка", признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, со всеми находящимися на нем постройками и насаждениями.
Определениями суда от 28.05.2013, 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., Б.Н., администрация г. Иркутска.
Третье лицо М. обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав в обоснование иска, что его семья (отец М.В.Н., мать М.Т.Д., сестра Б.Н.) пользовались спорным земельным участком с <дата изъята>. <дата изъята> его отец М.В.Н. умер. Он, Б.Н. и В. являются наследниками отца по закону, после смерти М.В.Н. они приняли наследство в равных долях.
М. просил суд признать его членом СНТГ "6-я пятилетка", признать за ним право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года исковые требования В. и М. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СНТГ "6-я пятилетка" в принятии В. в члены СНТГ "6-я пятилетка". На правление СНТГ "6-я пятилетка" возложена обязанность решить вопрос о принятии В. и М. в члены СНТГ "6-я пятилетка" в установленные законом порядке и сроки. За В. и М. признано право владения, пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении исковых требований В. и М. о признании членами СНТГ "6-я пятилетка", признании права владения, пользования земельным участком в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты>, отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М., принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В. указывает на наличие решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела, поскольку при принятии судом указанного решения от <дата изъята> рассматривался вопрос о наследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что садовый дом и земельный участок не входят в наследственную массу.
Доказательств того, что земельный участок был предоставлен умершему М.В.Н. на праве бессрочного пользования или в собственность, М. суду предоставлено не было. Право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> принадлежит СНТГ "6-я пятилетка". Правом приобрести спорный земельный участок в собственность М.В.Н. не воспользовался.
Полагает, что право бессрочного пользования земельным участком, возникшее у СНТГ "6-я пятилетка", относится к числу ограниченных вещных прав и не наследуется. Так как у М.В.Н. не возникло право собственности, он не составлял завещание или заявление в правление с целью переписки спорного земельного участка на М. или Б.Н., то, принимая во внимание нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членская книжка умершего супруга должна быть переписана на пережившую супругу В., как на пользователя земельного участка.
Передача членства в СНТГ, права владения и пользования земельным участком в порядке наследования законодательно не предусмотрена.
Отмечает, что если при разделе земельного участка его площадь будет меньше установленного законодательством размера, то раздел указанного участка будет невозможен.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31 июля 2013 года.
Указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, но в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась за пределами г. Иркутска, что подтверждается проездными документами (<данные изъяты>) и наличием пропускных штампов в заграничном паспорте.
О наличии спора на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иркутска она не была уведомлена, копия искового заявления ей не вручалась.
Б.Н. отмечает, что ее супругу, находившемуся по месту их жительства, также не вручалось уведомление о времени и месте судебного разбирательства, звонки на домашний или сотовый телефон супруга, номера которых известны М., не осуществлялись.
Из текста решения суда нельзя сделать однозначного вывода, была ли она извещена надлежаще по последнему известному месту жительства или причины ее неявки суду не были известны. Если суд рассмотрел дело при наличии ее извещения по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, он мог приступить к рассмотрению спора только после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения Управляющей компании <данные изъяты> о том, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, является ее последним известным местом жительства и что она не проживает по этому адресу.
Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ суд был обязан назначить ей представителя для защиты ее интересов.
В письменных возражениях представитель М. - Р. просит оставить апелляционную жалобу В. без удовлетворения, решение суда без изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Б.Н. не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Б.Н., В., ее представителя П., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя М. - Р., полагавшего апелляционную жалобу В. не подлежащей удовлетворению, мнение представителя СНТГ "6-я пятилетка" Б.А., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу В., обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Устава СНТГ "6-я пятилетка", членами садоводства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие садовые земельные участки в границах садоводства "6-я пятилетка". Членами садоводства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводства, а также лица, к которым перешли права на земельные участки садоводства в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что М.В.Н. являлся членом СНТГ "6-я пятилетка", владел садовым участком <адрес изъят>, <дата изъята> ему выдана членская книжка <номер изъят>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, на основании постановления Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, постановления Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> садовый участок, площадью 1071627 <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит СНТГ "6-я пятилетка" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из свидетельств о рождении серии II-СТ <номер изъят>, серии II-СТ <номер изъят>, справки о заключении брака <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельства о рождении серии III-СТ <номер изъят>, М.В.Н. является отцом М. и Б.Н.
<дата изъята> М.В.Н. и В. заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством серии III-СТ <номер изъят>.
Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ <номер изъят> М.В.Н. умер <дата изъята>.
<дата изъята> нотариусом Иркутского нотариального округа Л.Т.М. начато наследственное дело <номер изъят> к имуществу М.В.Н., умершего <дата изъята>. Наследниками к имуществу умершего М.В.Н. по 1/3 доли являются В., Б.Н., М.
<дата изъята> В. обратилась к председателю СНТГ "6-я пятилетка" с заявлением о приеме ее в члены садового товарищества в связи со смертью супруга М.В.Н. Письмом СНТГ "6-я пятилетка" от <дата изъята> <номер изъят> В. отказано в принятии в члены садоводческого товарищества, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок по <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В. и М., как наследники М.В.Н., в установленном законом порядке принявшие наследство, имеют право пользования земельным участком и право на вступление в члены СНТГ "6-я пятилетка", в связи с чем пришел к выводу о несоответствии закону отказа СНТГ "6-я пятилетка" в принятии В. в члены товарищества и возложил на Правление СНТГ обязанность решить вопрос о принятии В. и М. в члены СНТГ в установленные законом порядке и сроки.
Отказывая в удовлетворении требований В. и М. о признании их членами СНТГ "6-я пятилетка", суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия в члены СНТГ установлен Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТГ "6-я пятилетка" и вопрос о принятии в члены СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Учитывая, что границы земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, не определены, доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований В. и М. о признании за ними права пользования земельным участком в части указания его общей площади в размере <данные изъяты>, признав за В. и М. право владения, пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка В. в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившее в законную силу, не влечет отмену судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанное решение суду первой инстанции не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы В., в соответствии с которыми право на земельный участок не подлежит наследованию М., в связи с отсутствием у умершего М.В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности на него, передача членства в СНТ, права владения и пользования земельным участком в порядке наследования не предусмотрена, а также доводы о том, что В. подлежит принятию в члены садоводческого товарищества, поскольку является пережившей супругой умершего и ранее пользовалась земельным участком, в то время как М. данным земельным участком не пользовался, противоречат положениям ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющим наследникам членов садоводческого объединения право на членство в таком объединении. При этом указанные положения закона не наделяют преимуществом кого-либо из обладающих равными правами наследников при разрешении вопроса о принятии в члены СНТ.
Ссылка в жалобе В. на нарушение установленных предельных минимальных размеров земельного участка в случае его раздела не принимается во внимание, поскольку требований о разделе земельного участка в рамках настоящего спора не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. об отсутствии в материалах настоящего дела сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, было своевременно направлено судом в адрес Б.Н. посредством заказного письма с уведомлением, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения Б.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Б.Н. подтвердила то обстоятельство, что была поставлена в известность о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, своим братом М., а в настоящее время она обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с соответствующими требованиями относительно прав на спорный земельный участок.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения в качестве представителя Б.Н. дежурного адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, тогда как при рассмотрении настоящего спора место жительства Б.Н. судом было установлено, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле дежурного адвоката, отсутствовала.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда, нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8723/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8723/2013
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Садоводческому некоммерческому товариществу граждан "6-я пятилетка" о признании недействительным отказа в принятии в члены товарищества, признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком, по исковому заявлению М. к В., администрации г. Иркутска, Садоводческому некоммерческому товариществу граждан "6-я пятилетка", Б.Н. о признании членом товарищества, признании права пользования земельным участком
по апелляционным жалобам В., Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ее супруг М.В.Н. являлся членом СНТГ "6-я пятилетка", владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> Она вела с мужем совместное хозяйство, они облагораживали территорию спорного земельного участка, включая посадку насаждений, оплачивали членские взносы, построили дом. Материалы для строительства дома закупались ею.
При жизни мужа она признавалась членом СНТГ "6-я пятилетка", <дата изъята> ей была выдана выписка из журнала учета прибытия и убытия членов СНТГ, согласно которой она фактически проживала в указанном садоводстве с <дата изъята> по <дата изъята>. Также ей была выдана справка от <дата изъята> о том, что она имеет земельный участок в СНТГ и проживает в садоводстве по <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> М.В.Н. умер. <дата изъята> она написала заявление на имя председателя СНТГ с просьбой принять ее в члены СНТ, в чем ей было отказано письмом от <дата изъята>, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.
В. просила суд признать недействительным отказ в принятии в члены СНТГ "6-я пятилетка", признать ее членом СНТГ "6-я пятилетка", признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, со всеми находящимися на нем постройками и насаждениями.
Определениями суда от 28.05.2013, 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., Б.Н., администрация г. Иркутска.
Третье лицо М. обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав в обоснование иска, что его семья (отец М.В.Н., мать М.Т.Д., сестра Б.Н.) пользовались спорным земельным участком с <дата изъята>. <дата изъята> его отец М.В.Н. умер. Он, Б.Н. и В. являются наследниками отца по закону, после смерти М.В.Н. они приняли наследство в равных долях.
М. просил суд признать его членом СНТГ "6-я пятилетка", признать за ним право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года исковые требования В. и М. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СНТГ "6-я пятилетка" в принятии В. в члены СНТГ "6-я пятилетка". На правление СНТГ "6-я пятилетка" возложена обязанность решить вопрос о принятии В. и М. в члены СНТГ "6-я пятилетка" в установленные законом порядке и сроки. За В. и М. признано право владения, пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении исковых требований В. и М. о признании членами СНТГ "6-я пятилетка", признании права владения, пользования земельным участком в части указания площади земельного участка в размере <данные изъяты>, отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М., принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы В. указывает на наличие решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела, поскольку при принятии судом указанного решения от <дата изъята> рассматривался вопрос о наследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что садовый дом и земельный участок не входят в наследственную массу.
Доказательств того, что земельный участок был предоставлен умершему М.В.Н. на праве бессрочного пользования или в собственность, М. суду предоставлено не было. Право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> принадлежит СНТГ "6-я пятилетка". Правом приобрести спорный земельный участок в собственность М.В.Н. не воспользовался.
Полагает, что право бессрочного пользования земельным участком, возникшее у СНТГ "6-я пятилетка", относится к числу ограниченных вещных прав и не наследуется. Так как у М.В.Н. не возникло право собственности, он не составлял завещание или заявление в правление с целью переписки спорного земельного участка на М. или Б.Н., то, принимая во внимание нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членская книжка умершего супруга должна быть переписана на пережившую супругу В., как на пользователя земельного участка.
Передача членства в СНТГ, права владения и пользования земельным участком в порядке наследования законодательно не предусмотрена.
Отмечает, что если при разделе земельного участка его площадь будет меньше установленного законодательством размера, то раздел указанного участка будет невозможен.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31 июля 2013 года.
Указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, но в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась за пределами г. Иркутска, что подтверждается проездными документами (<данные изъяты>) и наличием пропускных штампов в заграничном паспорте.
О наличии спора на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иркутска она не была уведомлена, копия искового заявления ей не вручалась.
Б.Н. отмечает, что ее супругу, находившемуся по месту их жительства, также не вручалось уведомление о времени и месте судебного разбирательства, звонки на домашний или сотовый телефон супруга, номера которых известны М., не осуществлялись.
Из текста решения суда нельзя сделать однозначного вывода, была ли она извещена надлежаще по последнему известному месту жительства или причины ее неявки суду не были известны. Если суд рассмотрел дело при наличии ее извещения по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, он мог приступить к рассмотрению спора только после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения Управляющей компании <данные изъяты> о том, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, является ее последним известным местом жительства и что она не проживает по этому адресу.
Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ суд был обязан назначить ей представителя для защиты ее интересов.
В письменных возражениях представитель М. - Р. просит оставить апелляционную жалобу В. без удовлетворения, решение суда без изменения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Б.Н. не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Б.Н., В., ее представителя П., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя М. - Р., полагавшего апелляционную жалобу В. не подлежащей удовлетворению, мнение представителя СНТГ "6-я пятилетка" Б.А., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу В., обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Устава СНТГ "6-я пятилетка", членами садоводства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие садовые земельные участки в границах садоводства "6-я пятилетка". Членами садоводства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводства, а также лица, к которым перешли права на земельные участки садоводства в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что М.В.Н. являлся членом СНТГ "6-я пятилетка", владел садовым участком <адрес изъят>, <дата изъята> ему выдана членская книжка <номер изъят>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, на основании постановления Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята>, постановления Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> садовый участок, площадью 1071627 <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит СНТГ "6-я пятилетка" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из свидетельств о рождении серии II-СТ <номер изъят>, серии II-СТ <номер изъят>, справки о заключении брака <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельства о рождении серии III-СТ <номер изъят>, М.В.Н. является отцом М. и Б.Н.
<дата изъята> М.В.Н. и В. заключили брак, что подтверждается соответствующим свидетельством серии III-СТ <номер изъят>.
Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ <номер изъят> М.В.Н. умер <дата изъята>.
<дата изъята> нотариусом Иркутского нотариального округа Л.Т.М. начато наследственное дело <номер изъят> к имуществу М.В.Н., умершего <дата изъята>. Наследниками к имуществу умершего М.В.Н. по 1/3 доли являются В., Б.Н., М.
<дата изъята> В. обратилась к председателю СНТГ "6-я пятилетка" с заявлением о приеме ее в члены садового товарищества в связи со смертью супруга М.В.Н. Письмом СНТГ "6-я пятилетка" от <дата изъята> <номер изъят> В. отказано в принятии в члены садоводческого товарищества, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок по <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В. и М., как наследники М.В.Н., в установленном законом порядке принявшие наследство, имеют право пользования земельным участком и право на вступление в члены СНТГ "6-я пятилетка", в связи с чем пришел к выводу о несоответствии закону отказа СНТГ "6-я пятилетка" в принятии В. в члены товарищества и возложил на Правление СНТГ обязанность решить вопрос о принятии В. и М. в члены СНТГ в установленные законом порядке и сроки.
Отказывая в удовлетворении требований В. и М. о признании их членами СНТГ "6-я пятилетка", суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия в члены СНТГ установлен Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТГ "6-я пятилетка" и вопрос о принятии в члены СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.
Учитывая, что границы земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, не определены, доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований В. и М. о признании за ними права пользования земельным участком в части указания его общей площади в размере <данные изъяты>, признав за В. и М. право владения, пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка В. в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившее в законную силу, не влечет отмену судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанное решение суду первой инстанции не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы В., в соответствии с которыми право на земельный участок не подлежит наследованию М., в связи с отсутствием у умершего М.В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности на него, передача членства в СНТ, права владения и пользования земельным участком в порядке наследования не предусмотрена, а также доводы о том, что В. подлежит принятию в члены садоводческого товарищества, поскольку является пережившей супругой умершего и ранее пользовалась земельным участком, в то время как М. данным земельным участком не пользовался, противоречат положениям ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющим наследникам членов садоводческого объединения право на членство в таком объединении. При этом указанные положения закона не наделяют преимуществом кого-либо из обладающих равными правами наследников при разрешении вопроса о принятии в члены СНТ.
Ссылка в жалобе В. на нарушение установленных предельных минимальных размеров земельного участка в случае его раздела не принимается во внимание, поскольку требований о разделе земельного участка в рамках настоящего спора не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. об отсутствии в материалах настоящего дела сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, было своевременно направлено судом в адрес Б.Н. посредством заказного письма с уведомлением, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения Б.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Б.Н. подтвердила то обстоятельство, что была поставлена в известность о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2013, своим братом М., а в настоящее время она обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с соответствующими требованиями относительно прав на спорный земельный участок.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения в качестве представителя Б.Н. дежурного адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, тогда как при рассмотрении настоящего спора место жительства Б.Н. судом было установлено, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле дежурного адвоката, отсутствовала.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда, нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)