Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Вера": Якушева М.Н., по доверенности от 24.05.11 г.; от Давыдкина Михаила Михайловича: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вера" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6863/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Давыдкина Михаила Михайловича (ИНН 772006366721, ОГРНИП 304770001219267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 5027066946, ОГРН 1035005010138) об истребовании имущества,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений 1 (N 8) и Ш (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании ответчика освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года требования Давыдкина Михаила Михайловича удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение", (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера", (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному акту от 28.12.2009 г. Долштром С.С. передала Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Как указал истец, несмотря на тот факт, что он является собственником спорных помещений, ответчик продолжает занимать указанные помещения и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Как отмечалось выше, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г. Долштром С.С. по передаточному акту от 28.12.2009 г. передала истцу в собственность спорное имущество, право собственности истца на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 г. по делу N А41-43345/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г., ООО "Вера" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001 г., заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г., заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", а также о признании права собственности ООО "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и нахождение данного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с момента заключения истцом договора купли-продажи спорного имущества (28.12.2009). Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В Постановлении от 29.09.2010 года N 4720/10 Президиум ВАС РФ разъяснил, что срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с момента, когда собственник (предыдущий или настоящий) узнал о нарушении своего права.
При исследовании вопроса исчисления срока исковой давности апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-43345/10, исковое заявление по которому подано ООО "Вера" к Долштром Светлане Сергеевне, Давыдкину Михаилу Михайловичу, Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 26.11.2010.
Указанным решением Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Вера" в требованиях о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001 г., заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г., заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А"; признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Иных документов, подтверждающих момент когда Долштром С.С. и Давыдкин М.М. узнали о нарушении их прав и наличии претензий ООО "Вера" на спорные помещения в материалах дела не имеется и сторонами в дело не представлено.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 20.02.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Апелляционный суд находит указанную ссылку неприменимой в рассматриваемом споре ввиду следующего.
В пункте 13 указанного Информационного письма рассмотрена ситуация при которой истец уже обращался в арбитражный суд иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.
В настоящем же споре произошла смена собственника спорного имущества, а незаконный владелец остался прежним. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вера" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6863/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-6863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Вера": Якушева М.Н., по доверенности от 24.05.11 г.; от Давыдкина Михаила Михайловича: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вера" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6863/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Давыдкина Михаила Михайловича (ИНН 772006366721, ОГРНИП 304770001219267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 5027066946, ОГРН 1035005010138) об истребовании имущества,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений 1 (N 8) и Ш (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании ответчика освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года требования Давыдкина Михаила Михайловича удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение", (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера", (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному акту от 28.12.2009 г. Долштром С.С. передала Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Как указал истец, несмотря на тот факт, что он является собственником спорных помещений, ответчик продолжает занимать указанные помещения и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.
Как отмечалось выше, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г. Долштром С.С. по передаточному акту от 28.12.2009 г. передала истцу в собственность спорное имущество, право собственности истца на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 г. по делу N А41-43345/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г., ООО "Вера" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001 г., заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г., заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", а также о признании права собственности ООО "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и нахождение данного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с момента заключения истцом договора купли-продажи спорного имущества (28.12.2009). Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В Постановлении от 29.09.2010 года N 4720/10 Президиум ВАС РФ разъяснил, что срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с момента, когда собственник (предыдущий или настоящий) узнал о нарушении своего права.
При исследовании вопроса исчисления срока исковой давности апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-43345/10, исковое заявление по которому подано ООО "Вера" к Долштром Светлане Сергеевне, Давыдкину Михаилу Михайловичу, Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 26.11.2010.
Указанным решением Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Вера" в требованиях о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001 г., заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009 г., заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А"; признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Иных документов, подтверждающих момент когда Долштром С.С. и Давыдкин М.М. узнали о нарушении их прав и наличии претензий ООО "Вера" на спорные помещения в материалах дела не имеется и сторонами в дело не представлено.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 20.02.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так же в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Апелляционный суд находит указанную ссылку неприменимой в рассматриваемом споре ввиду следующего.
В пункте 13 указанного Информационного письма рассмотрена ситуация при которой истец уже обращался в арбитражный суд иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.
В настоящем же споре произошла смена собственника спорного имущества, а незаконный владелец остался прежним. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вера" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)