Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001, ОГРН 30523473290096) - Михновича В.З. (паспортные данные), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7508/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района (разрешенное использование под строениями и сооружениями); обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и в двухнедельный срок со дня принятия решения судом принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района в собственность предпринимателю и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка (требования уточнены; т. 1, л.д. 42).
Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, требование заявителя об обязании заинтересованного лица заключить договор оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления предпринимателем исполнительному органу государственной власти, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней. Предприниматель не представил доказательства направления администрации до обращения в суд проекта договора, содержащего существенные условия сделки. Доказательства того, что предпринимателю для обслуживания принадлежащих ему зданий общей площадью 252,3 кв. м необходим земельный участок площадью 38 812 кв. м, не представлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что он как собственник недвижимого имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Испрашиваемый участок ранее учтен и поставлен на государственный кадастровый учет. Администрация выдала все разрешительные документы по утверждению границ и размера земельного участка. Существующая площадь земельного участка является оптимальной, как для обслуживания, эксплуатации зданий и сооружений, так и для ведения предпринимательской деятельности по выращиванию и содержанию скота. Основания для отказа в предоставлении земельного участка (статья 28 Земельного кодекса) отсутствуют. Законодательством определен исчерпывающий перечень оснований отказа в приватизации земельных участков собственниками недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок права третьих лиц не зарегистрированы.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил. Заинтересованное лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что направленное в администрацию заявление о выкупе участка не рассмотрено, никакого решения по данному вопросу заинтересованным лицом не принято, администрация ни разу не явилась в суд, отзыв с изложением своей позиции не представила, что свидетельствует о незаконном бездействии указанного лица.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 01.12.2008 (л. д. 7), заключенному с Бреусом И.В., предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание общежития на 25 человек (литера А) площадью 215,3 кв. м, здание подстанции площадью 37 кв. м (литера Г), расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 23-АЕ N 300932, N 300933 (л. д. 8, 9).
Предприниматель в адрес администрации направил заявление от 23.01.2012, полученное последней 27.01.2012, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района, на котором находятся строения предпринимателя (л. д. 15, 16).
Неполучение ответа администрации на заявление предпринимателя о выкупе участка послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В силу пункта 2 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление предпринимателя в части требования об обязании заключить договор (пункт 2 статьи 148 Кодекса).
Частью 1 статьи 198 Кодекса предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Предприниматель сформулировал предмет заявленных требований как признание незаконным бездействия администрации по непринятию решения по предоставлению в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района (разрешенное использование под строениями и сооружениями), возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении спорного участка и заключить договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости площадью 215,3 кв. м (здание общежития) и 37 кв. м (здание подстанции), ему необходим земельный участок площадью 38 812 кв. м. Нахождение на спорном участке зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, не порождает у администрации безусловной обязанности предоставить заявителю в собственность испрашиваемый участок в заявленном размере. На спорном участке находятся иные объекты недвижимости, а именно: сарай (литера Г) общей площадью 24,1 кв. м и коровник (литера Г2) общей площадью 182,3 кв. м, право собственности на которые признано за СПК "Рыболовецкий колхоз "им. В.И. Чапаева", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2004 N А32-28516/2003.
Суд кассационной инстанции, не опровергая правомерность указанных выводов на основе установленных обстоятельств, считает необходимым отметить следующее.
С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка. Отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.01.2012 о выкупе земельного участка, которое получено заинтересованным лицом 27.01.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л. д. 16).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, предприниматель имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Из материалов дела видно, что администрация в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица.
Обжалуемое предпринимателем бездействие администрации выразилось в нерассмотрении его заявления, при этом суд в силу части 5 статьи 201 Кодекса был вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
На основании изложенного суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части, и, не направляя дело на новое рассмотрение, обязать администрацию в месячный срок с момента принятия данного постановления рассмотреть заявление предпринимателя от 23.01.2012 по существу.
При обращении в суд с заявлением предприниматель уплатил 2 тыс. рублей, за подачу апелляционной и кассационной жалоб также по 2 тыс. рублей.
В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку требования предпринимателя к администрации удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 300 рублей (100 рублей по заявлению, 100 рублей по апелляционной и 100 рублей по кассационной жалобам), с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-7508/2012 в части оставления без рассмотрения требования об обязании заключить договор оставить без изменения. В остальной части решение от 07.09.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича от 23.01.2012. Обязать администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район в месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя и направить ответ заявителю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (ИНН 234702276001, ОГРНИП 30523473290096) из федерального бюджета 5600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу Михновича Василия Зеноновича 300 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7508/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А32-7508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001, ОГРН 30523473290096) - Михновича В.З. (паспортные данные), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7508/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района (разрешенное использование под строениями и сооружениями); обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и в двухнедельный срок со дня принятия решения судом принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района в собственность предпринимателю и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка (требования уточнены; т. 1, л.д. 42).
Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, требование заявителя об обязании заинтересованного лица заключить договор оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления предпринимателем исполнительному органу государственной власти, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней. Предприниматель не представил доказательства направления администрации до обращения в суд проекта договора, содержащего существенные условия сделки. Доказательства того, что предпринимателю для обслуживания принадлежащих ему зданий общей площадью 252,3 кв. м необходим земельный участок площадью 38 812 кв. м, не представлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что он как собственник недвижимого имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Испрашиваемый участок ранее учтен и поставлен на государственный кадастровый учет. Администрация выдала все разрешительные документы по утверждению границ и размера земельного участка. Существующая площадь земельного участка является оптимальной, как для обслуживания, эксплуатации зданий и сооружений, так и для ведения предпринимательской деятельности по выращиванию и содержанию скота. Основания для отказа в предоставлении земельного участка (статья 28 Земельного кодекса) отсутствуют. Законодательством определен исчерпывающий перечень оснований отказа в приватизации земельных участков собственниками недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок права третьих лиц не зарегистрированы.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил. Заинтересованное лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что направленное в администрацию заявление о выкупе участка не рассмотрено, никакого решения по данному вопросу заинтересованным лицом не принято, администрация ни разу не явилась в суд, отзыв с изложением своей позиции не представила, что свидетельствует о незаконном бездействии указанного лица.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 01.12.2008 (л. д. 7), заключенному с Бреусом И.В., предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание общежития на 25 человек (литера А) площадью 215,3 кв. м, здание подстанции площадью 37 кв. м (литера Г), расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 23-АЕ N 300932, N 300933 (л. д. 8, 9).
Предприниматель в адрес администрации направил заявление от 23.01.2012, полученное последней 27.01.2012, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095, площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района, на котором находятся строения предпринимателя (л. д. 15, 16).
Неполучение ответа администрации на заявление предпринимателя о выкупе участка послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В силу пункта 2 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суды обоснованно оставили без рассмотрения заявление предпринимателя в части требования об обязании заключить договор (пункт 2 статьи 148 Кодекса).
Частью 1 статьи 198 Кодекса предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Предприниматель сформулировал предмет заявленных требований как признание незаконным бездействия администрации по непринятию решения по предоставлению в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0095 площадью 38 812 кв. м, расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района (разрешенное использование под строениями и сооружениями), возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении спорного участка и заключить договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости площадью 215,3 кв. м (здание общежития) и 37 кв. м (здание подстанции), ему необходим земельный участок площадью 38 812 кв. м. Нахождение на спорном участке зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, не порождает у администрации безусловной обязанности предоставить заявителю в собственность испрашиваемый участок в заявленном размере. На спорном участке находятся иные объекты недвижимости, а именно: сарай (литера Г) общей площадью 24,1 кв. м и коровник (литера Г2) общей площадью 182,3 кв. м, право собственности на которые признано за СПК "Рыболовецкий колхоз "им. В.И. Чапаева", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2004 N А32-28516/2003.
Суд кассационной инстанции, не опровергая правомерность указанных выводов на основе установленных обстоятельств, считает необходимым отметить следующее.
С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка. Отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.01.2012 о выкупе земельного участка, которое получено заинтересованным лицом 27.01.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л. д. 16).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, предприниматель имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Из материалов дела видно, что администрация в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица.
Обжалуемое предпринимателем бездействие администрации выразилось в нерассмотрении его заявления, при этом суд в силу части 5 статьи 201 Кодекса был вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
На основании изложенного суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части, и, не направляя дело на новое рассмотрение, обязать администрацию в месячный срок с момента принятия данного постановления рассмотреть заявление предпринимателя от 23.01.2012 по существу.
При обращении в суд с заявлением предприниматель уплатил 2 тыс. рублей, за подачу апелляционной и кассационной жалоб также по 2 тыс. рублей.
В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку требования предпринимателя к администрации удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 300 рублей (100 рублей по заявлению, 100 рублей по апелляционной и 100 рублей по кассационной жалобам), с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-7508/2012 в части оставления без рассмотрения требования об обязании заключить договор оставить без изменения. В остальной части решение от 07.09.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича от 23.01.2012. Обязать администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район в месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя и направить ответ заявителю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (ИНН 234702276001, ОГРНИП 30523473290096) из федерального бюджета 5600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу Михновича Василия Зеноновича 300 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)