Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "30" июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и Гришинослободской сельской администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю;
- встречному иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Жуковского района Брянской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права;
- по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании землеустроительного дела незаконным;
- по иску ФИО2 к ОАО "ФИО15" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании землеустроительного дела незаконным и по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ОАО "ФИО16" о понуждении проведения государственного кадастрового учета земельного участка,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании решения Олсуфьевского сельского Совета и постановления администрации Жуковского района является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>. В результате конфликтной ситуации часть данного участка захватил ФИО1, и посадил на нем саженцы плодовых деревьев и кустарников. ФИО2 просил изъять принадлежащий ему земельный участок из незаконного владения; обязать ФИО1 освободить земельный участок; устранить препятствия в пользовании земельным участком; привести земельный участок в надлежащий вид. С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил также признать незаконным межевание земельного участка ФИО1, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 13.11.1991 года на имя ФИО1 Кроме того, ФИО2 обратился с иском к ОАО "ФИО17" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела, изготовленного в 2004 году ОАО "ФИО18" (ОАО "ФИО19") по заявлению ФИО1.
ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 в д. <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, предъявленных к ФИО2 и администрации Жуковского района, просил признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между администрацией Жуковского района и ФИО2 от 22.08.2005 года, и, кроме того, обратился с иском к ООО "ФИО20" и Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела от 08.08.2005 года, изготовленного ООО "ФИО21" по заявлению ФИО2, и с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области и к ОАО "ФИО22" о понуждении проведения государственного кадастрового учета его земельного участка за счет ответчиков. Также просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "ФИО23" о признании недействительным землеустроительного дела ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ООО "ФИО24".
12 февраля 2013 года Жуковский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Е.А. и Е.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела, изготовленного ООО "ФИО25" по заявлению ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков смежности у земельных участков ФИО1 и ФИО2, и о том, что границы земельного участка ФИО2 были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления и ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не были учтены интересы третьего лица по делу ФИО6, не дано надлежащей оценки разночтениям, имеющимся в материалах межевого дела ФИО2 относительно площади его земельного участка, вида его разрешенного использования, а также дате проведения процедуры межевания.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно решению малого Совета Олсуфьевского сельского Совета народных депутатов N от 31.03.1992 г. "О выделении участков земли гражданам", ФИО2 и ФИО1 выделены участки земли размером 0,15 га в д. Трубачи (т. 1, л.д. 277 - 278). В деле имеется копия свидетельства на право собственности на землю, выданного 02.03.1992 г. ФИО2 на основании решения Малого Совета Олсуфьевского сельского Совета от 13.11.1993 г. N для садоводства и огородничества в д. Трубачи; вид пользования - в собственность, бесплатно; всего 0,15 га. (т. 1, л.д. 22). Согласно ФИО14 Малого Совета Олсуфьевского сельского Совета народных депутатов N от 29.04.1993 г., ФИО2 на выделенном участке разрешено строительство жилого дома с последующим обязательным оформлением в Жуковском отделе архитектуры (т. 1, л.д. 23). Из постановления администрации Жуковского района N от 15.08.2005 г. следует, что на основании заявления ФИО2 о выделении ему в собственность за плату земельного участка для развития личного подсобного хозяйства, ему выделен за плату земельный участок площадью 2 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - для развития личного подсобного хозяйства, не связанного со строительством. Данный участок постановлено объединить с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 1 500 кв. м по адресу д. <адрес>, после чего общая площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка будет составлять 4 208 кв. м (т. 1, л.д. 24). Согласно договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N от 22.08.2005 г., ФИО2 за плату продан земельный участок площадью 2 708 кв. м, кадастровый номер N. (т. 1, л.д. 25). В соответствии с постановлением администрации Жуковского района N от 18.08.2008 года за ФИО2 закреплены ранее выстроенные жилой дом и надворные постройки на земельном участке площадью 4 208 кв. м по <адрес> (л.д. 17 - 18). 19.07.2005 года по заявлению ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>-а ООО "ФИО26" выполнено землеустроительное дело, которое 08.08.2005 года утверждено Главным специалистом Управления Роснедвижимости по Жуковскому району Брянской области. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ, из которого следует, что границы согласованы с ФИО8 и Олсуфьевской сельской администрацией. В приложении к акту согласования указано, что смежными землепользователями являются ФИО8, земли общего пользования, земли Олсуфьевской сельской администрации. Согласно пояснительной записки и карты (плана) границ земельного участка, его площадь составила 4 208 кв. м (т. 1, л.д. 37 - 50). В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2005 года, согласно которому правообладатель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4208 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Основанием для государственной регистрации права явились свидетельство на право собственности на землю, выданное Олсуфьевским сельским Советом народных депутатов Брянской области от 02.03.1992 г., а также Постановление администрации Жуковского района Брянской области от 15.08.2005 г. N; договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2005 г. N; акт приема-передачи земельного участка от 22.08.2005 г. (т. 1, л.д. 7). Согласно постановлению администрации Жуковского района N от 25.07.2011 г. "Об упорядочении адресного хозяйства в населенных пунктах Жуковского района", земельному участку с кадастровым номером N, площадью 4208 кв. м присвоен порядковый номер N по <адрес> (т. 9). Также в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2005 г., согласно которому правообладатель ФИО2 является собственником жилого дома площадью 72.7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 8).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1 500 кв. м; разрешенное использование - для садоводства и огородничества; правообладатель - ФИО1; участок поставлен на кадастровый учет 01.02.2010 года. Имеются особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 6, л.д. 175). Из имеющей в деле копии землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО1, изготовленного ООО "ФИО27", работы выполнены в июле 2004 года. Документом, удостоверяющим право на землю, явилось свидетельство на право собственности от 13.11.1991 г. N, выданное администрацией Олсуфьевского сельского Совета в отношении земельного участка для садоводства и огородничества площадью 0,15 га, в д. <адрес>. Из землеустроительного дела следует, что составлены планы двух земельных участков: площадью 365 кв. м и площадью 1231 кв. м. Смежными землепользователями указаны ФИО8, ФИО2, ФИО9, земли общего пользования. В деле отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями (т. 1, л.д. 67 - 82). По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области от 09.06.1010 г. (т. 4, л.д. 1 - 2) кадастровый учет осуществлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> учет осуществлен 12.07.2005 г.; правообладатель ФИО8 Сведения о местоположении границ указанных участков отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным землеустроительного дела на земельный участок ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент межевания земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 не состоял на государственном кадастровом учете, и не был сформирован; его площадь, местоположение, границы не были определены в установленном законом порядке. Кроме того, заключением судебной экспертизы также не подтверждено наличие у земельных участков общих границ, в связи с чем, при выполнении межевых работ согласование границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось. В то же время, границы земельного участка ФИО2 в <адрес> были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления. Поскольку в рамках данного дела не рассматривались какие-либо самостоятельные требования ФИО6 по поводу границ земельного участка ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы последней не затронуты рассматриваемым спором.
Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт выделения ему на праве собственности земельного участка с указанным в исковых требованиях номером (N) и в тех границах, которые отражены в плане землеустроительного дела (т. 1 л.д. 82), изготовленном в 2004 году ОАО "ФИО28". Представленные заявителем документы лишь свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка площадью 0,15 га. (1500 кв. м) в д. <адрес>. Поскольку доказательств разметки границ участка ФИО1, а также выноса их на местность в натуре в материалах дела не имеется, определить фактическое расположение данного участка из представленных документов не представляется возможным. В связи с чем, судом первой инстанции было правомерно учтено, что на момент межевания земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 не состоял на государственном кадастровом учете, и не был сформирован; его площадь, местоположение, границы не определены в установленном законом порядке, следовательно, земельные участки сторон не являются смежными. Факт отсутствия у земельного участка ФИО1 границ либо их частей, являющихся одновременно границами либо их частями принадлежащего ФИО2 участка (признака смежности), подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении межевых работ согласование границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что границы земельного участка ФИО2 не были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления, по следующим основаниям. Так, согласно п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной 08.04.1996 г. Роскомземом, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), а также городской (поселковой) или сельской администрацией. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, которая на момент согласования границ являлась главой Олсуфьевской сельской администрации, пояснила, что, несмотря на отсутствие ее подписи в документах по согласованию границ участка ФИО2, на документах имеются оттиски печати сельской администрации; подпись за нее, вероятно, поставил другой специалист. Также в дело представлено извещение о согласовании границ земельного участка, которое также заверено печатью Олсуфьевской сельской администрации, что подтверждает уведомление заинтересованного лица о межевании. Поскольку со стороны сельской администрации не поступило мотивированного отказа в согласовании границ, границы объекта землеустройства в силу п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, считаются установленными. Кроме того, исходя из позиции администрации Гришинослободского сельского поселения (правопреемника Олсуфьевской сельской администрации) при рассмотрении настоящего дела, спор о границах земельного участка между администрацией и ФИО2 отсутствует.
Доводы жалобы о несогласованности границ земельного участка ФИО2 с ФИО8 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие спора между ФИО2 и ФИО8 по поводу границ земельных участков. Кроме того, указанное обстоятельство, т.е. отсутствие либо наличие спора, не застрагивает права и законные интересы ФИО1
Другие доводы жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела не были учтены интересы третьего лица по делу ФИО6, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанными обстоятельствами также не затрагиваются непосредственно права и законные интересы ФИО1.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка представленных сторонами доказательств произведена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Садовникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "30" июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и Гришинослободской сельской администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю;
- встречному иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Жуковского района Брянской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права;
- по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании землеустроительного дела незаконным;
- по иску ФИО2 к ОАО "ФИО15" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании землеустроительного дела незаконным и по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ОАО "ФИО16" о понуждении проведения государственного кадастрового учета земельного участка,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании решения Олсуфьевского сельского Совета и постановления администрации Жуковского района является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>. В результате конфликтной ситуации часть данного участка захватил ФИО1, и посадил на нем саженцы плодовых деревьев и кустарников. ФИО2 просил изъять принадлежащий ему земельный участок из незаконного владения; обязать ФИО1 освободить земельный участок; устранить препятствия в пользовании земельным участком; привести земельный участок в надлежащий вид. С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил также признать незаконным межевание земельного участка ФИО1, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 13.11.1991 года на имя ФИО1 Кроме того, ФИО2 обратился с иском к ОАО "ФИО17" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела, изготовленного в 2004 году ОАО "ФИО18" (ОАО "ФИО19") по заявлению ФИО1.
ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 в д. <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, предъявленных к ФИО2 и администрации Жуковского района, просил признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между администрацией Жуковского района и ФИО2 от 22.08.2005 года, и, кроме того, обратился с иском к ООО "ФИО20" и Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела от 08.08.2005 года, изготовленного ООО "ФИО21" по заявлению ФИО2, и с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области и к ОАО "ФИО22" о понуждении проведения государственного кадастрового учета его земельного участка за счет ответчиков. Также просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО "ФИО23" о признании недействительным землеустроительного дела ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ООО "ФИО24".
12 февраля 2013 года Жуковский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Е.А. и Е.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о признании незаконным землеустроительного дела, изготовленного ООО "ФИО25" по заявлению ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков смежности у земельных участков ФИО1 и ФИО2, и о том, что границы земельного участка ФИО2 были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления и ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не были учтены интересы третьего лица по делу ФИО6, не дано надлежащей оценки разночтениям, имеющимся в материалах межевого дела ФИО2 относительно площади его земельного участка, вида его разрешенного использования, а также дате проведения процедуры межевания.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно решению малого Совета Олсуфьевского сельского Совета народных депутатов N от 31.03.1992 г. "О выделении участков земли гражданам", ФИО2 и ФИО1 выделены участки земли размером 0,15 га в д. Трубачи (т. 1, л.д. 277 - 278). В деле имеется копия свидетельства на право собственности на землю, выданного 02.03.1992 г. ФИО2 на основании решения Малого Совета Олсуфьевского сельского Совета от 13.11.1993 г. N для садоводства и огородничества в д. Трубачи; вид пользования - в собственность, бесплатно; всего 0,15 га. (т. 1, л.д. 22). Согласно ФИО14 Малого Совета Олсуфьевского сельского Совета народных депутатов N от 29.04.1993 г., ФИО2 на выделенном участке разрешено строительство жилого дома с последующим обязательным оформлением в Жуковском отделе архитектуры (т. 1, л.д. 23). Из постановления администрации Жуковского района N от 15.08.2005 г. следует, что на основании заявления ФИО2 о выделении ему в собственность за плату земельного участка для развития личного подсобного хозяйства, ему выделен за плату земельный участок площадью 2 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - для развития личного подсобного хозяйства, не связанного со строительством. Данный участок постановлено объединить с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 1 500 кв. м по адресу д. <адрес>, после чего общая площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка будет составлять 4 208 кв. м (т. 1, л.д. 24). Согласно договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N от 22.08.2005 г., ФИО2 за плату продан земельный участок площадью 2 708 кв. м, кадастровый номер N. (т. 1, л.д. 25). В соответствии с постановлением администрации Жуковского района N от 18.08.2008 года за ФИО2 закреплены ранее выстроенные жилой дом и надворные постройки на земельном участке площадью 4 208 кв. м по <адрес> (л.д. 17 - 18). 19.07.2005 года по заявлению ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>-а ООО "ФИО26" выполнено землеустроительное дело, которое 08.08.2005 года утверждено Главным специалистом Управления Роснедвижимости по Жуковскому району Брянской области. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ, из которого следует, что границы согласованы с ФИО8 и Олсуфьевской сельской администрацией. В приложении к акту согласования указано, что смежными землепользователями являются ФИО8, земли общего пользования, земли Олсуфьевской сельской администрации. Согласно пояснительной записки и карты (плана) границ земельного участка, его площадь составила 4 208 кв. м (т. 1, л.д. 37 - 50). В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2005 года, согласно которому правообладатель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4208 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Основанием для государственной регистрации права явились свидетельство на право собственности на землю, выданное Олсуфьевским сельским Советом народных депутатов Брянской области от 02.03.1992 г., а также Постановление администрации Жуковского района Брянской области от 15.08.2005 г. N; договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2005 г. N; акт приема-передачи земельного участка от 22.08.2005 г. (т. 1, л.д. 7). Согласно постановлению администрации Жуковского района N от 25.07.2011 г. "Об упорядочении адресного хозяйства в населенных пунктах Жуковского района", земельному участку с кадастровым номером N, площадью 4208 кв. м присвоен порядковый номер N по <адрес> (т. 9). Также в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2005 г., согласно которому правообладатель ФИО2 является собственником жилого дома площадью 72.7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 8).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1 500 кв. м; разрешенное использование - для садоводства и огородничества; правообладатель - ФИО1; участок поставлен на кадастровый учет 01.02.2010 года. Имеются особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 6, л.д. 175). Из имеющей в деле копии землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО1, изготовленного ООО "ФИО27", работы выполнены в июле 2004 года. Документом, удостоверяющим право на землю, явилось свидетельство на право собственности от 13.11.1991 г. N, выданное администрацией Олсуфьевского сельского Совета в отношении земельного участка для садоводства и огородничества площадью 0,15 га, в д. <адрес>. Из землеустроительного дела следует, что составлены планы двух земельных участков: площадью 365 кв. м и площадью 1231 кв. м. Смежными землепользователями указаны ФИО8, ФИО2, ФИО9, земли общего пользования. В деле отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями (т. 1, л.д. 67 - 82). По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области от 09.06.1010 г. (т. 4, л.д. 1 - 2) кадастровый учет осуществлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> учет осуществлен 12.07.2005 г.; правообладатель ФИО8 Сведения о местоположении границ указанных участков отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным землеустроительного дела на земельный участок ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент межевания земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 не состоял на государственном кадастровом учете, и не был сформирован; его площадь, местоположение, границы не были определены в установленном законом порядке. Кроме того, заключением судебной экспертизы также не подтверждено наличие у земельных участков общих границ, в связи с чем, при выполнении межевых работ согласование границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось. В то же время, границы земельного участка ФИО2 в <адрес> были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления. Поскольку в рамках данного дела не рассматривались какие-либо самостоятельные требования ФИО6 по поводу границ земельного участка ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы последней не затронуты рассматриваемым спором.
Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт выделения ему на праве собственности земельного участка с указанным в исковых требованиях номером (N) и в тех границах, которые отражены в плане землеустроительного дела (т. 1 л.д. 82), изготовленном в 2004 году ОАО "ФИО28". Представленные заявителем документы лишь свидетельствуют о предоставлении ему земельного участка площадью 0,15 га. (1500 кв. м) в д. <адрес>. Поскольку доказательств разметки границ участка ФИО1, а также выноса их на местность в натуре в материалах дела не имеется, определить фактическое расположение данного участка из представленных документов не представляется возможным. В связи с чем, судом первой инстанции было правомерно учтено, что на момент межевания земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 не состоял на государственном кадастровом учете, и не был сформирован; его площадь, местоположение, границы не определены в установленном законом порядке, следовательно, земельные участки сторон не являются смежными. Факт отсутствия у земельного участка ФИО1 границ либо их частей, являющихся одновременно границами либо их частями принадлежащего ФИО2 участка (признака смежности), подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении межевых работ согласование границ земельного участка ФИО2 с ФИО1 не требовалось.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что границы земельного участка ФИО2 не были надлежащим образом согласованы с органом местного самоуправления, по следующим основаниям. Так, согласно п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной 08.04.1996 г. Роскомземом, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), а также городской (поселковой) или сельской администрацией. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, которая на момент согласования границ являлась главой Олсуфьевской сельской администрации, пояснила, что, несмотря на отсутствие ее подписи в документах по согласованию границ участка ФИО2, на документах имеются оттиски печати сельской администрации; подпись за нее, вероятно, поставил другой специалист. Также в дело представлено извещение о согласовании границ земельного участка, которое также заверено печатью Олсуфьевской сельской администрации, что подтверждает уведомление заинтересованного лица о межевании. Поскольку со стороны сельской администрации не поступило мотивированного отказа в согласовании границ, границы объекта землеустройства в силу п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, считаются установленными. Кроме того, исходя из позиции администрации Гришинослободского сельского поселения (правопреемника Олсуфьевской сельской администрации) при рассмотрении настоящего дела, спор о границах земельного участка между администрацией и ФИО2 отсутствует.
Доводы жалобы о несогласованности границ земельного участка ФИО2 с ФИО8 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие спора между ФИО2 и ФИО8 по поводу границ земельных участков. Кроме того, указанное обстоятельство, т.е. отсутствие либо наличие спора, не застрагивает права и законные интересы ФИО1
Другие доводы жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела не были учтены интересы третьего лица по делу ФИО6, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанными обстоятельствами также не затрагиваются непосредственно права и законные интересы ФИО1.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка представленных сторонами доказательств произведена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)