Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Пит-Стоп" на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к ООО "Пит-Стоп" об обязании снести недвижимое имущество и освобождении самовольно занятых земельных участков (судья И.П. Дягилева).
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ИП Мироненко М.В., Назырова А.И., Чеботарева Г.В. осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин "Аккумуляторы" и автомойка, находящихся на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв. м под указанными павильонами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2007 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО "Пит-Стоп", в связи с реализацией спорных объектов недвижимого имущества ООО "Пит-Стоп" на основании договоров купли-продажи павильонов от 03.02.2002 г., от 26.04.2002 г., от 26.08.2004 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что спорный земельный участок используется ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 17.03.2003 г. Данный договор ответчик считает заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и является действующим. Ответчик ссылается также на то, что предписание о демонтаже павильонов собственниками получено не было, т.к. вручено неуполномоченному лицу.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, обжалуемый ответчиком судебный акт признается истцом законным и обоснованным, договор аренды, на который ссылается ответчик, незаключенным, т.к. земельный участок на момент заключения этого договора не прошел кадастровый учет, в связи с чем не может быть использован в гражданском обороте в качестве объекта аренды.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
При проверке земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (в районе остановки "Узловая")истцом установлен факт незаконного использования спорного земельного участка площадью 193 кв. м. ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В., размещение на нем временных сооружений - трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин "Аккумуляторы" и автомойка - без соответствующей правоустанавливающей документации.
Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.10.2006 г.
05.10.2006 г. в адрес ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В направлено предписание N 505-70-7762/6 об освобождении земельного участка.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции первоначальными собственниками павильоны были реализованы ООО "Пит-Стоп".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и поддержала их в суде первой инстанции.
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденном постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/6 под временным сооружением понимается сборно-разборное сооружение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, установленное на определенный срок, по истечении которого его владелец обязан демонтировать (разобрать, снести) временное сооружение.
Согласно п. 2.2 указанного Положения, временные сооружения размещаются в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, подготавливаемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и утверждаемой мэром г. Иркутска. Земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются в аренду.
Размещение постоянных и временных объектов, предназначенных для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, открытых стоянок автомобильного транспорта, других сооружений должно производиться только при наличии разрешения, выданного в установленном порядке (п. 2.2.3 Постановления мэра г. Иркутска от 26.10.98 г. N 031-06-1267/8 "О правилах содержания территории г. Иркутска").Разделом 3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска регламентируется порядок предоставления земельных участков для размещения временных сооружений, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска после получения подготовленной и согласованной Управлением архитектуры г. Иркутска схемы размещения временного сооружения, информации о наличии или отсутствии ограничений прав на земельный участок, проекта границ земельного участка рассматривает представленные документы и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения подготавливает проект распоряжения об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения.
ООО "Пит-Стоп" не представило доказательств тому, что в соответствии с действующим законодательством ему предоставлялся земельный участок для размещения на нем временных сооружений, а также наличие соответствующего разрешение на использование последних.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый земельный участок выделен ООО "Пит-Стоп" для размещения павильона "Автоуслуги" на основании распоряжения Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска "О предоставлении земельного участка для размещения павильона ООО "Пит-Стоп" от 17.03.2003 г. N 059-О2-38О/3, во исполнение которого был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.
17.03.2003 г. между Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и ООО "Пит-Стоп" был подписан договор аренды земельного участка для размещения павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая в районе ост. "Узловая", сроком действия до 31.12.2004 г.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.03.2003 г., невозможно индивидуализировать в качестве объекта аренды, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет.
Так, указанный договор нельзя признать заключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о предмете договора аренды сторонами не было согласовано.
При буквальном толковании п. 6.1 договора, усматривается, что договор аренды земельного участка заключен сроком на 1 год 10 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г. не прошел государственную регистрацию, а потому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, отсутствует обязательство истца о направлении арендатору письменного предписания о совершенном правонарушении и доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Так, правомерность размещения трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") на земельном участке площадью 193 кв. м, ответчиком не доказана.
Согласно п. 7.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденных постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/ 6 приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос самовольных построек осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Следовательно, требований истца об освобождении спорного земельного участка и сносе временных сооружений является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. по делу N А19-1913/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 04АП-4506/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1913/07-58
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 04АП-4506/2007
Дело N А19-1913/07-58
Резолютивная часть объявлена 05.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Пит-Стоп" на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к ООО "Пит-Стоп" об обязании снести недвижимое имущество и освобождении самовольно занятых земельных участков (судья И.П. Дягилева).
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании ИП Мироненко М.В., Назырова А.И., Чеботарева Г.В. осуществить снос трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин "Аккумуляторы" и автомойка, находящихся на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв. м под указанными павильонами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2007 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО "Пит-Стоп", в связи с реализацией спорных объектов недвижимого имущества ООО "Пит-Стоп" на основании договоров купли-продажи павильонов от 03.02.2002 г., от 26.04.2002 г., от 26.08.2004 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что спорный земельный участок используется ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 17.03.2003 г. Данный договор ответчик считает заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и является действующим. Ответчик ссылается также на то, что предписание о демонтаже павильонов собственниками получено не было, т.к. вручено неуполномоченному лицу.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, обжалуемый ответчиком судебный акт признается истцом законным и обоснованным, договор аренды, на который ссылается ответчик, незаключенным, т.к. земельный участок на момент заключения этого договора не прошел кадастровый учет, в связи с чем не может быть использован в гражданском обороте в качестве объекта аренды.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
При проверке земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (в районе остановки "Узловая")истцом установлен факт незаконного использования спорного земельного участка площадью 193 кв. м. ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В., размещение на нем временных сооружений - трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, в которых расположены зал игровых автоматов, магазин "Аккумуляторы" и автомойка - без соответствующей правоустанавливающей документации.
Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.10.2006 г.
05.10.2006 г. в адрес ИП Мироненко М.В., ИП Назыровым А.И. и ИП Чеботаревым Г.В направлено предписание N 505-70-7762/6 об освобождении земельного участка.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции первоначальными собственниками павильоны были реализованы ООО "Пит-Стоп".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и поддержала их в суде первой инстанции.
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденном постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/6 под временным сооружением понимается сборно-разборное сооружение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, установленное на определенный срок, по истечении которого его владелец обязан демонтировать (разобрать, снести) временное сооружение.
Согласно п. 2.2 указанного Положения, временные сооружения размещаются в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, подготавливаемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и утверждаемой мэром г. Иркутска. Земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются в аренду.
Размещение постоянных и временных объектов, предназначенных для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, открытых стоянок автомобильного транспорта, других сооружений должно производиться только при наличии разрешения, выданного в установленном порядке (п. 2.2.3 Постановления мэра г. Иркутска от 26.10.98 г. N 031-06-1267/8 "О правилах содержания территории г. Иркутска").Разделом 3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска регламентируется порядок предоставления земельных участков для размещения временных сооружений, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска после получения подготовленной и согласованной Управлением архитектуры г. Иркутска схемы размещения временного сооружения, информации о наличии или отсутствии ограничений прав на земельный участок, проекта границ земельного участка рассматривает представленные документы и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения подготавливает проект распоряжения об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения.
ООО "Пит-Стоп" не представило доказательств тому, что в соответствии с действующим законодательством ему предоставлялся земельный участок для размещения на нем временных сооружений, а также наличие соответствующего разрешение на использование последних.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый земельный участок выделен ООО "Пит-Стоп" для размещения павильона "Автоуслуги" на основании распоряжения Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска "О предоставлении земельного участка для размещения павильона ООО "Пит-Стоп" от 17.03.2003 г. N 059-О2-38О/3, во исполнение которого был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая следующее.
17.03.2003 г. между Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска и ООО "Пит-Стоп" был подписан договор аренды земельного участка для размещения павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая в районе ост. "Узловая", сроком действия до 31.12.2004 г.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Земельный участок, указанный в договоре аренды от 17.03.2003 г., невозможно индивидуализировать в качестве объекта аренды, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет.
Так, указанный договор нельзя признать заключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о предмете договора аренды сторонами не было согласовано.
При буквальном толковании п. 6.1 договора, усматривается, что договор аренды земельного участка заключен сроком на 1 год 10 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2003 г. не прошел государственную регистрацию, а потому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, отсутствует обязательство истца о направлении арендатору письменного предписания о совершенном правонарушении и доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Так, правомерность размещения трех совмещенных павильонов из белого металлического профиля общей площадью 156 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая (остановка автотранспорта "Узловая") на земельном участке площадью 193 кв. м, ответчиком не доказана.
Согласно п. 7.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска, утвержденных постановлением мэра г. Иркутска от 14.04.2006 г. N 031-06-644/ 6 приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос самовольных построек осуществляются лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Следовательно, требований истца об освобождении спорного земельного участка и сносе временных сооружений является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 г. по делу N А19-1913/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)