Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.А. к К.И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 18 сентября 2009 г., выданное Управление ФРС по РД К.И.А. на право собственности на земельный участок общей площадью 875,7 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки;, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 сентября 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 26 февраля 2013 г., выданное Управлением ФСГРКК по РД К.И.А. на право собственности на жилой дом об щей площадью 64,1 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки оставить без движения предложив в срок 10 октября 2013 г.устранить отмеченные недостатки
В случае не устранении недостатков в указанный срок заявление вернуть со всеми приложенными к нему документами
Возврат документов не препятствует повторному обращению после устранении недостатков".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к К.И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный Д. и К.И.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N от 18 сентября 2009 г., выданное Управлением ФРС по РД К.И.А. на право собственности на земельный участок общей площадью 875,7 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 сентября 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 26 февраля 2013 г., выданное Управлением ФСГРКК по РД К.И.А. на право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда А.А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше судебного акта как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей частной жалобы А.А.А. указывает на то, что, оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, суд не указал, какие именно нарушения допущены при оформлении искового заявления и подлежат устранению истцом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В своем исковом заявлении А.А.А. оспаривает договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Д. и К.И.А. 16 июля 2009 г., а также зарегистрированное право собственности К.И.А. на земельный участок и домостроение. В обоснование своих исковых требований А.А.А. указывает на то, что выделенный ему земельный участок налагается на земельный участок, приобретенный ответчицей К.И.А. по оспариваемому договору. Согласно положению ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны указываться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие таких указаний является основанием для оставления искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, Советский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом определении от 27 сентября 2013 г. обоснованно указал на то, что истцом не приводятся доказательства принадлежности земельного участка истцу. Сведения о документах, на основании которых у истца могли возникнуть права на спорный земельный участок, в исковом заявлении отсутствуют; документы, подтверждающие возникновение у истца соответствующих прав, к иску не приложены.
Обоснованной является и ссылка суда на уплату истцом государственной пошлины в неполном размере. К исковому заявлению А.А.А. была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что соответствует неимущественному спору. Из искового заявления А.А.А., в свою очередь, следует, что предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Данное требование закона истцом выполнено не было. Неопределенность в вопросе цены иска, а также отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска, также являются основаниями для оставления заявления без движения.
Вышеуказанные обстоятельства получили свое отражение в обжалуемом определении суда и свидетельствуют о том, что истцом в полной мере не были выполнены требования ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало рассмотрению иска по существу и явилось основанием для оставления искового заявления без движения. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4289/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4289/2013
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.А. к К.И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 18 сентября 2009 г., выданное Управление ФРС по РД К.И.А. на право собственности на земельный участок общей площадью 875,7 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки;, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 сентября 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 26 февраля 2013 г., выданное Управлением ФСГРКК по РД К.И.А. на право собственности на жилой дом об щей площадью 64,1 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки оставить без движения предложив в срок 10 октября 2013 г.устранить отмеченные недостатки
В случае не устранении недостатков в указанный срок заявление вернуть со всеми приложенными к нему документами
Возврат документов не препятствует повторному обращению после устранении недостатков".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к К.И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2009 года, заключенный Д. и К.И.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации N от 18 сентября 2009 г., выданное Управлением ФРС по РД К.И.А. на право собственности на земельный участок общей площадью 875,7 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 01 сентября 2009 года, заключенный Д. и К.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации сер. N от 26 февраля 2013 г., выданное Управлением ФСГРКК по РД К.И.А. на право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкалы п.Новый Тарки, в районе водокачки.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда А.А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше судебного акта как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей частной жалобы А.А.А. указывает на то, что, оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, суд не указал, какие именно нарушения допущены при оформлении искового заявления и подлежат устранению истцом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В своем исковом заявлении А.А.А. оспаривает договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Д. и К.И.А. 16 июля 2009 г., а также зарегистрированное право собственности К.И.А. на земельный участок и домостроение. В обоснование своих исковых требований А.А.А. указывает на то, что выделенный ему земельный участок налагается на земельный участок, приобретенный ответчицей К.И.А. по оспариваемому договору. Согласно положению ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны указываться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие таких указаний является основанием для оставления искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, Советский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом определении от 27 сентября 2013 г. обоснованно указал на то, что истцом не приводятся доказательства принадлежности земельного участка истцу. Сведения о документах, на основании которых у истца могли возникнуть права на спорный земельный участок, в исковом заявлении отсутствуют; документы, подтверждающие возникновение у истца соответствующих прав, к иску не приложены.
Обоснованной является и ссылка суда на уплату истцом государственной пошлины в неполном размере. К исковому заявлению А.А.А. была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что соответствует неимущественному спору. Из искового заявления А.А.А., в свою очередь, следует, что предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Данное требование закона истцом выполнено не было. Неопределенность в вопросе цены иска, а также отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска, также являются основаниями для оставления заявления без движения.
Вышеуказанные обстоятельства получили свое отражение в обжалуемом определении суда и свидетельствуют о том, что истцом в полной мере не были выполнены требования ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало рассмотрению иска по существу и явилось основанием для оставления искового заявления без движения. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)