Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кудряшова Е.В., по доверенности от 01.12.2012,
от заинтересованного лица: Новиков С.В., по доверенности от 20.12.2012 N 383-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56123/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 г. N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 г. N 9793-Ю-2012/1; о взыскании расходов в размере 26 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг" (далее - ООО "Автоматик-Трейдинг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1, а также о взыскании расходов по привлечению специализированной организации для определения точного местоположения здания мойки относительно земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 в размере 26000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56123/12 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными, не соответствующими действующему законодательству, и отмены постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1; принятые заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Романюк Еленой Валериевной. В удовлетворении требований общества в части взыскания с управления 26000 руб., составляющих расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера. Судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявленных требований общества считает незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы, указал, что заявителем используется земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0010336:652 не в соответствии с его разрешенным использованием, здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе расположены на самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Пояснил, что против отказа судом в удовлетворении требований общества в части взыскания 26000 руб., - расходов на оплату услуг специалиста, не возражает, просит рассмотреть дело по доводам жалобы управления.
Апелляционным судом проверка решения Арбитражного суда Московской области проведена в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 23.10.2012 N 9793-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Автоматик-Трейдинг" на земельном участке с кадастровым N 50-20-17-6-16-1, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., в районе 21 км Можайского шоссе, о чем составлен Акт проверки N 9793-Ю-2012.
В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым N 50-20-17-6-16-1, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочной станции, находиться в собственности ООО "Автоматик-Трейдинг". Участок представлен единым массивом, огорожен со всех сторон забором, территория асфальтирована. Используется в своих границах в соответствии с видом разрешенного использования.
Согласно данным ЕГРП на вышеуказанном земельном участке расположены:
- - здание операторной, условный N 50:20:30:04051:001, лит. В, Г, Г1, Г2, площадью 59,8 кв. м;
- - здание мойки и кафе, условный N 50:20:30:04051:002, лит. Д, Д1, площадью 536,8 кв. м;
- - здание трансформаторной подстанции, условный N 50:20:30:04051:003, лит. Б, площадью 52,1 кв. м.
Данные объекты находятся в собственности ООО "Автоматик-Трейдинг".
На момент проведения проверки выявлено, что здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе расположены на территории земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652; документов, подтверждающих договорные отношения с собственником земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652 по использованию части участка не представлены. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 320 кв. м. Кроме того, земельный участок с кадастровым N 50:20:0010336:652 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а, следовательно, не может быть использован для размещения автомойки, поскольку это противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управлением Росреестра по Московской области в ходе проверки было установлено, что ООО "Автоматик-Трейдинг" допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
08.11.2012 должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Автоматик-Трейдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 9793-Ю-2012/1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под размещение автомойки на земельном участке с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определением Управления Росреестра по Московской области от 08.11.2012 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2012 в 11 час. 30 мин.
21.11.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Романюк Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 9793-Ю-2012/1, которым ООО "Автоматик-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
21.11.2012 Управлением Росреестра по Московской области вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.02.2013.
Не согласившись вынесенным Управлением Росреестра по Московской области постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 9793-Ю-2012/1 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 9793-Ю-2012/1 от 21.11.2012, ООО "Автоматик-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления и предписания Управления Росреестра по Московской области на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что факт совершения ООО "Автоматик-Трейдинг" административного правонарушения зафиксирован административным органом в акте проверки от 07.11.2012.
Из акта проверки от 07.11.2012 следует, что ООО "Автоматик-Трейдинг" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Мамонтовский в районе 21 км Можайское шоссе, общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50-20-17-6-16-1. На данном земельном участке находятся сооружения ООО "Автоматик-Трейдинг": здание операторной, условный N 50:20:30:04051:001, лит. В, Г, Г1, Г2, площадью 59,8 кв. м; здание мойки и кафе, условный N 50:20:30:04051:002, лит. Д, Д1, площадью 536,8 кв. м; здание трансформаторной подстанции, условный N 50:20:30:04051:003, лит. Б, площадью 52,1 кв. м.
Управлением Росреестра по Московской области в акте проверки от 07.11.2012 зафиксировано, что здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе ООО "Автоматик-Трейдинг" расположены на территории земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652.
Площадь самовольно занятого обществом земельного участка составляет 320 кв. м. При этом, земельный участок с кадастровым N 50:20:0010336:652 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и не может быть использован для размещения автомойки.
Довод жалобы о том, что часть здания мойки и кафе расположены на самовольно занятой обществом территории земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652 апелляционный суд признает несостоятельным ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Документов, подтверждающие установление на местности границ земельного участка, используемого Обществом на законных основаниях, а также земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652, используемого, по мнению административного органа, не в соответствии с видом разрешенного использования, сопоставление координат поворотных точек этих двух участков, в материалах дела отсутствуют.
Указанная в акте проверки площадь (320 кв. м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют определить использование земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652.
В материалах проверки отсутствуют сведения, с помощью каких геодезических приборов проводилась проверка, и каким именно методом было определено, что здание мойки частично находится на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0010336:652.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области не дал пояснений относительно лица, проводившего замеры.
В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что фактически указанные в акте проверки здания и сооружения общества расположены за границами как земельного участка общества, так и земельного участка с КН 50:20:0010336:652; находятся на землях неразграниченной государственной собственности, что, по мнению общества, подтверждено исследованием специалиста.
Представленные административным органом материалы фотосъемки не подписаны инспектором ГЗК Говорушенко А.П. и не утверждены. Кроме того, в фототаблице указано, что она является приложением к акту проверки юридического лица от 15.11.2012. При этом судом установлено, что проверка в отношении общества проводилась и акт проверки был составлен 07.11.2012.
Материалы фотосъемки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из них также не представляется возможным установить вышеуказанные обстоятельства.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях ООО "Автоматик-Трейдинг".
Представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 9793-Ю-2012/1 от 21.11.2012 вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 9793-Ю-2012/1, которое было признано судом незаконным, суд считает необходимым отменить указанное предписание.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-56123/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56123/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2013 г. по делу N А41-56123/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кудряшова Е.В., по доверенности от 01.12.2012,
от заинтересованного лица: Новиков С.В., по доверенности от 20.12.2012 N 383-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56123/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 г. N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 г. N 9793-Ю-2012/1; о взыскании расходов в размере 26 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг" (далее - ООО "Автоматик-Трейдинг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1, а также о взыскании расходов по привлечению специализированной организации для определения точного местоположения здания мойки относительно земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 в размере 26000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56123/12 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными, не соответствующими действующему законодательству, и отмены постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21.11.2012 N 9793-Ю-2012/1; принятые заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Романюк Еленой Валериевной. В удовлетворении требований общества в части взыскания с управления 26000 руб., составляющих расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера. Судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявленных требований общества считает незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы, указал, что заявителем используется земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0010336:652 не в соответствии с его разрешенным использованием, здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе расположены на самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Пояснил, что против отказа судом в удовлетворении требований общества в части взыскания 26000 руб., - расходов на оплату услуг специалиста, не возражает, просит рассмотреть дело по доводам жалобы управления.
Апелляционным судом проверка решения Арбитражного суда Московской области проведена в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 23.10.2012 N 9793-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Автоматик-Трейдинг" на земельном участке с кадастровым N 50-20-17-6-16-1, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., в районе 21 км Можайского шоссе, о чем составлен Акт проверки N 9793-Ю-2012.
В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым N 50-20-17-6-16-1, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочной станции, находиться в собственности ООО "Автоматик-Трейдинг". Участок представлен единым массивом, огорожен со всех сторон забором, территория асфальтирована. Используется в своих границах в соответствии с видом разрешенного использования.
Согласно данным ЕГРП на вышеуказанном земельном участке расположены:
- - здание операторной, условный N 50:20:30:04051:001, лит. В, Г, Г1, Г2, площадью 59,8 кв. м;
- - здание мойки и кафе, условный N 50:20:30:04051:002, лит. Д, Д1, площадью 536,8 кв. м;
- - здание трансформаторной подстанции, условный N 50:20:30:04051:003, лит. Б, площадью 52,1 кв. м.
Данные объекты находятся в собственности ООО "Автоматик-Трейдинг".
На момент проведения проверки выявлено, что здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе расположены на территории земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652; документов, подтверждающих договорные отношения с собственником земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652 по использованию части участка не представлены. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 320 кв. м. Кроме того, земельный участок с кадастровым N 50:20:0010336:652 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а, следовательно, не может быть использован для размещения автомойки, поскольку это противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управлением Росреестра по Московской области в ходе проверки было установлено, что ООО "Автоматик-Трейдинг" допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
08.11.2012 должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Автоматик-Трейдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 9793-Ю-2012/1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под размещение автомойки на земельном участке с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определением Управления Росреестра по Московской области от 08.11.2012 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2012 в 11 час. 30 мин.
21.11.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Романюк Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 9793-Ю-2012/1, которым ООО "Автоматик-Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
21.11.2012 Управлением Росреестра по Московской области вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.02.2013.
Не согласившись вынесенным Управлением Росреестра по Московской области постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 9793-Ю-2012/1 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 9793-Ю-2012/1 от 21.11.2012, ООО "Автоматик-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления и предписания Управления Росреестра по Московской области на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и, что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что факт совершения ООО "Автоматик-Трейдинг" административного правонарушения зафиксирован административным органом в акте проверки от 07.11.2012.
Из акта проверки от 07.11.2012 следует, что ООО "Автоматик-Трейдинг" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Мамонтовский в районе 21 км Можайское шоссе, общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50-20-17-6-16-1. На данном земельном участке находятся сооружения ООО "Автоматик-Трейдинг": здание операторной, условный N 50:20:30:04051:001, лит. В, Г, Г1, Г2, площадью 59,8 кв. м; здание мойки и кафе, условный N 50:20:30:04051:002, лит. Д, Д1, площадью 536,8 кв. м; здание трансформаторной подстанции, условный N 50:20:30:04051:003, лит. Б, площадью 52,1 кв. м.
Управлением Росреестра по Московской области в акте проверки от 07.11.2012 зафиксировано, что здание трансформаторной подстанции, а также часть здания мойки и кафе ООО "Автоматик-Трейдинг" расположены на территории земельного участка с кадастровым N 50:20:0010336:652.
Площадь самовольно занятого обществом земельного участка составляет 320 кв. м. При этом, земельный участок с кадастровым N 50:20:0010336:652 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и не может быть использован для размещения автомойки.
Довод жалобы о том, что часть здания мойки и кафе расположены на самовольно занятой обществом территории земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652 апелляционный суд признает несостоятельным ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Документов, подтверждающие установление на местности границ земельного участка, используемого Обществом на законных основаниях, а также земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652, используемого, по мнению административного органа, не в соответствии с видом разрешенного использования, сопоставление координат поворотных точек этих двух участков, в материалах дела отсутствуют.
Указанная в акте проверки площадь (320 кв. м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют определить использование земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0010336:652.
В материалах проверки отсутствуют сведения, с помощью каких геодезических приборов проводилась проверка, и каким именно методом было определено, что здание мойки частично находится на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0010336:652.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области не дал пояснений относительно лица, проводившего замеры.
В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что фактически указанные в акте проверки здания и сооружения общества расположены за границами как земельного участка общества, так и земельного участка с КН 50:20:0010336:652; находятся на землях неразграниченной государственной собственности, что, по мнению общества, подтверждено исследованием специалиста.
Представленные административным органом материалы фотосъемки не подписаны инспектором ГЗК Говорушенко А.П. и не утверждены. Кроме того, в фототаблице указано, что она является приложением к акту проверки юридического лица от 15.11.2012. При этом судом установлено, что проверка в отношении общества проводилась и акт проверки был составлен 07.11.2012.
Материалы фотосъемки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из них также не представляется возможным установить вышеуказанные обстоятельства.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях ООО "Автоматик-Трейдинг".
Представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 9793-Ю-2012/1 от 21.11.2012 вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 по делу N 9793-Ю-2012/1, которое было признано судом незаконным, суд считает необходимым отменить указанное предписание.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-56123/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)