Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Д. к СНТ "ШАНС" о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, по встречному иску СНТ "ШАНС" к Д. о взыскании неосновательного обогащения и заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., представителей СНТ "Шанс" - Л., Л.М., П.,
установила:
Истица Д. обратилась с иском к ответчику СНТ "ШАНС" о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, по проекту, представленному ею. В обоснование требований указывала, что 14 июля 1997 года ей была выдана членская книжка садоводческого товарищества "Шанс". На основании договора купли-продажи земельного участка N от 27 мая 2005 года, заключенного Муниципальным образованием "Клинский район Московской области", и Д., зарегистрированного 22 августа 2005 года за N, последняя является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истицей 03 февраля 2011 года было подано заявление о выходе из СНТ с 1 января 2011 года, но в принятии заявления ей было отказано, со ссылкой на внутренний Регламент товарищества - "Положение о порядке оплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ "Шанс", устанавливающее препятствием выхода из товарищества и смены статуса на статус индивидуального садовода - наличие непогашенной задолженности.
17 февраля 2011 года истица повторно подала заявление о выходе из СНТ, при этом бухгалтером товарищества на экземпляре заявления истицы была сделана запись об отсутствии долгов по всем взносам и платежам на 01 января 2011 года. Вместе с тем истице вновь было отказано в выходе из товарищества. 30 марта 2011 года почтовым отправлением она получила письмо от СНТ "Шанс" с предложением погасить задолженность по взносам в СНТ "Шанс" за 2011 год, оформить акт сверки по оплате взносов и платежам за электроэнергию, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Шанс" по типовой форме, утвержденной общим собранием. Предложенный истицей проект договора и предоставленный ею протокол разногласий ответчик отказался обсуждать, угрожал ей отключением от сети электроснабжения (ЛЭП-380В) без предупреждения.
Д. полагает, что действия СНТ "Шанс" нарушают ее законные права и являются попытками уклониться от заключения с ней договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Ответчик СНТ "Шанс" исковые требования Д. не признал, предъявил встречные исковые требования, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Д. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, на условиях проекта договора, предложенного СНТ "Шанс", о взыскании с Д. неосновательного обогащения за пользование объектами общего пользования СНТ "Шанс" за 2011 год в размере 6600 руб. (членские взносы - 3000 руб., целевые взносы - 3600 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что истица подала заявление о выходе из товарищества 19.02.2011 г., по состоянию на 01.01.2011 г., она была членом товарищества, имела право пользоваться и пользовалась в текущем году имуществом товарищества. До настоящего момента Д. продолжает пользоваться общим имуществом, как член товарищества, с предложенным вариантом договора Д. не согласна.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что она не является членом товарищества с 01.01.2011 года, и не должна оплачивать членские, целевые взносы за 2011 год; никаких долгов по членским и целевым взносам у нее на 1 января 2011 года не имелось.
Представители СНТ "Шанс" - Л.М. и Л. исковые требования Д. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Встречные исковые требования СНТ "Шанс" удовлетворены частично. Суд обязал стороны заключить договор о пользовании инфраструктурой по предложенному варианту СНТ "Шанс", с Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Д. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 вышеназванного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частями 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что Д. вышла из членов садового товарищества, имеет на праве собственности на территории товарищества земельный участок, пользуется инфраструктурой товарищества, уклоняется от заключения договора с садовым товариществом, в связи с чем обязана заключить договор.
Довод о том, что Д. не может быть понуждена к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных СНТ "Шанс", с условиями которого она не согласна, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которая предусматривает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенным общим собранием такого объединения.
Учитывая, что условия представленного СНТ договора не противоречат требованиям вышеназванной статьи, вывод суда об обязании заключить договор на условиях, утвержденных в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Д. неосновательного обогащения в размере, равном сумме членских и целевых взносов за 2011 год по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ "Шанс".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22677/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22677/2012
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Д. к СНТ "ШАНС" о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, по встречному иску СНТ "ШАНС" к Д. о взыскании неосновательного обогащения и заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., представителей СНТ "Шанс" - Л., Л.М., П.,
установила:
Истица Д. обратилась с иском к ответчику СНТ "ШАНС" о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, по проекту, представленному ею. В обоснование требований указывала, что 14 июля 1997 года ей была выдана членская книжка садоводческого товарищества "Шанс". На основании договора купли-продажи земельного участка N от 27 мая 2005 года, заключенного Муниципальным образованием "Клинский район Московской области", и Д., зарегистрированного 22 августа 2005 года за N, последняя является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истицей 03 февраля 2011 года было подано заявление о выходе из СНТ с 1 января 2011 года, но в принятии заявления ей было отказано, со ссылкой на внутренний Регламент товарищества - "Положение о порядке оплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ "Шанс", устанавливающее препятствием выхода из товарищества и смены статуса на статус индивидуального садовода - наличие непогашенной задолженности.
17 февраля 2011 года истица повторно подала заявление о выходе из СНТ, при этом бухгалтером товарищества на экземпляре заявления истицы была сделана запись об отсутствии долгов по всем взносам и платежам на 01 января 2011 года. Вместе с тем истице вновь было отказано в выходе из товарищества. 30 марта 2011 года почтовым отправлением она получила письмо от СНТ "Шанс" с предложением погасить задолженность по взносам в СНТ "Шанс" за 2011 год, оформить акт сверки по оплате взносов и платежам за электроэнергию, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Шанс" по типовой форме, утвержденной общим собранием. Предложенный истицей проект договора и предоставленный ею протокол разногласий ответчик отказался обсуждать, угрожал ей отключением от сети электроснабжения (ЛЭП-380В) без предупреждения.
Д. полагает, что действия СНТ "Шанс" нарушают ее законные права и являются попытками уклониться от заключения с ней договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Ответчик СНТ "Шанс" исковые требования Д. не признал, предъявил встречные исковые требования, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Д. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, на условиях проекта договора, предложенного СНТ "Шанс", о взыскании с Д. неосновательного обогащения за пользование объектами общего пользования СНТ "Шанс" за 2011 год в размере 6600 руб. (членские взносы - 3000 руб., целевые взносы - 3600 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что истица подала заявление о выходе из товарищества 19.02.2011 г., по состоянию на 01.01.2011 г., она была членом товарищества, имела право пользоваться и пользовалась в текущем году имуществом товарищества. До настоящего момента Д. продолжает пользоваться общим имуществом, как член товарищества, с предложенным вариантом договора Д. не согласна.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что она не является членом товарищества с 01.01.2011 года, и не должна оплачивать членские, целевые взносы за 2011 год; никаких долгов по членским и целевым взносам у нее на 1 января 2011 года не имелось.
Представители СНТ "Шанс" - Л.М. и Л. исковые требования Д. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Встречные исковые требования СНТ "Шанс" удовлетворены частично. Суд обязал стороны заключить договор о пользовании инфраструктурой по предложенному варианту СНТ "Шанс", с Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Д. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 вышеназванного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частями 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что Д. вышла из членов садового товарищества, имеет на праве собственности на территории товарищества земельный участок, пользуется инфраструктурой товарищества, уклоняется от заключения договора с садовым товариществом, в связи с чем обязана заключить договор.
Довод о том, что Д. не может быть понуждена к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных СНТ "Шанс", с условиями которого она не согласна, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которая предусматривает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенным общим собранием такого объединения.
Учитывая, что условия представленного СНТ договора не противоречат требованиям вышеназванной статьи, вывод суда об обязании заключить договор на условиях, утвержденных в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Д. неосновательного обогащения в размере, равном сумме членских и целевых взносов за 2011 год по следующим основаниям.
Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ "Шанс".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)