Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Р. к Администрации Истринского <адрес> о признании права собственности на земельный пай,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Р., ее представителя К.Н.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского <адрес> о признании права собственности на земельный пай N га по адресу: <адрес>", земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению главы Администрации Истринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N выдавались свидетельства на земельные паи в размере N га работникам Новопетровской птицефабрики, преобразованной в АООТ "Новопетровская птицефабрика". Р. работала в Новопетровской птицефабрики до преобразования в АООТ "Новопетровская птицефабрика", однако свидетельство на земельный пай не получила и не могла распорядится указанным земельным паем. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный пай N га.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Истринского района иск не признала, указав, что согласно постановлению главы Администрации Истринского района от 05.08.1994 N 1554/15 и от 21.11.1994 N 2326/22 выдавались свидетельства на земельные паи в размере N га работникам Новопетровской птицефабрики, преобразованной в АООТ "Новопетровская птицефабрика", в числе лиц, которым предоставлялись указанные паи была и Р., которая распорядилась принадлежащим ей земельным паем путем взноса его в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика". В связи с чем, Р. утратила право собственности на земельный пай как самостоятельный объект прав собственности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с 01.01.1993 г. обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество (п. п. 9, 10 Постановления N 86). При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 Постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г.).
Согласно Указу Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество; либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В силу ст. 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями.
Из материалов дела усматривается, что реорганизация Новопетровской птицефабрики была проведена в соответствии с вышеназванными нормативными актами, истица в силу действующего законодательства имела право на получение земельного пая (доли) в собственность.
Однако вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.06.2007 г. Р. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановлений о приватизации земель Новопетровской птицефабрики, признании недействительными свидетельств о праве коллективно- долевой собственности на землю.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок на основании постановления Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 N 466-ПГ вошел в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика" без выдела земельных паев гражданам, работавшим на Новопетровской птицефабрике.
Кроме того, судом верно указано, что с момента включения земельного фонда в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика" в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" граждане, работавшие на Новопетровской птицефабрике, утрачивали право собственности на имущественный или земельный пай как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Таким образом, Р. распорядилась своей земельной долей путем взноса ее в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика". Доказательств того, что Р. получила земельную долю с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо сдала свою долю в аренду другим владельцам долей, не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что Р. утратила право собственности на земельную долю (пай), распорядившись своей земельной долей одним из способов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, является обоснованным.
Кроме того, Администрация Истринского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12226/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12226/2012
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Р. к Администрации Истринского <адрес> о признании права собственности на земельный пай,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Р., ее представителя К.Н.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского <адрес> о признании права собственности на земельный пай N га по адресу: <адрес>", земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению главы Администрации Истринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N выдавались свидетельства на земельные паи в размере N га работникам Новопетровской птицефабрики, преобразованной в АООТ "Новопетровская птицефабрика". Р. работала в Новопетровской птицефабрики до преобразования в АООТ "Новопетровская птицефабрика", однако свидетельство на земельный пай не получила и не могла распорядится указанным земельным паем. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный пай N га.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Истринского района иск не признала, указав, что согласно постановлению главы Администрации Истринского района от 05.08.1994 N 1554/15 и от 21.11.1994 N 2326/22 выдавались свидетельства на земельные паи в размере N га работникам Новопетровской птицефабрики, преобразованной в АООТ "Новопетровская птицефабрика", в числе лиц, которым предоставлялись указанные паи была и Р., которая распорядилась принадлежащим ей земельным паем путем взноса его в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика". В связи с чем, Р. утратила право собственности на земельный пай как самостоятельный объект прав собственности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с 01.01.1993 г. обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество (п. п. 9, 10 Постановления N 86). При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 Постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г.).
Согласно Указу Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество; либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В силу ст. 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями.
Из материалов дела усматривается, что реорганизация Новопетровской птицефабрики была проведена в соответствии с вышеназванными нормативными актами, истица в силу действующего законодательства имела право на получение земельного пая (доли) в собственность.
Однако вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.06.2007 г. Р. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановлений о приватизации земель Новопетровской птицефабрики, признании недействительными свидетельств о праве коллективно- долевой собственности на землю.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок на основании постановления Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 N 466-ПГ вошел в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика" без выдела земельных паев гражданам, работавшим на Новопетровской птицефабрике.
Кроме того, судом верно указано, что с момента включения земельного фонда в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика" в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" граждане, работавшие на Новопетровской птицефабрике, утрачивали право собственности на имущественный или земельный пай как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Таким образом, Р. распорядилась своей земельной долей путем взноса ее в уставный капитал АООТ "Новопетровская птицефабрика". Доказательств того, что Р. получила земельную долю с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо сдала свою долю в аренду другим владельцам долей, не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что Р. утратила право собственности на земельную долю (пай), распорядившись своей земельной долей одним из способов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, является обоснованным.
Кроме того, Администрация Истринского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)