Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.
до рассмотрения в судебном заседании от 29 октября 2013 года по апелляционной жалобе адвоката Маликовой Р.З. - представителя А. на решение Кайтагского районного суда РД от 19 августа 2013 года дела по заявлению адвоката Маликовой Р.З. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации МО "село Санчи" Кайтагского района, предоставившей земельный участок А. другому лицу, о восстановлении его нарушенного права и о возложении на главу МО "село Санчи" обязанности отменить незаконное постановление о предоставлении земельного участка З. (М.), а также сносе незаконного строения, возведенного на его земельном участке,
установила:
Маликова Р.З. - представитель (по ордеру, выданному адвокатским образованием) А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления - администрации МО "село Санчи" Кайтагского района, выразившихся в том, что она предоставила выделенный ему земельный участок возле дороги Маджалис - Янгикент М., о восстановлении его нарушенного права и о возложении на главу МО "село Санчи" обязанности отменить незаконное постановление о предоставлении земельного участка З. (М.), а также о сносе незаконного строения, возведенного на его земельном участке.
Решением Кайтагского районного суда РД от 19 августа 2013 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления главы МО "село Санчи", восстановлении его нарушенного права и обязании главы МО "село Санчи" отменить незаконное постановление на имя З. (М.), а также снесении незаконного строения на его земельном участке".
Маликова Р.З. подала на это решение суда апелляционную жалобу, апелляционное рассмотрение дела назначено на 29 октября 2013 года.
Данная жалоба Маликовой Р.З. не может быть рассмотрена и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
На решение суда апелляционная жалоба подана Маликовой Р.З., которая действует на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом.
Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, каких-либо других полномочий такой ордер адвокату не предоставляет.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Отсюда следует, что адвокат, который на основании ордера, выданного адвокатским образованием, полномочен только на выступление в суде в качестве представителя, без предоставления выданной представляемым лицом доверенности, в которой специально оговорено его право на обжалование судебного постановления, не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления.
В силу требований статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе, поданной Маликовой Р.З., не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие ее полномочие на обжалование решение суда, в деле такие полномочия Маликовой Р.З. отсутствуют.
Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Маликовой Р.З. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
После объявления подлежащего рассмотрению в судебном заседании дела адвокат Маликова Р.З. подтвердила, что А. не выдавал ей доверенность с полномочиями на подписание заявления в суд и на обжалование судебного постановления, она всегда как представитель принимала участие в судебных заседаниях и обжаловала судебные постановления по другим делам только на основании ордера, выданного адвокатским образованием.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья (имеется в виду судья первой инстанции) не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Из смысла этой нормы закона следует, что выполнение этих действий относится к полномочиям судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выполнить эти действия.
В связи с этим подача апелляционной жалобы на решение суда М.Р.З. - представителем А., у которой отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления, является препятствием к рассмотрению этой в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данная жалоба и дело, по которому она подана, подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 53 - 54, 322 - 323 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Апелляционная жалоба, поданная Маликовой Р.З. - представителем А. на решение Кайтагского районного суда от 19 августа 2013 года, и дело, по которому эта жалоба подана, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кайтагский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы по делу в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4067-2013Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4067-2013г.
Судья: Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания К.
до рассмотрения в судебном заседании от 29 октября 2013 года по апелляционной жалобе адвоката Маликовой Р.З. - представителя А. на решение Кайтагского районного суда РД от 19 августа 2013 года дела по заявлению адвоката Маликовой Р.З. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации МО "село Санчи" Кайтагского района, предоставившей земельный участок А. другому лицу, о восстановлении его нарушенного права и о возложении на главу МО "село Санчи" обязанности отменить незаконное постановление о предоставлении земельного участка З. (М.), а также сносе незаконного строения, возведенного на его земельном участке,
установила:
Маликова Р.З. - представитель (по ордеру, выданному адвокатским образованием) А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления - администрации МО "село Санчи" Кайтагского района, выразившихся в том, что она предоставила выделенный ему земельный участок возле дороги Маджалис - Янгикент М., о восстановлении его нарушенного права и о возложении на главу МО "село Санчи" обязанности отменить незаконное постановление о предоставлении земельного участка З. (М.), а также о сносе незаконного строения, возведенного на его земельном участке.
Решением Кайтагского районного суда РД от 19 августа 2013 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления главы МО "село Санчи", восстановлении его нарушенного права и обязании главы МО "село Санчи" отменить незаконное постановление на имя З. (М.), а также снесении незаконного строения на его земельном участке".
Маликова Р.З. подала на это решение суда апелляционную жалобу, апелляционное рассмотрение дела назначено на 29 октября 2013 года.
Данная жалоба Маликовой Р.З. не может быть рассмотрена и дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
На решение суда апелляционная жалоба подана Маликовой Р.З., которая действует на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом.
Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, каких-либо других полномочий такой ордер адвокату не предоставляет.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Отсюда следует, что адвокат, который на основании ордера, выданного адвокатским образованием, полномочен только на выступление в суде в качестве представителя, без предоставления выданной представляемым лицом доверенности, в которой специально оговорено его право на обжалование судебного постановления, не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления.
В силу требований статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе, поданной Маликовой Р.З., не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие ее полномочие на обжалование решение суда, в деле такие полномочия Маликовой Р.З. отсутствуют.
Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Маликовой Р.З. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
После объявления подлежащего рассмотрению в судебном заседании дела адвокат Маликова Р.З. подтвердила, что А. не выдавал ей доверенность с полномочиями на подписание заявления в суд и на обжалование судебного постановления, она всегда как представитель принимала участие в судебных заседаниях и обжаловала судебные постановления по другим делам только на основании ордера, выданного адвокатским образованием.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья (имеется в виду судья первой инстанции) не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Из смысла этой нормы закона следует, что выполнение этих действий относится к полномочиям судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выполнить эти действия.
В связи с этим подача апелляционной жалобы на решение суда М.Р.З. - представителем А., у которой отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления, является препятствием к рассмотрению этой в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данная жалоба и дело, по которому она подана, подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 53 - 54, 322 - 323 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Апелляционная жалоба, поданная Маликовой Р.З. - представителем А. на решение Кайтагского районного суда от 19 августа 2013 года, и дело, по которому эта жалоба подана, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кайтагский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы по делу в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)