Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать С. устранить препятствия в пользовании Л. принадлежащим ему на праве собственности зданием гаража площадью ** кв. м и принадлежащим ему на праве постоянного пользования земельным участком площадью ** кв. м, расположенными по адресу: **, путем передачи комплекта ключей от ворот, установленных в начале асфальтового замощения и обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.
Взыскать со С. в пользу Л. государственную пошлину в размере ** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, указав, что он является собственником здания гаража, расположенного по адресу: **. Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 июня 1999 года. Постановлением главы местного самоуправления Любинского района Омской области от 29 ноября 1999 года земельный участок под гаражом предоставлен ему в постоянное пользование. Начиная с августа 2008 года ответчик препятствует ему в использовании гаража, установив на территории своего участка ворота с запирающим устройством. Действия ответчика препятствуют ему в реализации права пользования своим имуществом.
В судебном заседании Л. поддержал иск, указав, что постановлением главы администрации Любинского района Омской области от 21 апреля 2000 года было установлено ограниченное право пользования (сервитут) на проезжую часть дороги в его пользу, предписано заключить соглашение с Д. о сервитуте и зарегистрировать право сервитута в учреждении юстиции. Однако соглашения с Д. о сервитуте достигнуто не было. 27 декабря 2004 Д. умер. С 2008 года собственником асфальтового замощения является С., им установлены железные ворота в начале асфальтового замощения. Ключей от указанных ворот у него не имеется. Иного подъезда к гаражу не имеется.
Представитель ответчика С. и третьего лица ООО "Сибстрой" Ш.И. иск не признал. Отрицал возможность предоставления Л. доступа на огороженную территорию. Настаивал на необходимости предоставления администрацией Любинского муниципального района Омской области Л. другого земельного участка, расположенного за пределами арендуемой им территории, для обеспечения доступа к принадлежащему ему гаражу.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ш.Н. с требованиями Л. не согласилась. Не отрицала наличие у администрации Любинского муниципального района Омской области правомочий по распоряжению земельными участками. Подтвердила факт того, что постановление главы администрации Любинского района Омской области, которым было установлено ограниченное право пользования (сервитут) на проезжую часть дороги в пользу Л. в настоящее время не отменено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на доводы о невозможности предоставления в пользование Л. части своего участка. Указал, что судом не решен вопрос о площади асфальтового замощения, право пользования которым признано за Л., что лишает его возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в принадлежащих ему столярных цехах и складах, расположенных на территории спорного участка.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником гаража, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ** и владельцем земельного участка площадью ** кв. м под гаражом на праве постоянного пользования.
С. является собственником асфальтового замощения площадью ** кв. м, а также владеет зданием столярного цеха площадью ** кв. м, специального цеха площадью ** кв. м, складом площадью ** кв. м, переданных ему на праве аренды ООО "Сибстрой" сроком до 15.04.2018 года.
Поводом для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом собственника гаража по адресу: ** - Л. к собственнику асфальтового покрытия, расположенного на смежном земельном участке С., явилась установка последним на въезде на территорию участка, занятого асфальтовым покрытием, металлических ворот с запирающим устройством, что ограничило доступ Л. к своему недвижимому имуществу.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества, могут потребовать устранения нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцом принадлежащего ему на праве собственности строения в виде гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в постоянное пользование Постановлением Главы местного самоуправления Любинского муниципального района Омской области от 29 ноября 1999 года.
Доводы представителя С. и ООО "Сибстрой" - Ш.И. о наличии иной возможности обеспечения доступа на земельный участок истца, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не соответствует обстоятельствам дела и ссылка на нарушение прав С. в части использования земельного участка, на котором расположено находящееся в его собственности асфальтовое покрытие, поскольку указанный земельный участок продолжает оставаться в распоряжении органа местного самоуправления до настоящего времени.
Администрация Любинского муниципального района как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать частный сервитут, в материалах дела не имеется.
Какие-либо вещные права у С. на земельный участок, занятый асфальтовым покрытием, отсутствуют.
Постановлением главы администрации Любинского района Омской области N 224-п от 21 апреля 2000 года установлено ограниченное право пользования на проезжую часть дороги, площадью ** кв. м в пользу Л., данное постановление до настоящего времени не отменено.
Доводы жалобы, о том, что спорный земельный участок находится в пользовании С., как собственника объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с землей, поэтому действия органа местного самоуправления по установлению сервитута неправомерны, на законе не основаны.
Вышеуказанная норма закона такое ограничение не устанавливает. Иное толкование закона привело бы к несправедливому ограничению прав собственников земельных участков на установление частного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8689/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-8689/11
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Обязать С. устранить препятствия в пользовании Л. принадлежащим ему на праве собственности зданием гаража площадью ** кв. м и принадлежащим ему на праве постоянного пользования земельным участком площадью ** кв. м, расположенными по адресу: **, путем передачи комплекта ключей от ворот, установленных в начале асфальтового замощения и обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.
Взыскать со С. в пользу Л. государственную пошлину в размере ** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, указав, что он является собственником здания гаража, расположенного по адресу: **. Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 июня 1999 года. Постановлением главы местного самоуправления Любинского района Омской области от 29 ноября 1999 года земельный участок под гаражом предоставлен ему в постоянное пользование. Начиная с августа 2008 года ответчик препятствует ему в использовании гаража, установив на территории своего участка ворота с запирающим устройством. Действия ответчика препятствуют ему в реализации права пользования своим имуществом.
В судебном заседании Л. поддержал иск, указав, что постановлением главы администрации Любинского района Омской области от 21 апреля 2000 года было установлено ограниченное право пользования (сервитут) на проезжую часть дороги в его пользу, предписано заключить соглашение с Д. о сервитуте и зарегистрировать право сервитута в учреждении юстиции. Однако соглашения с Д. о сервитуте достигнуто не было. 27 декабря 2004 Д. умер. С 2008 года собственником асфальтового замощения является С., им установлены железные ворота в начале асфальтового замощения. Ключей от указанных ворот у него не имеется. Иного подъезда к гаражу не имеется.
Представитель ответчика С. и третьего лица ООО "Сибстрой" Ш.И. иск не признал. Отрицал возможность предоставления Л. доступа на огороженную территорию. Настаивал на необходимости предоставления администрацией Любинского муниципального района Омской области Л. другого земельного участка, расположенного за пределами арендуемой им территории, для обеспечения доступа к принадлежащему ему гаражу.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ш.Н. с требованиями Л. не согласилась. Не отрицала наличие у администрации Любинского муниципального района Омской области правомочий по распоряжению земельными участками. Подтвердила факт того, что постановление главы администрации Любинского района Омской области, которым было установлено ограниченное право пользования (сервитут) на проезжую часть дороги в пользу Л. в настоящее время не отменено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на доводы о невозможности предоставления в пользование Л. части своего участка. Указал, что судом не решен вопрос о площади асфальтового замощения, право пользования которым признано за Л., что лишает его возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в принадлежащих ему столярных цехах и складах, расположенных на территории спорного участка.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что Л. является собственником гаража, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ** и владельцем земельного участка площадью ** кв. м под гаражом на праве постоянного пользования.
С. является собственником асфальтового замощения площадью ** кв. м, а также владеет зданием столярного цеха площадью ** кв. м, специального цеха площадью ** кв. м, складом площадью ** кв. м, переданных ему на праве аренды ООО "Сибстрой" сроком до 15.04.2018 года.
Поводом для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом собственника гаража по адресу: ** - Л. к собственнику асфальтового покрытия, расположенного на смежном земельном участке С., явилась установка последним на въезде на территорию участка, занятого асфальтовым покрытием, металлических ворот с запирающим устройством, что ограничило доступ Л. к своему недвижимому имуществу.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества, могут потребовать устранения нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцом принадлежащего ему на праве собственности строения в виде гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в постоянное пользование Постановлением Главы местного самоуправления Любинского муниципального района Омской области от 29 ноября 1999 года.
Доводы представителя С. и ООО "Сибстрой" - Ш.И. о наличии иной возможности обеспечения доступа на земельный участок истца, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не соответствует обстоятельствам дела и ссылка на нарушение прав С. в части использования земельного участка, на котором расположено находящееся в его собственности асфальтовое покрытие, поскольку указанный земельный участок продолжает оставаться в распоряжении органа местного самоуправления до настоящего времени.
Администрация Любинского муниципального района как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать частный сервитут, в материалах дела не имеется.
Какие-либо вещные права у С. на земельный участок, занятый асфальтовым покрытием, отсутствуют.
Постановлением главы администрации Любинского района Омской области N 224-п от 21 апреля 2000 года установлено ограниченное право пользования на проезжую часть дороги, площадью ** кв. м в пользу Л., данное постановление до настоящего времени не отменено.
Доводы жалобы, о том, что спорный земельный участок находится в пользовании С., как собственника объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с землей, поэтому действия органа местного самоуправления по установлению сервитута неправомерны, на законе не основаны.
Вышеуказанная норма закона такое ограничение не устанавливает. Иное толкование закона привело бы к несправедливому ограничению прав собственников земельных участков на установление частного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)