Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - представителя Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013 N 12/19-01-15), от третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Алтухова Д.А - Алтухова Д.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков - открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (ОГРН 1027101414163, ИНН 7116011396) и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" (ОГРН 1047100121760, ИНН 7103034780), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск о принятии обеспечительных мер по делу N А68-636/2013 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" (далее - ООО ЛК "ЛАДОГА"), третье лицо: временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" Алтухов Д.А. о признании недействительной (ничтожной), как не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделки (на основании заключенного 30.12.2011 между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО ЛК "ЛАДОГА" договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка) по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, и применении последствий недействительности указанной сделки - возложении обязанности на ООО ЛК "ЛАДОГА" возвратить ОАО "ПКИ "Крангормаш" по передаточному акту в фактическое владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8.
Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - лабораторный корпус, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:001, объекты нежилого назначения, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, с установлением запрета ОАО "ПКИ "Крангормаш", ООО ЛК "ЛАДОГА" и иным лицам совершать какие-либо действия по распоряжению указанным имуществом, а также действия по передаче прав владения и пользования указанным имуществом иным лицам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-636/2013 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
ООО ЛК "ЛАДОГА" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с требованиями истца, а также с определением об обеспечении требования истца.
В жалобе фактически приводит возражения по существу заявленных требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ПКИ "Крангормаш" и третье лицо - временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного производства N 34401/11/16/71 судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, связанных с исключением из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ПКИ "Крангормаш".
Управлением Росреестра по Тульской области 23.09.2011 произведена государственная регистрация ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ПКИ "Крангормаш". Вместе с тем, в нарушение установленного в соответствии с законом запрета по распоряжению арестованным имуществом (арест снимается в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения, 30.12.2011 между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО ЛК "ЛАДОГА" заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания - инженерный корпус (Лит A, A1) и земельного участка общей площадью 7 998 кв. м, с кадастровым номером 71:29:01:010302:339, расположенными по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8. Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю произведена до подписания договора купли-продажи и без составления акта приема-передачи.
Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-8062/12 признал обоснованным заявление ОАО "ПКИ "Крангормаш" о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел наблюдение. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-8062/2012 в ходе наблюдения установлены требования кредитора администрации муниципального образования город Новомосковск к ОАО "ПКИ "Крангормаш" как к должнику в размере 15 865 304 рублей, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным применение судом последствий ничтожности сделки, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением мотивируя его, что в случае перехода права собственности на арестованное имущество от ОАО "ПКИ "Крангормаш" к ООО ЛК "ЛАДОГА" на основании оспариваемого в настоящем иске договора купли-продажи арбитражным управляющим в случае введения конкурсного производства в отношении должника - ОАО "ПКИ "Крангормаш" арестованное имущество не будет включено в состав конкурсной массы. Заключением ответчиками договора купли-продажи с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушаются законные права и интересы истца по удовлетворению установленных требований в размере 15 865 304 рублей за счет реализации в ходе конкурсных процедур при банкротстве должника имущества ОАО "ПКИ "Крангормаш".
Частично удовлетворяя заявление об обеспечении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом спора.
При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Снятие ареста со спорного имущества позволяет должнику заключать новые сделки с данным имуществом, а также зарегистрировать переход права на основании оспариваемого договора, что затруднит исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В принятии мер в отношении лабораторного корпуса суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку названный объект недвижимости не заявлен в исковых требованиях согласно заявлению об уточнении от 18.02.2013. Истцом апелляционная жалоба в связи с частичным удовлетворением судом его заявления не подана.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, и не соотносятся с предметом иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-636/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А68-636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - представителя Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013 N 12/19-01-15), от третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Алтухова Д.А - Алтухова Д.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков - открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (ОГРН 1027101414163, ИНН 7116011396) и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" (ОГРН 1047100121760, ИНН 7103034780), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск о принятии обеспечительных мер по делу N А68-636/2013 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЛАДОГА" (далее - ООО ЛК "ЛАДОГА"), третье лицо: временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" Алтухов Д.А. о признании недействительной (ничтожной), как не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделки (на основании заключенного 30.12.2011 между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО ЛК "ЛАДОГА" договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка) по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, и применении последствий недействительности указанной сделки - возложении обязанности на ООО ЛК "ЛАДОГА" возвратить ОАО "ПКИ "Крангормаш" по передаточному акту в фактическое владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8.
Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - лабораторный корпус, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:001, объекты нежилого назначения, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, с установлением запрета ОАО "ПКИ "Крангормаш", ООО ЛК "ЛАДОГА" и иным лицам совершать какие-либо действия по распоряжению указанным имуществом, а также действия по передаче прав владения и пользования указанным имуществом иным лицам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-636/2013 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
ООО ЛК "ЛАДОГА" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с требованиями истца, а также с определением об обеспечении требования истца.
В жалобе фактически приводит возражения по существу заявленных требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ПКИ "Крангормаш" и третье лицо - временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Временный управляющий ОАО "ПКИ "Крангормаш" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного производства N 34401/11/16/71 судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, связанных с исключением из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ПКИ "Крангормаш".
Управлением Росреестра по Тульской области 23.09.2011 произведена государственная регистрация ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ПКИ "Крангормаш". Вместе с тем, в нарушение установленного в соответствии с законом запрета по распоряжению арестованным имуществом (арест снимается в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения, 30.12.2011 между ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО ЛК "ЛАДОГА" заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания - инженерный корпус (Лит A, A1) и земельного участка общей площадью 7 998 кв. м, с кадастровым номером 71:29:01:010302:339, расположенными по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 16/8. Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю произведена до подписания договора купли-продажи и без составления акта приема-передачи.
Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Тульской области по делу N А68-8062/12 признал обоснованным заявление ОАО "ПКИ "Крангормаш" о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел наблюдение. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-8062/2012 в ходе наблюдения установлены требования кредитора администрации муниципального образования город Новомосковск к ОАО "ПКИ "Крангормаш" как к должнику в размере 15 865 304 рублей, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным применение судом последствий ничтожности сделки, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением мотивируя его, что в случае перехода права собственности на арестованное имущество от ОАО "ПКИ "Крангормаш" к ООО ЛК "ЛАДОГА" на основании оспариваемого в настоящем иске договора купли-продажи арбитражным управляющим в случае введения конкурсного производства в отношении должника - ОАО "ПКИ "Крангормаш" арестованное имущество не будет включено в состав конкурсной массы. Заключением ответчиками договора купли-продажи с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушаются законные права и интересы истца по удовлетворению установленных требований в размере 15 865 304 рублей за счет реализации в ходе конкурсных процедур при банкротстве должника имущества ОАО "ПКИ "Крангормаш".
Частично удовлетворяя заявление об обеспечении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом спора.
При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Снятие ареста со спорного имущества позволяет должнику заключать новые сделки с данным имуществом, а также зарегистрировать переход права на основании оспариваемого договора, что затруднит исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание - инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В принятии мер в отношении лабораторного корпуса суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку названный объект недвижимости не заявлен в исковых требованиях согласно заявлению об уточнении от 18.02.2013. Истцом апелляционная жалоба в связи с частичным удовлетворением судом его заявления не подана.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, и не соотносятся с предметом иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)