Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-1231/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 11.11.2013 N 05-1399).
Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - общество "База") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402931500), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190; далее - Комитет) о признании незаконными действий администрации, выраженных в письме от 01.11.2012 N 10-7523/12-о об отказе в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу "База" указанного земельного участка на праве собственности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку договора купли-продажи и направить его обществу "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным, как не соответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выраженный в письме от 01.11.2012 N 10-7523/12-о отказ администрации в выкупе названного земельного участка. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу "База" земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а, на праве собственности. На Комитет возложена обязанность в месячный срок с даты принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку договора купли-продажи и направить его обществу "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что на испрашиваемом обществом "База" земельном участке расположен объект недвижимости - кирпичное здание пункта охраны, информация о правах на которое обществом в нарушение п. 4, 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утв. приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. С учетом данных обстоятельств, по мнению администрации, не имеется оснований для удовлетворения заявления общества "База" о приватизации спорного земельного участка.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "База" на праве собственности принадлежит сооружение - открытая площадка с козловым краном, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а.
Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:823, площадью 2366 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а.
Общество "База" обратилось с заявлением к главе г. Челябинска о выкупе указанного земельного участка.
Администрация в письме от 01.11.2012 отказала обществу "База" в выкупе данного земельного участка, ссылаясь на акт обследования от 19.09.2012, которым установлен факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка части объекта недвижимости (кирпичного здания пункта охраны), правоустанавливающие документы на который не представлены, а также на факт самовольного занятия дополнительного земельного участка с частично расположенным на нем объектом недвижимости.
Общество "База", полагая, что отказ в приобретении данного земельного участка в собственность противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества как собственника расположенного на этом земельном участке сооружения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения на испрашиваемом обществом "База" земельном участке части кирпичного здания пункта охраны, при этом информация в отношении данного здания обществом представлена не была, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения о продаже земельного участка в связи с непредставлением обществом полного пакета документов, установленных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса. Так, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:823, площадью 2366 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а, в соответствии с распоряжением администрации от 21.09.2011 N 1465-м сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.08.2012 с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения - открытой площадки с козловым краном, литера 1000, принадлежащего обществу "База" на праве собственности. Наличие в деле доказательств формирования данного земельного участка с нарушением предусмотренных п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм, а также доказательств того, что принадлежащий обществу "База" объект выходит за границы испрашиваемого земельного участка, апелляционным судом не установлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (частичное нахождение постройки, права на которые не оформлены) само по себе не влияет на возможность собственника здания, строения, сооружения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, или приобретение на него права аренды.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в деле не имеется доказательств того, что строение пункта охраны, частично находящееся на спорном земельном участке, соответствует признакам объекта недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами не представлены технические заключения о состоянии и статусе данного объекта как капитального, перемещение которого без несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Данный перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обществом "База" при обращении с заявлением в администрацию о выкупе спорного земельного участка соблюдены установленные приведенными нормами права требования, к заявлению представлен необходимый пакет документов.
Вместе с тем, в дело заинтересованными лицами не представлено доказательств совершения администрацией, Комитетом действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности принятия в установленный срок решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность общества "База", направления в адрес общества проекта договора купли-продажи участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ администрации в предоставлении обществу "База" спорного земельного участка в собственность является неправомерным, препятствует обществу в реализации исключительного права на выкуп данного земельного в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-1231/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 N Ф09-13289/13 ПО ДЕЛУ N А76-1231/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13289/13
Дело N А76-1231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-1231/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 11.11.2013 N 05-1399).
Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - общество "База") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402931500), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190; далее - Комитет) о признании незаконными действий администрации, выраженных в письме от 01.11.2012 N 10-7523/12-о об отказе в выкупе земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу "База" указанного земельного участка на праве собственности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку договора купли-продажи и направить его обществу "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным, как не соответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации выраженный в письме от 01.11.2012 N 10-7523/12-о отказ администрации в выкупе названного земельного участка. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу "База" земельного участка площадью 2366 кв. м, кадастровый номер 74:36:0706003:823, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а, на праве собственности. На Комитет возложена обязанность в месячный срок с даты принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку договора купли-продажи и направить его обществу "База" с предложением о заключении соответствующего договора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что на испрашиваемом обществом "База" земельном участке расположен объект недвижимости - кирпичное здание пункта охраны, информация о правах на которое обществом в нарушение п. 4, 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утв. приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. С учетом данных обстоятельств, по мнению администрации, не имеется оснований для удовлетворения заявления общества "База" о приватизации спорного земельного участка.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "База" на праве собственности принадлежит сооружение - открытая площадка с козловым краном, расположенная по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а.
Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:823, площадью 2366 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а.
Общество "База" обратилось с заявлением к главе г. Челябинска о выкупе указанного земельного участка.
Администрация в письме от 01.11.2012 отказала обществу "База" в выкупе данного земельного участка, ссылаясь на акт обследования от 19.09.2012, которым установлен факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка части объекта недвижимости (кирпичного здания пункта охраны), правоустанавливающие документы на который не представлены, а также на факт самовольного занятия дополнительного земельного участка с частично расположенным на нем объектом недвижимости.
Общество "База", полагая, что отказ в приобретении данного земельного участка в собственность противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества как собственника расположенного на этом земельном участке сооружения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения на испрашиваемом обществом "База" земельном участке части кирпичного здания пункта охраны, при этом информация в отношении данного здания обществом представлена не была, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения о продаже земельного участка в связи с непредставлением обществом полного пакета документов, установленных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса. Так, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:823, площадью 2366 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а, в соответствии с распоряжением администрации от 21.09.2011 N 1465-м сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.08.2012 с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения - открытой площадки с козловым краном, литера 1000, принадлежащего обществу "База" на праве собственности. Наличие в деле доказательств формирования данного земельного участка с нарушением предусмотренных п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм, а также доказательств того, что принадлежащий обществу "База" объект выходит за границы испрашиваемого земельного участка, апелляционным судом не установлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (частичное нахождение постройки, права на которые не оформлены) само по себе не влияет на возможность собственника здания, строения, сооружения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, или приобретение на него права аренды.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в деле не имеется доказательств того, что строение пункта охраны, частично находящееся на спорном земельном участке, соответствует признакам объекта недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами не представлены технические заключения о состоянии и статусе данного объекта как капитального, перемещение которого без несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Данный перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обществом "База" при обращении с заявлением в администрацию о выкупе спорного земельного участка соблюдены установленные приведенными нормами права требования, к заявлению представлен необходимый пакет документов.
Вместе с тем, в дело заинтересованными лицами не представлено доказательств совершения администрацией, Комитетом действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности принятия в установленный срок решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность общества "База", направления в адрес общества проекта договора купли-продажи участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ администрации в предоставлении обществу "База" спорного земельного участка в собственность является неправомерным, препятствует обществу в реализации исключительного права на выкуп данного земельного в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-1231/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)