Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
залогового кредитора акционерного общества "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-15297/2010
по ходатайству конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород" Кузнецова Сергея Александровича
об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", и
утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк".
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород"
и
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород" (далее - Общество, должник) Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "БТА Банк" (далее - Банк). Конкурсный управляющий также просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение о порядке проведения торгов).
Определением от 15.05.2013 суд установил начальную продажную стоимость имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, и утвердил Положение о порядке проведения торгов в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим Общества.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение от 15.05.2013 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, пунктом 8 статьи 110, пунктом 4 статьи 138, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2013 и постановление от 19.08.2013 в части и принять по делу новый судебный акт об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества в редакции Банка.
По мнению заявителя, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении порядка и условий проведения торгов приоритет имеет залоговый кредитор. Из судебных актов не следует и судами не установлено, что предложенные Банком условия не соответствуют закону или способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены либо на доступ публики к торгам. Банк предоставил свой порядок в разумный срок. Заявитель полагает, что суд должен был утвердить Положение о порядке проведения торгов в редакции Банка.
Банк указывает, что нахождение на заложенном земельном участке недвижимого имущества не препятствует реализации второго земельного участка на торгах отдельно; совместная реализация данного имущества не означает, что порядок проведения торгов должен определяться конкурсным управляющим без учета мнения залогового кредитора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2011 включил в реестр требований кредиторов Общества требования Банка как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Предметом залога явилось следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 44 300 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 900 метров на юго-запад от с. Шава (кадастровый номер 52:56:12 00 08:0015), стоимость 7 885 400 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 23 905 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 750 метров на юго-запад от с. Шава (кадастровый номер 52:56:12 00 08:0019), стоимость 4 255 100 рублей.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил и оценил с привлечением независимого оценщика заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
При утверждении Положения о порядке проведения торгов между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже и об определении начальной продажной цены предмета залога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы, а реализация залогового и не залогового имущества на различных торговых площадках невозможна, поскольку гражданским законодательством не допускается раздельная реализация земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества с целью получения максимальной цены от продажи имущества с учетом необходимых расходов на организатора торгов.
Таким образом, суды правомерно приняли Положение о порядке проведения торгов в редакции конкурсного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом пределов доказывания в рамках заявленного требования.
Судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-15297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15297/2010
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А43-15297/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
залогового кредитора акционерного общества "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-15297/2010
по ходатайству конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород" Кузнецова Сергея Александровича
об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", и
утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "БТА Банк".
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород"
и
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис-Нижний Новгород" (далее - Общество, должник) Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "БТА Банк" (далее - Банк). Конкурсный управляющий также просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение о порядке проведения торгов).
Определением от 15.05.2013 суд установил начальную продажную стоимость имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, и утвердил Положение о порядке проведения торгов в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим Общества.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение от 15.05.2013 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, пунктом 8 статьи 110, пунктом 4 статьи 138, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2013 и постановление от 19.08.2013 в части и принять по делу новый судебный акт об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества в редакции Банка.
По мнению заявителя, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении порядка и условий проведения торгов приоритет имеет залоговый кредитор. Из судебных актов не следует и судами не установлено, что предложенные Банком условия не соответствуют закону или способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены либо на доступ публики к торгам. Банк предоставил свой порядок в разумный срок. Заявитель полагает, что суд должен был утвердить Положение о порядке проведения торгов в редакции Банка.
Банк указывает, что нахождение на заложенном земельном участке недвижимого имущества не препятствует реализации второго земельного участка на торгах отдельно; совместная реализация данного имущества не означает, что порядок проведения торгов должен определяться конкурсным управляющим без учета мнения залогового кредитора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2011 включил в реестр требований кредиторов Общества требования Банка как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Предметом залога явилось следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 44 300 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 900 метров на юго-запад от с. Шава (кадастровый номер 52:56:12 00 08:0015), стоимость 7 885 400 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 23 905 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 750 метров на юго-запад от с. Шава (кадастровый номер 52:56:12 00 08:0019), стоимость 4 255 100 рублей.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил и оценил с привлечением независимого оценщика заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.
При утверждении Положения о порядке проведения торгов между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже и об определении начальной продажной цены предмета залога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы, а реализация залогового и не залогового имущества на различных торговых площадках невозможна, поскольку гражданским законодательством не допускается раздельная реализация земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества с целью получения максимальной цены от продажи имущества с учетом необходимых расходов на организатора торгов.
Таким образом, суды правомерно приняли Положение о порядке проведения торгов в редакции конкурсного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом пределов доказывания в рамках заявленного требования.
Судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-15297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)