Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-3582/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань к Рязанской Епархии Православной Церкви, г. Рязань третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани; Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области; МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", г. Рязань; Администрация г. Рязани об установлении границ земельного участка в границах фактического пользования
при участии:
от истца: Юрина Л.В., юрисконсульт, доверенность N 82 от 17.12.2007 г.
от ответчика: Комаров Ю.Н.,, представитель, доверенность N 971 от 04.09.2007 г.
от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Ока", (далее - ЗАО "ПТК "Ока"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской Епархии Православной Церкви, г. Рязань об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Речников, д. 19 в границах его фактического пользования объектами ЗАО "ПТК" "Ока" (т. 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани; муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" (далее - МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству"), г. Рязань.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области; по инициативе суда - Администрация г. Рязани (т. 1, л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007 года (судья Козлова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а установление границ земельного участка не входит в компетенцию судебных органов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Полагает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что установление границ земельного участка не входит в его компетенцию. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", которым иски об установлении границ земельного участка отнесены к компетенции арбитражных судов. Отмечает, что между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка, ввиду чего суд должен был рассмотреть его по существу. Полагает необоснованным вывод об отсутствии согласования границ всеми смежными землепользователями. Указывает, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, вследствие чего имеет исключительное право на его аренду или приобретение в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, являющееся представителем собственника спорного земельного участка, и Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, как заинтересованное лицо, при проведении процедуры согласования границ не извещались. Указывает, что между сторонами имеется спор о правомерности нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и находящегося в непосредственной близости к алтарной части церкви. Ссылается на постановление мэра г. Рязани от 08.07.1992 г. N 439, согласно которому из границ землепользования истца был изъят земельный участок площадью 1100 кв. м, на котором располагались здание церкви и складские помещения. Кроме того, складские помещения, примыкающие к зданию церкви, подлежали разборке. Обращает внимание на то, что принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, неоднократно перестраивался, ввиду чего изменилась и его площадь. Полагает, что спорный участок не может быть предметом сделки, ввиду того, что здание Входоиерусалимской церкви, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.
Затинная, 26 является памятником культуры федерального (общероссийского) значения. Ссылается на решение Рязанского облисполкома от 09.10.1986 г. N 281/17 об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, согласно которому к ним отнесены Входоиерусалимская церквь и спорный земельный участок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо - Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как относящийся к землям особо охраняемых территорий - заповедника, включенного в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов России, а также - Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176.
Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлевторены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Рязани от 08.07.1992 г. N 432 промышленно-торговому акционерному обществу Рязани "Ока" было указано на необходимость освобождения в двухмесячный срок занимаемого им здания Входоиерусалимской церкви и передачи его на баланс Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры, а также - разобрать примыкающие к церкви складские помещения (т. 1, л.д. 32).
Во исполнение указанного индивидуально-правового акта должностного лица местного самоуправления между истцом и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры был составлен акт, согласно которому здание Входоиерусалимской церкви было передано на баланс Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры (т. 1, л.д. 33).
Кроме этого, между истцом и Церковным Советом Входоиерусалимской церкви 15.09.1992 г. был подписан протокол - соглашение, по условиям которого промышленно-торговое акционерное общество Рязани "Ока" приняло на себя обязательства по разборке прилегающего склада со стороны алтарной части в срок до 21.09.1992 г. и устройству ограждения изымаемой территории площадью 1100 кв. м вокруг Входоиерусалимской церкви в срок до 01.10.1992 г. (т. 1, л.д. 34-35).
15.07.1993 г. постановлением мэра г. Рязани N 539 промышленно-торговому акционерному обществу Рязани "Ока" для использования филиалом N 1 (сборочный цех), в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,68 га, расположенный по проезду Речников в Советском округе г. Рязани (т. 1, л.д. 49)
Далее между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и промышленно-торговым акционерным обществом Рязани "Ока" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.1993 г. N 258-А, по условиям которого вышеуказанный участок был передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение одного года разработать проект реконструкции зданий и сооружений, а также согласовать его в установленном порядке.
В соответствии с регистрационным удостоверением N 19 от 29.05.1992 г. нежилое строение N 19 по пер. Речников в г. Рязани, расположенное на указанном земельном участке, было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г. Рязани за истцом (т. 1, л.д. 7).
В настоящее время ЗАО "ПТК" Ока" является собственником нежилого здания, литер А, общей площадью 7254,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Речников, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 180015 от 24.12.2004 г., выданного Рязанской областной регистрационной палатой на основании дубликата регистрационного удостоверения N 19 от 29.05.1992 г. и договора выкупа государственного имущества от 08.01.1992 г. с дополнительным соглашением к нему от 29.05.1992 г. (т. 1, л.д. 8, 45-48).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в администрацию г. Рязани для оформления права собственности под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
В процессе работ по межеванию земли у истца возникла необходимость в согласовании границ землепользования спорного участка с Рязанской Епархией Православной Церкви. Отказ последней от данного согласования явился основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылок для обращения за судебной защитой, в связи с тем, что действующим законодательством не регламентирован такой способ защиты права как установление границ земельного участка.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков для граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Такой порядок, в частности, определен пунктами 5 - 9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что одной из юридических предпосылок приобретения права на земельные участки является наличие на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества.
Необходимым условием обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.
Содержание, организация и порядок проведения землеустройства определены в статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".
Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация.
Основаниями проведения землеустройства в силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации является инициатива уполномоченных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или решение суда. Последнее, согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть вынесено лишь при наличии возникшего земельного спора. Указанный спор должен был разрешен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе путем предъявления иска с соответствующим предметом и основаниями.
Вынесение судебного решения в отношении определенного земельного участка может являться основанием для проведения землеустроительных работ.
Сам же порядок проведения землеустройства не может быть установлен судебным решением, поскольку он регламентирован специальными федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одними из таких актов являются документы Росземкадастра, и, в частности - Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., которые устанавливают порядок согласования границ объекта землеустройства всеми смежными землепользователями.
При этом, по смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ кого-либо из смежных землепользователей от согласования границ земельного участка не является основанием невозможности вынесения компетентным органом власти соответствующего решения в отношении такого проекта границ.
Несогласие субъекта гражданских правоотношений с таким решением не ограничивает его право на обжалование такого акта в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как согласование границ земельного участка.
Таким образом, судебное решение не может заменить собой акт уполномоченного органа власти, к исключительной компетенции которого отнесено принятие соответствующего решения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения им установленного законодательством Российской Федерации и органом местного самоуправления порядка проведения землеустроительных работ. Так, из материалов землеустроительного дела следует, что смежными землепользователями спорного земельного участка являются: Рязанская Епархия Русской Православной Церкви, МУП "Сантехмонтаж", МДОУ "Детский сад N 8", МУП "РГРЭС", Бочаров Н.Н., ООО "Очарование, МО "Городской округ - г. Рязань" (т. 2, л.д. 27). Между тем, доказательства, подтверждающие согласование границ земельного участка, имеются лишь в отношении только одного смежного пользователя - Бочарова Н.Н. (т. 2, л.д. 64).
При таких обстоятельствах, истец не предпринял всех, предусмотренных законом действий по согласованию границ с иными смежными землепользователями спорного земельного участка, и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган за утверждением проекта границ, а также - отказа данного органа от такого утверждения.
Ссылка апеллятора на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" не означает возможности произвольного использования субъектом правовых механизмов, определяющих порядок землеустройства. Данное разъяснение высшей судебной инстанции применяется при наличии достаточных оснований, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо - невозможность осуществления уполномоченными органами и субъектами гражданских правоотношений возложенных на них обязанностей при проведении землеустроительных работ.
Утверждение истца о том, что при межевании земельного участка между ним и Рязанской Епархией Православной Церкви возник земельный спор, не может быть основанием для рассмотрения спора в рамках сформулированного ЗАО "ПТК "Ока" предмета исковых требований.
Не соответствуют действительности возражения апеллятора о том, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам, изложенным в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "ПТК "Ока".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-3582/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПТК "Ока", г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3582/2007
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2008 г. по делу N А54-3582/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-3582/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань к Рязанской Епархии Православной Церкви, г. Рязань третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани; Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области; МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", г. Рязань; Администрация г. Рязани об установлении границ земельного участка в границах фактического пользования
при участии:
от истца: Юрина Л.В., юрисконсульт, доверенность N 82 от 17.12.2007 г.
от ответчика: Комаров Ю.Н.,, представитель, доверенность N 971 от 04.09.2007 г.
от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Ока", (далее - ЗАО "ПТК "Ока"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской Епархии Православной Церкви, г. Рязань об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Речников, д. 19 в границах его фактического пользования объектами ЗАО "ПТК" "Ока" (т. 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани; муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" (далее - МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству"), г. Рязань.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области; по инициативе суда - Администрация г. Рязани (т. 1, л.д. 71-72).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007 года (судья Козлова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а установление границ земельного участка не входит в компетенцию судебных органов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Полагает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что установление границ земельного участка не входит в его компетенцию. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", которым иски об установлении границ земельного участка отнесены к компетенции арбитражных судов. Отмечает, что между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка, ввиду чего суд должен был рассмотреть его по существу. Полагает необоснованным вывод об отсутствии согласования границ всеми смежными землепользователями. Указывает, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, вследствие чего имеет исключительное право на его аренду или приобретение в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, являющееся представителем собственника спорного земельного участка, и Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, как заинтересованное лицо, при проведении процедуры согласования границ не извещались. Указывает, что между сторонами имеется спор о правомерности нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и находящегося в непосредственной близости к алтарной части церкви. Ссылается на постановление мэра г. Рязани от 08.07.1992 г. N 439, согласно которому из границ землепользования истца был изъят земельный участок площадью 1100 кв. м, на котором располагались здание церкви и складские помещения. Кроме того, складские помещения, примыкающие к зданию церкви, подлежали разборке. Обращает внимание на то, что принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, неоднократно перестраивался, ввиду чего изменилась и его площадь. Полагает, что спорный участок не может быть предметом сделки, ввиду того, что здание Входоиерусалимской церкви, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.
Затинная, 26 является памятником культуры федерального (общероссийского) значения. Ссылается на решение Рязанского облисполкома от 09.10.1986 г. N 281/17 об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, согласно которому к ним отнесены Входоиерусалимская церквь и спорный земельный участок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо - Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как относящийся к землям особо охраняемых территорий - заповедника, включенного в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов России, а также - Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176.
Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлевторены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2007 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Рязани от 08.07.1992 г. N 432 промышленно-торговому акционерному обществу Рязани "Ока" было указано на необходимость освобождения в двухмесячный срок занимаемого им здания Входоиерусалимской церкви и передачи его на баланс Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры, а также - разобрать примыкающие к церкви складские помещения (т. 1, л.д. 32).
Во исполнение указанного индивидуально-правового акта должностного лица местного самоуправления между истцом и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры был составлен акт, согласно которому здание Входоиерусалимской церкви было передано на баланс Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры (т. 1, л.д. 33).
Кроме этого, между истцом и Церковным Советом Входоиерусалимской церкви 15.09.1992 г. был подписан протокол - соглашение, по условиям которого промышленно-торговое акционерное общество Рязани "Ока" приняло на себя обязательства по разборке прилегающего склада со стороны алтарной части в срок до 21.09.1992 г. и устройству ограждения изымаемой территории площадью 1100 кв. м вокруг Входоиерусалимской церкви в срок до 01.10.1992 г. (т. 1, л.д. 34-35).
15.07.1993 г. постановлением мэра г. Рязани N 539 промышленно-торговому акционерному обществу Рязани "Ока" для использования филиалом N 1 (сборочный цех), в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,68 га, расположенный по проезду Речников в Советском округе г. Рязани (т. 1, л.д. 49)
Далее между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и промышленно-торговым акционерным обществом Рязани "Ока" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.1993 г. N 258-А, по условиям которого вышеуказанный участок был передан арендатору.
Пунктом 1.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение одного года разработать проект реконструкции зданий и сооружений, а также согласовать его в установленном порядке.
В соответствии с регистрационным удостоверением N 19 от 29.05.1992 г. нежилое строение N 19 по пер. Речников в г. Рязани, расположенное на указанном земельном участке, было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г. Рязани за истцом (т. 1, л.д. 7).
В настоящее время ЗАО "ПТК" Ока" является собственником нежилого здания, литер А, общей площадью 7254,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Речников, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 180015 от 24.12.2004 г., выданного Рязанской областной регистрационной палатой на основании дубликата регистрационного удостоверения N 19 от 29.05.1992 г. и договора выкупа государственного имущества от 08.01.1992 г. с дополнительным соглашением к нему от 29.05.1992 г. (т. 1, л.д. 8, 45-48).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в администрацию г. Рязани для оформления права собственности под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
В процессе работ по межеванию земли у истца возникла необходимость в согласовании границ землепользования спорного участка с Рязанской Епархией Православной Церкви. Отказ последней от данного согласования явился основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылок для обращения за судебной защитой, в связи с тем, что действующим законодательством не регламентирован такой способ защиты права как установление границ земельного участка.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право на приватизацию земельных участков для граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Такой порядок, в частности, определен пунктами 5 - 9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что одной из юридических предпосылок приобретения права на земельные участки является наличие на них принадлежащих гражданину или юридическому лицу объектов недвижимого имущества.
Необходимым условием обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.
Содержание, организация и порядок проведения землеустройства определены в статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".
Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация.
Основаниями проведения землеустройства в силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации является инициатива уполномоченных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или решение суда. Последнее, согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть вынесено лишь при наличии возникшего земельного спора. Указанный спор должен был разрешен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе путем предъявления иска с соответствующим предметом и основаниями.
Вынесение судебного решения в отношении определенного земельного участка может являться основанием для проведения землеустроительных работ.
Сам же порядок проведения землеустройства не может быть установлен судебным решением, поскольку он регламентирован специальными федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одними из таких актов являются документы Росземкадастра, и, в частности - Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., которые устанавливают порядок согласования границ объекта землеустройства всеми смежными землепользователями.
При этом, по смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ кого-либо из смежных землепользователей от согласования границ земельного участка не является основанием невозможности вынесения компетентным органом власти соответствующего решения в отношении такого проекта границ.
Несогласие субъекта гражданских правоотношений с таким решением не ограничивает его право на обжалование такого акта в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как согласование границ земельного участка.
Таким образом, судебное решение не может заменить собой акт уполномоченного органа власти, к исключительной компетенции которого отнесено принятие соответствующего решения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения им установленного законодательством Российской Федерации и органом местного самоуправления порядка проведения землеустроительных работ. Так, из материалов землеустроительного дела следует, что смежными землепользователями спорного земельного участка являются: Рязанская Епархия Русской Православной Церкви, МУП "Сантехмонтаж", МДОУ "Детский сад N 8", МУП "РГРЭС", Бочаров Н.Н., ООО "Очарование, МО "Городской округ - г. Рязань" (т. 2, л.д. 27). Между тем, доказательства, подтверждающие согласование границ земельного участка, имеются лишь в отношении только одного смежного пользователя - Бочарова Н.Н. (т. 2, л.д. 64).
При таких обстоятельствах, истец не предпринял всех, предусмотренных законом действий по согласованию границ с иными смежными землепользователями спорного земельного участка, и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган за утверждением проекта границ, а также - отказа данного органа от такого утверждения.
Ссылка апеллятора на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" не означает возможности произвольного использования субъектом правовых механизмов, определяющих порядок землеустройства. Данное разъяснение высшей судебной инстанции применяется при наличии достаточных оснований, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо - невозможность осуществления уполномоченными органами и субъектами гражданских правоотношений возложенных на них обязанностей при проведении землеустроительных работ.
Утверждение истца о том, что при межевании земельного участка между ним и Рязанской Епархией Православной Церкви возник земельный спор, не может быть основанием для рассмотрения спора в рамках сформулированного ЗАО "ПТК "Ока" предмета исковых требований.
Не соответствуют действительности возражения апеллятора о том, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам, изложенным в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "ПТК "Ока".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2007 года по делу N А54-3582/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПТК "Ока", г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)