Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Диесперовой В.Т. по доверенности от 26.06.2013,
от ответчиков: представителя Хуторного А.Ю. Целиковской Т.А. по доверенности от 25.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 о прекращении производства по делу А32-937/2013 (судья Сумин Д.П.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Натальи Ивановны Хуторному Алексею Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" при участии третьего лица: Богдасарова Роберта Ашотовича о признании торгов недействительными,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" (далее - общество) о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. и организатором торгов -
ООО "Северо-Кавказский торговый дом" при проведении торгов в отношении земельной доли предпринимателя нарушены требования законодательства, а именно: положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие порядок сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Истец не был извещен о продаже земельной доли предпринимателя на торгах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богдасаров Роберт Ашотович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 производство по делу прекращено. Суд указал, что рассмотрение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, победившего на торгах - Богдасарова А.Р. Вместе с тем согласно справке МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю Богдасаров А.Р. индивидуальным предпринимателем не является. С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и обществом нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем, требования заявлены именно к конкурсному управляющему и организатору торгов.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Богдасаров Р.А. просили обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2013.
В судебном заседании 03.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.
Багдасаров Р.А. и ООО "Северо-Кавказский торговый дом" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Якунина Наталья Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2006. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-11053/2011 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
17.01.2012 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Якуниной Натальи Ивановны в связи с принятием судом решения о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-11053/2011 конкурсное производство продлено на 3 месяца.
13.06.2012 между Якуниной Натальей Ивановной в лице арбитражного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (продавец) и Богдасаровым Робертом Ашотовичем (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, победившего на открытых торгах посредством публичного предложения, а покупатель принял земельную долю 31900/25672071 в составе земельного участка площадью 31 900 кв. м сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:38:0000000:256, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в границах СПК "Восток" (л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-11053/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. завершено.
Таким образом, торги проведены и договор купли-продажи земельной доли заключен Якуниной Н.И. в ходе процедуры конкурсного производства.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в пунктах 6, 24, 28, 29, 30, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду без учета характера и правовой природы спорных отношений, что повлекло неправомерное прекращение производства по делу.
С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы (л.д. 126).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу А32-937/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восток" возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 15АП-11502/2013 ПО ДЕЛУ N А32-937/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 15АП-11502/2013
Дело N А32-937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Диесперовой В.Т. по доверенности от 26.06.2013,
от ответчиков: представителя Хуторного А.Ю. Целиковской Т.А. по доверенности от 25.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 о прекращении производства по делу А32-937/2013 (судья Сумин Д.П.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восток" к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Натальи Ивановны Хуторному Алексею Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" при участии третьего лица: Богдасарова Роберта Ашотовича о признании торгов недействительными,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" (далее - общество) о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. и организатором торгов -
ООО "Северо-Кавказский торговый дом" при проведении торгов в отношении земельной доли предпринимателя нарушены требования законодательства, а именно: положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие порядок сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Истец не был извещен о продаже земельной доли предпринимателя на торгах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богдасаров Роберт Ашотович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 производство по делу прекращено. Суд указал, что рассмотрение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, победившего на торгах - Богдасарова А.Р. Вместе с тем согласно справке МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю Богдасаров А.Р. индивидуальным предпринимателем не является. С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и обществом нарушен порядок проведения торгов, в связи с чем, требования заявлены именно к конкурсному управляющему и организатору торгов.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Богдасаров Р.А. просили обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определением суда от 08.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2013.
В судебном заседании 03.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.
Багдасаров Р.А. и ООО "Северо-Кавказский торговый дом" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Якунина Наталья Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2006. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-11053/2011 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
17.01.2012 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Якуниной Натальи Ивановны в связи с принятием судом решения о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-11053/2011 конкурсное производство продлено на 3 месяца.
13.06.2012 между Якуниной Натальей Ивановной в лице арбитражного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (продавец) и Богдасаровым Робертом Ашотовичем (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, победившего на открытых торгах посредством публичного предложения, а покупатель принял земельную долю 31900/25672071 в составе земельного участка площадью 31 900 кв. м сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:38:0000000:256, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в границах СПК "Восток" (л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-11053/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. завершено.
Таким образом, торги проведены и договор купли-продажи земельной доли заключен Якуниной Н.И. в ходе процедуры конкурсного производства.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в пунктах 6, 24, 28, 29, 30, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду без учета характера и правовой природы спорных отношений, что повлекло неправомерное прекращение производства по делу.
С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы (л.д. 126).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу А32-937/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восток" возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)