Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от Сафонова Николая Федоровича представителя Бочкарева П.Ю. по доверенности от 17.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Тепом" Кудряшовой А.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2012 года по делу N А13-6993/2011 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом" (ОГРН 1023501236274, далее - ООО "Тепом", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2 207 164 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тепом" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указывает, что соглашением от 15.12.2010, заключенным между Обществом и его участниками, а также протоколом общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10 определена и согласована с истцом действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, подлежащая выплате при его выходе из состава участников Общества. Возражений относительно состава, объема и размера переданного имущества и выплаченных денежных средств от Сафонова Н.Ф. не поступало. Полагает, что обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли истцу прекратились в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что проведенная по делу экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества и стоимости имущества, переданного истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку из заключения эксперта невозможно установить, на основании каких данных определялась стоимость недвижимого имущества Общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области "Фонд имущества Вологодской области", а также назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного Обществом истцу в счет выплаты действительной стоимости доли. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепом" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1999 мэрией города Череповца. Сведения о государственной регистрации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236274.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава Общества (в редакции 2010 года) его уставный капитал составляет 10 000 руб. По состоянию на 06.12.2010 (дату утверждения новой редакции устава ООО "Тепом") участниками Общества являлись Ерохина О.Ю., обладающая 61% долей в уставном капитале Общества, Корнилов С.Ю. - 24%, Сафонов Н.Ф. - 15%.
Судом установлено, что 16.12.2010 Сафонов Н.Ф. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Тепом" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом в указанную дату, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции (т. 2, л. 78). Аналогичное заявление поступило Обществу от Корнилова С.Ю.
Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 участниками Общества подписано соглашение об определении долей в натуре, соответствующих долям участников в ООО "Тепом", и порядке выплаты указанной доли при выходе участника из Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10, на котором присутствовали все участники Общества, определена в натуре доля Сафонова Н.Ф., соответствующая размеру его доли в уставном капитале ООО "Тепом".
Согласно указанному протоколу доле Сафонова Н.Ф. в уставном капитале Общества соответствует следующее имущество:
- 1) денежные средства в сумме 166 835 руб. 62 коп.;
- 2) движимое имущество в натуре на общую стоимость 218 390 руб. 04 коп. согласно прилагаемому акту передачи имущества;
- 3) недвижимое имущество в натуре общей стоимостью 535 174 руб. 34 коп.:
- - помещение нежилое, общей площадью 35 кв. м, расположенное в подвале дома 19 по улице Ломоносова города Череповца Вологодской области, с условным номером 35-35-12/074/2010-284;
- - помещение нежилое, общей площадью 471,9 кв. м, расположенное на первом и втором этажах дома 19 по улице Ломоносова города Череповца Вологодской области, с условным номером 35-35-12/074/2010-283;
- - земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401019:28, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова;
- - 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:12/113/2010-569, общей площадью 2311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова.
Получение денежных средств, движимого и недвижимого имущества, определенного в протоколе собрания участников от 16.12.2012, истцом не оспаривается.
Вместе с тем, Сафонов Н.Ф., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли занижена Обществом, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктами 11.1, 13.1 устава ООО "Тепом" в редакции от 06.12.2010 предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Аналогичные положения о моменте перехода доли вышедшего участника Обществу, о порядке расчета действительной стоимости доли и сроках ее выплаты закреплены в пунктах 13.1, 13.2 устава ООО "Тепом".
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.
Определением суда от 16.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Согласно экспертному заключению N 2012/354 (т. 8, л. 3) стоимость чистых активов ООО "Тепом" по состоянию на 01.12.2010 составляла 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" Сафонову Н.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.
При изложенных обстоятельствах и с учетом установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости чистых активов Общества, размер действительной стоимости доли истца, составляющей 15% уставного капитала Общества, равняется 12 838 950 руб. Вместе с тем истцу фактически в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество и денежные средства на сумму 10 630 835 руб. 62 коп.
Таким образом, поскольку обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли исполнены ответчиком не в полном объеме, суд правомерно взыскал с Общества разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, которая составляет 2 208 114 руб. 38 коп.
Доводы апеллянта о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена подписанным участниками Общества соглашением от 15.12.2010, а также решением общего собрания участников Общества от 16.12.2010 и что, передав имущество по акту приема-передачи, Общество исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом, который, согласившись с составом переданного имущества и суммой денежных средств, переданных в счет выплаты действительной стоимости доли, не вправе впоследствии оспаривать ее размер, отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества и денежных средств не лишает его материального права на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае суд считает, что экспертом в заключении N 2012/354 даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 16.11.2011, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Апелляционная инстанция также приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2012 года по делу N А13-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6993/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А13-6993/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от Сафонова Николая Федоровича представителя Бочкарева П.Ю. по доверенности от 17.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Тепом" Кудряшовой А.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2012 года по делу N А13-6993/2011 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепом" (ОГРН 1023501236274, далее - ООО "Тепом", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2 207 164 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тепом" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указывает, что соглашением от 15.12.2010, заключенным между Обществом и его участниками, а также протоколом общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10 определена и согласована с истцом действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, подлежащая выплате при его выходе из состава участников Общества. Возражений относительно состава, объема и размера переданного имущества и выплаченных денежных средств от Сафонова Н.Ф. не поступало. Полагает, что обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли истцу прекратились в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что проведенная по делу экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества и стоимости имущества, переданного истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку из заключения эксперта невозможно установить, на основании каких данных определялась стоимость недвижимого имущества Общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области "Фонд имущества Вологодской области", а также назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного Обществом истцу в счет выплаты действительной стоимости доли. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепом" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1999 мэрией города Череповца. Сведения о государственной регистрации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236274.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава Общества (в редакции 2010 года) его уставный капитал составляет 10 000 руб. По состоянию на 06.12.2010 (дату утверждения новой редакции устава ООО "Тепом") участниками Общества являлись Ерохина О.Ю., обладающая 61% долей в уставном капитале Общества, Корнилов С.Ю. - 24%, Сафонов Н.Ф. - 15%.
Судом установлено, что 16.12.2010 Сафонов Н.Ф. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Тепом" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом в указанную дату, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции (т. 2, л. 78). Аналогичное заявление поступило Обществу от Корнилова С.Ю.
Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 участниками Общества подписано соглашение об определении долей в натуре, соответствующих долям участников в ООО "Тепом", и порядке выплаты указанной доли при выходе участника из Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тепом" от 16.12.2010 N 6/10, на котором присутствовали все участники Общества, определена в натуре доля Сафонова Н.Ф., соответствующая размеру его доли в уставном капитале ООО "Тепом".
Согласно указанному протоколу доле Сафонова Н.Ф. в уставном капитале Общества соответствует следующее имущество:
- 1) денежные средства в сумме 166 835 руб. 62 коп.;
- 2) движимое имущество в натуре на общую стоимость 218 390 руб. 04 коп. согласно прилагаемому акту передачи имущества;
- 3) недвижимое имущество в натуре общей стоимостью 535 174 руб. 34 коп.:
- - помещение нежилое, общей площадью 35 кв. м, расположенное в подвале дома 19 по улице Ломоносова города Череповца Вологодской области, с условным номером 35-35-12/074/2010-284;
- - помещение нежилое, общей площадью 471,9 кв. м, расположенное на первом и втором этажах дома 19 по улице Ломоносова города Череповца Вологодской области, с условным номером 35-35-12/074/2010-283;
- - земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401019:28, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова;
- - 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:12/113/2010-569, общей площадью 2311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ломоносова.
Получение денежных средств, движимого и недвижимого имущества, определенного в протоколе собрания участников от 16.12.2012, истцом не оспаривается.
Вместе с тем, Сафонов Н.Ф., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли занижена Обществом, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктами 11.1, 13.1 устава ООО "Тепом" в редакции от 06.12.2010 предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Аналогичные положения о моменте перехода доли вышедшего участника Обществу, о порядке расчета действительной стоимости доли и сроках ее выплаты закреплены в пунктах 13.1, 13.2 устава ООО "Тепом".
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.
Определением суда от 16.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" истцу в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Согласно экспертному заключению N 2012/354 (т. 8, л. 3) стоимость чистых активов ООО "Тепом" по состоянию на 01.12.2010 составляла 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного ООО "Тепом" Сафонову Н.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тепом", по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.
При изложенных обстоятельствах и с учетом установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости чистых активов Общества, размер действительной стоимости доли истца, составляющей 15% уставного капитала Общества, равняется 12 838 950 руб. Вместе с тем истцу фактически в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество и денежные средства на сумму 10 630 835 руб. 62 коп.
Таким образом, поскольку обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли исполнены ответчиком не в полном объеме, суд правомерно взыскал с Общества разницу между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале Общества и стоимостью переданного ему Обществом имущества, которая составляет 2 208 114 руб. 38 коп.
Доводы апеллянта о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена подписанным участниками Общества соглашением от 15.12.2010, а также решением общего собрания участников Общества от 16.12.2010 и что, передав имущество по акту приема-передачи, Общество исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом, который, согласившись с составом переданного имущества и суммой денежных средств, переданных в счет выплаты действительной стоимости доли, не вправе впоследствии оспаривать ее размер, отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества и денежных средств не лишает его материального права на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае суд считает, что экспертом в заключении N 2012/354 даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 16.11.2011, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Апелляционная инстанция также приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2012 года по делу N А13-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)