Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ИП Витомскова В.В.: Красова Ю.А., доверенность б/н от 16.11.2012 г., Витомсков В.В., паспорт; Слизкий А.Е., доверенность б/н от 16.11.2012 г.
от ИП Рюминой Елены Анатольевны: Згонников С.П., доверенность б/н от 19.11.2012 г.,
от МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., доверенность N 1250 от 10.01.2013 г.
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению ИП Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304366213200010) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), заинтересованные лица: 1. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 3. ИП Витомсков В.В. (ОГРНИП 304366219100060).
установил:
Индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Рюмина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, г. Воронеж (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области):
- о признании незаконным действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
- о признании незаконными действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84).
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84), без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в с учетом принятых судом уточнений, согласно определению от 19.11.2012.
08.08.2012 ИП Рюминой Е.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:722, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в;
- - запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 заявление ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Не согласившись с принятым судебным актом, собственник вышеназванных земельных участков ИП Витомсков В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ИП Рюмина Е.А. не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость применения именно данной обеспечительной меры, не представила доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение принятого по делу судебного акта.
По мнению ИП Витомскова В.В., судом не установлено соразмерна ли принятая обеспечительная мера заявленному требованию, не определены ее разумность и обоснованность, и каким образом она обеспечит баланс интересов участвующих в деле сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
ИП Витомсков В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.
ИП Рюмина Е.А. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ИП Рюмина Е.А. ссылается на то, что в результате действий ИП Витомскова В.В. по образованию двух новых участков после возбуждения в суде первой инстанции дела N А14-12484/2012, исполнить заявленные требования стало невозможным, в результате чего их пришлось уточнять. Действия ИП Витомского В.В. нарушают интересы ИП Рюминой Е.А.
Предприниматель полагает, что отмена обеспечительных мер необходима ИП Витомскому В.В. для того, чтобы распоряжаться земельными участками, являющимися предметом спора. Вместе с тем, по мнению ИП Рюминой Е.А., принятые обеспечительные меры не препятствуют ИП Витомскому В.В. использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности.
Администрация городского округа город Воронеж в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В пояснениях на апелляционную жалобу ИП Витомского В.В. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывает на то, что в данном деле в порядке гл. 24 АПК РФ разрешается вопрос о законности действий учреждения по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 (из которого впоследствии были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, находящиеся в собственности ИП Витомского В.В.). Спор о праве между заявителем ИП Рюминой Е.А. и ИП Витомсковым В.В. либо иные имущественные споры между ними в рамках данного дела не рассматриваются.
По мнению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ограничение прав собственника по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, являющимися смежными с участком заявителя не связано с предметом спора, а непринятие данной меры не может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2013 по 28.01.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ИП Рюминой Е.А. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 36-АГ N 277047 от 31.05.2011 и 36-АГ N 588139 от 02.04.2012.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" был осуществлен кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, площадью 27136+/-57,66 кв. м с присвоением кадастрового номера 36:34:0208001:84.
Предприниматель, ссылаясь на план земельного участка, являющийся составной частью кадастрового плана данного земельного участка, полагает, что на участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а также объекты недвижимости, принадлежащие Муниципальному образованию городского округа город Воронеж и объект - нежилое здание литер Б, Б1, Б2, Б3, имеющий адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, принадлежащий ИП Витомскому В.В.
23.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 с местоположением г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в снят с кадастрового учета в связи с разделом и на кадастровый учет поставлены два вновь образованных участка с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 20.07.2012 36-АГ N 701127 и от 20.07.2012 36-АГ 701126. право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ИП Витомским В.В.
Полагая, что действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" нарушают права ИП Рюминой Е.А. как собственника объектов недвижимости, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Рюмина Е.А. сослалась на то, что получив свидетельство о праве собственности на земельные участки, ИП Витомсков В.В. получит право распоряжаться земельными участками и возможность совершать действия по их отчуждению, в том числе и тех земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Рюминой Е.А. Передача прав на земельные участки иным лицам, по мнению предпринимателя, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку пользование складскими помещениями в целях предпринимательской деятельности будет невозможно. Подобные действия ИП Витомского В.В. сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу.
Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом спора, полагая, что их непринятие создаст реальную угрозу возможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, и придя к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Рюминой Е.А., запретив Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда области ошибочными, однако при этом полагает определение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалась ИП Рюмина Е.А. и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения обеспечительной меры, исходит из того, что материалами дела подтверждается, что предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований является признание незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 (из которого впоследствии путем раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, находящиеся в собственности ИП Витомского В.В.).
Рассматриваемый спор относится к категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и рассматривается в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Спора о праве между ИП Рюминой Е.А. и ИП Витомским В.В. не заявлялось. Указание ИП Рюминой Е.А. на то, что предметом спора в данном деле являются земельные участки, противоречит поданному ею в арбитражный суд заявлению.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований не приведет к признанию права ИП Рюминой Е.А. на спорные земельные участки, не повлечет изъятие их из владения ИП Витомского В.В. или иные действия, ограничивающие распоряжение собственником земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721.
Поскольку предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований является только признание действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по кадастровому учету спорных земельных участков незаконными, то реализация ИП Витомским В.В. своих прав собственника земельных участков до вступления судебного акта в законную силу ни коим образом не может препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, принадлежащих ИП Витомскову В.В., не связана с предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований.
В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований ИП Рюминой Е.А. и признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по кадастровому учету земельного участка 36:34:0208001:84, кадастровому учету земельных участков 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 устранением нарушений прав заявителя в данном случае будет снятие с кадастрового учета данных земельных участков. И поскольку снятие с кадастрового учета указанных земельных участков будет осуществляться на основании решения суда, правового значения, в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кто является правообладателем участков не имеет.
Таким образом, вывод суда области о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта является неверным.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, последним признано правомерным основание, указанное ИП Рюминой Е.А. о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель может понести неблагоприятные последствия в виде причинения значительного материального ущерба в связи с невозможностью пользования принадлежащим ей имуществом.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав ходатайство ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что в тексте заявленного ходатайства не содержится ни одного аргументированного довода о том, что смена владельца земельных участков приведет к невозможности использования принадлежащих ей объектов недвижимости.
Доказательства, подтверждающие возможность такого ущерба, его размер и последствия к ходатайству заявителем не приложены. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение прав Муниципального образования городского округа г. Воронеж, как владельца объектов недвижимости несостоятельна, поскольку Администрация городского округа город Воронеж как лицо, участвующее в деле вправе в самостоятельном порядке обратиться за принятием обеспечительных мер в защиту своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Рюмина Е.А. не обосновала ни затруднения в возможном использовании земельных участков, ни размер возможного ущерба, а также его значительность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Несмотря на то, что обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с тем или иным заявлением в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.
Необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае, обоснована ИП Рюминой Е.А. тем, что в случае непринятия этих мер ИП Витомсков В.В. имеет возможность отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, а их передача иным лицам причинит ИП Рюминой Е.А. значительный ущерб, в связи с невозможностью использовать принадлежащие ей складские помещения из-за отсутствия подъезда к ним.
Оценив доводы ИП Рюминой Е.А. с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721.
Доводы, приведенные ИП Рюминой Е.А. в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем, принятая обеспечительная мера нарушает права ИП Витомского В.В., являющегося собственником спорных земельных участков, делает невозможным получение им кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества, ввиду невозможности регистрации договора залога (письмо Филиала ОАО "Уралсиб" от 24.09.2012, письмо ОАО Сбербанка России от 27.09.2012, письмо ОАО Банк "Западный" от 18.09.2012 и от 19.11.2012).
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и суд области неправомерно удовлетворил ходатайство ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер, нарушив тем самым баланс интересов заявителя и третьего лица.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, разумности и обоснованности.
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 не соответствует положениям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 указанная обеспечительная мера отменена.
Доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение прав ИП Витомского В.В. в результате запрета осуществлять регистрационные действия со спорными земельными участками в период действия обеспечительных мер последним не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что цель подачи апелляционной жалобы - отмена судебного акта достигнута, апелляционная коллегия считает возможным оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12484/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А14-12484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ИП Витомскова В.В.: Красова Ю.А., доверенность б/н от 16.11.2012 г., Витомсков В.В., паспорт; Слизкий А.Е., доверенность б/н от 16.11.2012 г.
от ИП Рюминой Елены Анатольевны: Згонников С.П., доверенность б/н от 19.11.2012 г.,
от МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., доверенность N 1250 от 10.01.2013 г.
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению ИП Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304366213200010) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), заинтересованные лица: 1. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 3. ИП Витомсков В.В. (ОГРНИП 304366219100060).
установил:
Индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Рюмина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, г. Воронеж (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области):
- о признании незаконным действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
- о признании незаконными действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84).
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84), без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в с учетом принятых судом уточнений, согласно определению от 19.11.2012.
08.08.2012 ИП Рюминой Е.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:722, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в;
- - запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 заявление ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Не согласившись с принятым судебным актом, собственник вышеназванных земельных участков ИП Витомсков В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ИП Рюмина Е.А. не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость применения именно данной обеспечительной меры, не представила доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение принятого по делу судебного акта.
По мнению ИП Витомскова В.В., судом не установлено соразмерна ли принятая обеспечительная мера заявленному требованию, не определены ее разумность и обоснованность, и каким образом она обеспечит баланс интересов участвующих в деле сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
ИП Витомсков В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.
ИП Рюмина Е.А. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ИП Рюмина Е.А. ссылается на то, что в результате действий ИП Витомскова В.В. по образованию двух новых участков после возбуждения в суде первой инстанции дела N А14-12484/2012, исполнить заявленные требования стало невозможным, в результате чего их пришлось уточнять. Действия ИП Витомского В.В. нарушают интересы ИП Рюминой Е.А.
Предприниматель полагает, что отмена обеспечительных мер необходима ИП Витомскому В.В. для того, чтобы распоряжаться земельными участками, являющимися предметом спора. Вместе с тем, по мнению ИП Рюминой Е.А., принятые обеспечительные меры не препятствуют ИП Витомскому В.В. использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности.
Администрация городского округа город Воронеж в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В пояснениях на апелляционную жалобу ИП Витомского В.В. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывает на то, что в данном деле в порядке гл. 24 АПК РФ разрешается вопрос о законности действий учреждения по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 (из которого впоследствии были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, находящиеся в собственности ИП Витомского В.В.). Спор о праве между заявителем ИП Рюминой Е.А. и ИП Витомсковым В.В. либо иные имущественные споры между ними в рамках данного дела не рассматриваются.
По мнению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ограничение прав собственника по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, являющимися смежными с участком заявителя не связано с предметом спора, а непринятие данной меры не может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2013 по 28.01.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ИП Рюминой Е.А. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 36-АГ N 277047 от 31.05.2011 и 36-АГ N 588139 от 02.04.2012.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" был осуществлен кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, площадью 27136+/-57,66 кв. м с присвоением кадастрового номера 36:34:0208001:84.
Предприниматель, ссылаясь на план земельного участка, являющийся составной частью кадастрового плана данного земельного участка, полагает, что на участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а также объекты недвижимости, принадлежащие Муниципальному образованию городского округа город Воронеж и объект - нежилое здание литер Б, Б1, Б2, Б3, имеющий адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в, принадлежащий ИП Витомскому В.В.
23.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 с местоположением г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в снят с кадастрового учета в связи с разделом и на кадастровый учет поставлены два вновь образованных участка с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721 и 36:34:0208001:722.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 20.07.2012 36-АГ N 701127 и от 20.07.2012 36-АГ 701126. право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ИП Витомским В.В.
Полагая, что действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" нарушают права ИП Рюминой Е.А. как собственника объектов недвижимости, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Рюмина Е.А. сослалась на то, что получив свидетельство о праве собственности на земельные участки, ИП Витомсков В.В. получит право распоряжаться земельными участками и возможность совершать действия по их отчуждению, в том числе и тех земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Рюминой Е.А. Передача прав на земельные участки иным лицам, по мнению предпринимателя, причинит значительный ущерб заявителю, поскольку пользование складскими помещениями в целях предпринимательской деятельности будет невозможно. Подобные действия ИП Витомского В.В. сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу.
Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом спора, полагая, что их непринятие создаст реальную угрозу возможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, и придя к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Рюминой Е.А., запретив Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, регистрацию передачи в хозяйственное ведение, в аренду, собственность, пользование третьим лицам, либо обременение иным образом земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв. м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.
Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда области ошибочными, однако при этом полагает определение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалась ИП Рюмина Е.А. и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения обеспечительной меры, исходит из того, что материалами дела подтверждается, что предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований является признание незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 (из которого впоследствии путем раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, находящиеся в собственности ИП Витомского В.В.).
Рассматриваемый спор относится к категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и рассматривается в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Спора о праве между ИП Рюминой Е.А. и ИП Витомским В.В. не заявлялось. Указание ИП Рюминой Е.А. на то, что предметом спора в данном деле являются земельные участки, противоречит поданному ею в арбитражный суд заявлению.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований не приведет к признанию права ИП Рюминой Е.А. на спорные земельные участки, не повлечет изъятие их из владения ИП Витомского В.В. или иные действия, ограничивающие распоряжение собственником земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721.
Поскольку предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований является только признание действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по кадастровому учету спорных земельных участков незаконными, то реализация ИП Витомским В.В. своих прав собственника земельных участков до вступления судебного акта в законную силу ни коим образом не может препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения.
Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, принадлежащих ИП Витомскову В.В., не связана с предметом заявленных ИП Рюминой Е.А. требований.
В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований ИП Рюминой Е.А. и признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по кадастровому учету земельного участка 36:34:0208001:84, кадастровому учету земельных участков 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 устранением нарушений прав заявителя в данном случае будет снятие с кадастрового учета данных земельных участков. И поскольку снятие с кадастрового учета указанных земельных участков будет осуществляться на основании решения суда, правового значения, в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кто является правообладателем участков не имеет.
Таким образом, вывод суда области о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта является неверным.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, последним признано правомерным основание, указанное ИП Рюминой Е.А. о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель может понести неблагоприятные последствия в виде причинения значительного материального ущерба в связи с невозможностью пользования принадлежащим ей имуществом.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав ходатайство ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что в тексте заявленного ходатайства не содержится ни одного аргументированного довода о том, что смена владельца земельных участков приведет к невозможности использования принадлежащих ей объектов недвижимости.
Доказательства, подтверждающие возможность такого ущерба, его размер и последствия к ходатайству заявителем не приложены. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение прав Муниципального образования городского округа г. Воронеж, как владельца объектов недвижимости несостоятельна, поскольку Администрация городского округа город Воронеж как лицо, участвующее в деле вправе в самостоятельном порядке обратиться за принятием обеспечительных мер в защиту своих прав.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Рюмина Е.А. не обосновала ни затруднения в возможном использовании земельных участков, ни размер возможного ущерба, а также его значительность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Несмотря на то, что обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с тем или иным заявлением в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.
Необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае, обоснована ИП Рюминой Е.А. тем, что в случае непринятия этих мер ИП Витомсков В.В. имеет возможность отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, а их передача иным лицам причинит ИП Рюминой Е.А. значительный ущерб, в связи с невозможностью использовать принадлежащие ей складские помещения из-за отсутствия подъезда к ним.
Оценив доводы ИП Рюминой Е.А. с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721.
Доводы, приведенные ИП Рюминой Е.А. в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Между тем, принятая обеспечительная мера нарушает права ИП Витомского В.В., являющегося собственником спорных земельных участков, делает невозможным получение им кредитных денежных средств под залог недвижимого имущества, ввиду невозможности регистрации договора залога (письмо Филиала ОАО "Уралсиб" от 24.09.2012, письмо ОАО Сбербанка России от 27.09.2012, письмо ОАО Банк "Западный" от 18.09.2012 и от 19.11.2012).
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и суд области неправомерно удовлетворил ходатайство ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер, нарушив тем самым баланс интересов заявителя и третьего лица.
При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, разумности и обоснованности.
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 не соответствует положениям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 указанная обеспечительная мера отменена.
Доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение прав ИП Витомского В.В. в результате запрета осуществлять регистрационные действия со спорными земельными участками в период действия обеспечительных мер последним не представлено.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что цель подачи апелляционной жалобы - отмена судебного акта достигнута, апелляционная коллегия считает возможным оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)