Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. и С. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по искам Г и С. к ООО "СП "Акцепт", Администрации Рузского муниципального района МО о признании частично недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, установлении границ земельного участка,
по иску ООО "СП "Акцепт" к Администрации Рузского муниципального района МО, Г. и С. о признании частично недействительными постановлений и признании не приобретшими право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г., С., представителя ООО "СП Акцепт" - Г.А.,
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к ООО "СП "Акцепт" и Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о площади земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что решением от 16.04.1991 года исполком Рузского районного совета народных депутатов в 1991 году передал в постоянное бессрочное пользование СП "Акцепт" земельный участок у дер. Андрейково Рузского района Московской области.
В июне 1992 года на основании решения главы Никольского сельсовета Рузского района за N 50 от 04.06.1992 истцам из указанных земель предоставлены в собственность земельные участки: Г., площадью 3 000 кв. м, С. - площадью 2000 кв. м, указанные участки были включены в границы земель населенного пункта - дер. Андрейково Рузского района Московской области. Вышеуказанным земельным участками истцы владеют с 1992 года, начали возведение на них построек. Однако, по мнению истцов, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО СП "Акцепт" незаконно был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, поскольку к моменту заключения данного договора ООО "СП Акцепт" утратило право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, предоставленные Г. и С.
Ответчик ООО "СП Акцепт" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными п. п. 4 и 6 п. 1 Постановления Главы Администрации Никольского сельсовета Рузского района Московской области от 04.06.1992 N 50, признании Г. и С. не приобретшими право собственности на земельные участки соответственно, площадью 3000 и 2000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ООО "СП Акцепт".
В обоснование требований указал, что в 1991 году Исполком Рузского районного совета народных депутатов Московской области принял решение N 268/7 о передаче земельного участка, общей площадью 336 га, из земель совхоза "Рузский" вблизи дер. Андрейково Рузского района Московской области предприятию "Акцепт" под ведение сельскохозяйственного производства в постоянное бессрочное пользование. 21.07.1994 Постановлением главы Администрации Рузского района Московской области за N 1184 данный земельный участок был разделен на два: земельный участок, площадью 256 га, который передан в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 80 га, который передан в собственность. Однако, в июне 1992 года Глава Администрации Никольского сельсовета Рузского района Московской области своим постановлением N 50 от 04.06.1992 незаконно передал земельные участки Г. и С., площадью 3000 и 2000 кв. м, из земель СП "Акцепт". Согласования на такое выделение земель гражданам с СП "Акцепт" в установленном порядке не производилось. В дальнейшем земельный участок площадью 256 га был поставлен на кадастровый учет в установленных и определенных границах, разделен на 3 земельных участка, которые были выкуплены ООО "СП "Акцепт" у Администрации Рузского муниципального района Московской области. О нарушении своих прав ответчик узнал, в связи с предъявлением исков Г. и С.
В судебном заседании представитель истцов Г. и С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по иску ООО "СП "Акцепт".
В судебном заседании представители ООО "СП "Акцепт" исковые требования Г. и С. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области и представитель третьего лица - Администрации СП Волковское Рузского муниципального района Московской области поддержали иск ООО "СП "Акцепт" и возражали против удовлетворения исков Г. и С.
Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. и С. отказано, встречные исковые требования ООО "СП Акцепт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Г. и С. в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 18, 23 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что изначально в 1992 году земельные участки С. и Г. предоставлялись из земель правопредшественника ООО "СП Акцепт" с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные участки в установленном порядке у МП "Акцепт" не изымались, право постоянного бессрочного пользования указанного юридического лица на них не прекращалось и к границам населенного пункта - дер. Андрейково Рузского района Московской области они не присоединялись.
В этой связи, суд правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении основного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и С., - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23184/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23184/2012
Судья:
Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. и С. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по искам Г и С. к ООО "СП "Акцепт", Администрации Рузского муниципального района МО о признании частично недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, установлении границ земельного участка,
по иску ООО "СП "Акцепт" к Администрации Рузского муниципального района МО, Г. и С. о признании частично недействительными постановлений и признании не приобретшими право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г., С., представителя ООО "СП Акцепт" - Г.А.,
установила:
Г. и С. обратились в суд с иском к ООО "СП "Акцепт" и Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРП о площади земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что решением от 16.04.1991 года исполком Рузского районного совета народных депутатов в 1991 году передал в постоянное бессрочное пользование СП "Акцепт" земельный участок у дер. Андрейково Рузского района Московской области.
В июне 1992 года на основании решения главы Никольского сельсовета Рузского района за N 50 от 04.06.1992 истцам из указанных земель предоставлены в собственность земельные участки: Г., площадью 3 000 кв. м, С. - площадью 2000 кв. м, указанные участки были включены в границы земель населенного пункта - дер. Андрейково Рузского района Московской области. Вышеуказанным земельным участками истцы владеют с 1992 года, начали возведение на них построек. Однако, по мнению истцов, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО СП "Акцепт" незаконно был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, поскольку к моменту заключения данного договора ООО "СП Акцепт" утратило право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, предоставленные Г. и С.
Ответчик ООО "СП Акцепт" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительными п. п. 4 и 6 п. 1 Постановления Главы Администрации Никольского сельсовета Рузского района Московской области от 04.06.1992 N 50, признании Г. и С. не приобретшими право собственности на земельные участки соответственно, площадью 3000 и 2000 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ООО "СП Акцепт".
В обоснование требований указал, что в 1991 году Исполком Рузского районного совета народных депутатов Московской области принял решение N 268/7 о передаче земельного участка, общей площадью 336 га, из земель совхоза "Рузский" вблизи дер. Андрейково Рузского района Московской области предприятию "Акцепт" под ведение сельскохозяйственного производства в постоянное бессрочное пользование. 21.07.1994 Постановлением главы Администрации Рузского района Московской области за N 1184 данный земельный участок был разделен на два: земельный участок, площадью 256 га, который передан в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 80 га, который передан в собственность. Однако, в июне 1992 года Глава Администрации Никольского сельсовета Рузского района Московской области своим постановлением N 50 от 04.06.1992 незаконно передал земельные участки Г. и С., площадью 3000 и 2000 кв. м, из земель СП "Акцепт". Согласования на такое выделение земель гражданам с СП "Акцепт" в установленном порядке не производилось. В дальнейшем земельный участок площадью 256 га был поставлен на кадастровый учет в установленных и определенных границах, разделен на 3 земельных участка, которые были выкуплены ООО "СП "Акцепт" у Администрации Рузского муниципального района Московской области. О нарушении своих прав ответчик узнал, в связи с предъявлением исков Г. и С.
В судебном заседании представитель истцов Г. и С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по иску ООО "СП "Акцепт".
В судебном заседании представители ООО "СП "Акцепт" исковые требования Г. и С. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области и представитель третьего лица - Администрации СП Волковское Рузского муниципального района Московской области поддержали иск ООО "СП "Акцепт" и возражали против удовлетворения исков Г. и С.
Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. и С. отказано, встречные исковые требования ООО "СП Акцепт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Г. и С. в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 18, 23 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что изначально в 1992 году земельные участки С. и Г. предоставлялись из земель правопредшественника ООО "СП Акцепт" с нарушением действующего законодательства, поскольку указанные участки в установленном порядке у МП "Акцепт" не изымались, право постоянного бессрочного пользования указанного юридического лица на них не прекращалось и к границам населенного пункта - дер. Андрейково Рузского района Московской области они не присоединялись.
В этой связи, суд правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении основного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и С., - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)