Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Палкина Т.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,
судей Айнсоф Т.Р.,
Русановой И.Л.
при секретаре Удинцевой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Т. в интересах потерпевшей С., кассационной жалобе адвоката Рытвина К.А. в интересах осужденной К. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года, которым
К., <...>, ранее не судима
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденную ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления адвоката Т., <...>, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Рытвина К.А., <...>, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения прокурора Перова Р.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Т. в интересах потерпевшей С. не оспаривает приговор в части фактических обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, поскольку вина К. в инкриминируемом деянии доказана полностью, в содеянном она не раскаялась, вину не признала, не возместила причиненный вред. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в судебном заседании К. ее не подтвердила. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы наибольшим образом будет соответствовать тяжести совершенного преступления принципам социальной справедливости. В дополнениях к кассационной жалобе представитель потерпевшей Т. просит взыскать с осужденной процессуальные издержки, в виде расходов за услуги представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рытвин К.А. в интересах осужденной К. не согласен с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. К. не выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, поскольку не знала об ограничениях, наложенных на земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Также К. не участвовала в подготовке договоров купли-продажи земельного участка, поскольку этим занимался риелтор - Н., и окончательный вариант подготовил Ш. Кроме того, главный специалист Росреестра - свидетель Б. - видела, что на объект сделки наложен арест, но участникам об этом не сказала. Таким образом, автор жалобы, считает, что объективную сторону преступления выполнили вышеуказанные лица. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей Л., К., А. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Просит приговор суда отменить, К. оправдать, уголовное дело в отношении К. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Сысертского межрайонного прокурора К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С., пояснившей, что она передала деньги К., в связи с совершаемой сделкой купли-продажи земельного участка. Но при этом К. не сообщила ей о том, что данный участок не может быть отчужден, так как на него наложено обременение. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность другого лица по решению суда. Она не получила ни земельный участок, ни деньги, которые передала К.
Данные показания подтвердил свидетель М.
Свидетель Ш. показал, что К. обратилась к нему с просьбой составить договор купли-продажи земельного участка, при этом сообщив, что на данный земельный участок наложен арест и попросила внести в договор данные сведения. Также показал, что подготовил три экземпляра договора купли-продажи, при этом в одном не было сведений об аресте земельного участка.
Свидетели Л. и Е. подтвердили, что длительное время участвуют в судебных разбирательствах с К. по поводу ее долгов, возникших в связи с продажей земельных участков. В результате по ходатайству Л. было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающийся на 091, а по ходатайству К. на участок с кадастровым номером, оканчивающийся на 092. На оба участка был наложен арест, о чем К. знала.
Свидетели Б., Х. также подтвердили наличие ареста на земельный участок, принадлежащий К.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей С. судом обоснованно признаны достоверными, положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют их показаниям в ходе предварительного расследования, письменным материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, являются обоснованными.
Ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что именно К. сказала ему, что на земельный участок, который она "решила" продать С., наложен арест и именно по ее просьбе в двух экземплярах договора купли-продажи Ш. эти данные отразил. Также осведомленность К. о имеющемся на данный участок обременении, подтверждается письменными материалами дела, показаниями судебного пристава-исполнителя Х.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на достижение цели исправления осужденной.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
С доводами адвоката Т. в интересах потерпевшей С. о том, что судом осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, которую суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.
Вместе с тем доводы представителя потерпевшей Т. о взыскании с осужденной процессуальных издержек заслуживают внимания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным уточнить, обязанность, возложенную на осужденную К. в период испытательного срока, которая обязывает К. в течение года устранить, причиненный преступлением имущественный вред. Судебная коллегия полагает, что правильнее будет обязать осужденную в течение года возместить причиненный преступлением имущественный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года в отношении К. в части взыскания процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшей Т. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.
Уточнить обязанность, возложенную на осужденную К. в виде обязанности в течение года возместить, причиненный преступлением имущественный вред.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, жалобу адвоката Т. - удовлетворить частично, жалобу адвоката Рытвина К.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22-227/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 22-227/2013
Председательствующий Палкина Т.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,
судей Айнсоф Т.Р.,
Русановой И.Л.
при секретаре Удинцевой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Т. в интересах потерпевшей С., кассационной жалобе адвоката Рытвина К.А. в интересах осужденной К. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года, которым
К., <...>, ранее не судима
осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденную ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления адвоката Т., <...>, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Рытвина К.А., <...>, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения прокурора Перова Р.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Т. в интересах потерпевшей С. не оспаривает приговор в части фактических обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, поскольку вина К. в инкриминируемом деянии доказана полностью, в содеянном она не раскаялась, вину не признала, не возместила причиненный вред. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в судебном заседании К. ее не подтвердила. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы наибольшим образом будет соответствовать тяжести совершенного преступления принципам социальной справедливости. В дополнениях к кассационной жалобе представитель потерпевшей Т. просит взыскать с осужденной процессуальные издержки, в виде расходов за услуги представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рытвин К.А. в интересах осужденной К. не согласен с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. К. не выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, поскольку не знала об ограничениях, наложенных на земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Также К. не участвовала в подготовке договоров купли-продажи земельного участка, поскольку этим занимался риелтор - Н., и окончательный вариант подготовил Ш. Кроме того, главный специалист Росреестра - свидетель Б. - видела, что на объект сделки наложен арест, но участникам об этом не сказала. Таким образом, автор жалобы, считает, что объективную сторону преступления выполнили вышеуказанные лица. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей Л., К., А. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Просит приговор суда отменить, К. оправдать, уголовное дело в отношении К. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Сысертского межрайонного прокурора К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С., пояснившей, что она передала деньги К., в связи с совершаемой сделкой купли-продажи земельного участка. Но при этом К. не сообщила ей о том, что данный участок не может быть отчужден, так как на него наложено обременение. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность другого лица по решению суда. Она не получила ни земельный участок, ни деньги, которые передала К.
Данные показания подтвердил свидетель М.
Свидетель Ш. показал, что К. обратилась к нему с просьбой составить договор купли-продажи земельного участка, при этом сообщив, что на данный земельный участок наложен арест и попросила внести в договор данные сведения. Также показал, что подготовил три экземпляра договора купли-продажи, при этом в одном не было сведений об аресте земельного участка.
Свидетели Л. и Е. подтвердили, что длительное время участвуют в судебных разбирательствах с К. по поводу ее долгов, возникших в связи с продажей земельных участков. В результате по ходатайству Л. было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающийся на 091, а по ходатайству К. на участок с кадастровым номером, оканчивающийся на 092. На оба участка был наложен арест, о чем К. знала.
Свидетели Б., Х. также подтвердили наличие ареста на земельный участок, принадлежащий К.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей С. судом обоснованно признаны достоверными, положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют их показаниям в ходе предварительного расследования, письменным материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, являются обоснованными.
Ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что именно К. сказала ему, что на земельный участок, который она "решила" продать С., наложен арест и именно по ее просьбе в двух экземплярах договора купли-продажи Ш. эти данные отразил. Также осведомленность К. о имеющемся на данный участок обременении, подтверждается письменными материалами дела, показаниями судебного пристава-исполнителя Х.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на достижение цели исправления осужденной.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
С доводами адвоката Т. в интересах потерпевшей С. о том, что судом осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, которую суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.
Вместе с тем доводы представителя потерпевшей Т. о взыскании с осужденной процессуальных издержек заслуживают внимания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным уточнить, обязанность, возложенную на осужденную К. в период испытательного срока, которая обязывает К. в течение года устранить, причиненный преступлением имущественный вред. Судебная коллегия полагает, что правильнее будет обязать осужденную в течение года возместить причиненный преступлением имущественный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года в отношении К. в части взыскания процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшей Т. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.
Уточнить обязанность, возложенную на осужденную К. в виде обязанности в течение года возместить, причиненный преступлением имущественный вред.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, жалобу адвоката Т. - удовлетворить частично, жалобу адвоката Рытвина К.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СЕЛИВАНОВ А.Г.
Судьи
АЙНСОФ Т.Р.
РУСАНОВА И.Л.
СЕЛИВАНОВ А.Г.
Судьи
АЙНСОФ Т.Р.
РУСАНОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)