Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать П. демонтировать металлический гараж N 588 (07), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения П. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 000 руб.,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж N * (07), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком. Также истец просил в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить указанные действия за счет П. с взысканием с него понесенных расходов.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик П. и его представитель И.Л. в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, П. является владельцем металлического гаража N * (07), установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2.
02 июля 1998 года между Московским земельным комитетом и МП г. Москвы ДЕЗ муниципального округа "Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО", который был расторгнут в установленном законом порядке 30 ноября 1998 года.
При проведении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком самовольно установлен металлический гараж, разрешения на установку тента не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.
Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 является собственностью города Москвы. В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены, ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения (л.д. 17), однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, новый договор аренды не заключен.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по вышеуказанному делу, о наличии законных оснований размещения металлического гаража на данном земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20966
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20966
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать П. демонтировать металлический гараж N 588 (07), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения П. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 000 руб.,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж N * (07), установленный по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 и вывезти его с земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком. Также истец просил в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить указанные действия за счет П. с взысканием с него понесенных расходов.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик П. и его представитель И.Л. в суде первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, П. является владельцем металлического гаража N * (07), установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2.
02 июля 1998 года между Московским земельным комитетом и МП г. Москвы ДЕЗ муниципального округа "Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО", который был расторгнут в установленном законом порядке 30 ноября 1998 года.
При проведении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области землепользования было установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком самовольно установлен металлический гараж, разрешения на установку тента не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.
Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2 является собственностью города Москвы. В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены, ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения (л.д. 17), однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й *** пер., д. 4, корп. 2, у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, новый договор аренды не заключен.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура не может являться истцом по вышеуказанному делу, о наличии законных оснований размещения металлического гаража на данном земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)