Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу А. ФИО11, А. ФИО12
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 8 декабря 2009 года признаны недействительными постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 13 декабря 2008 г. N 2522 "О предоставлении А.Н.И. и А.А.Н. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 87 кв. м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства", договор аренды земельного участка от 28 января 2009 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и А.Н.И. и А.А.Н., дополнительное соглашение N 1 от 20 июля 2009 г., акт приема-передачи земельного участка, постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 20 декабря 2007 г. N 2731 "Об утверждении проект границ земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, А.Н.И. и А.А.Н. для индивидуального жилищного строительства".
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, что признанные недействительными договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение N 1 от 20 июля 2009 г. подлежат прекращению регистрации в ЕГРП, а сведения из ГКН о земельном участке подлежат исключению.
В судебном заседании М. заявление поддержал.
Определением суда от 27 июня 2011 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.
В частной жалобе А.Н.И. и А.А.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 8 декабря 2009 года, суд пришел к выводу о том, что указанное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права аренды А.А.Н. и А.Н.И. на земельный участок площадью 87 кв. м с кадастровым номером N, а также основанием для исключения сведений о данном участке из ГКН.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Исключение из ЕГРП сведений о регистрации права аренды А.Н.И. и А.А.Н. на спорный земельный участок и исключение сведений о данном земельном участке из государственного кадастрового учета недвижимости не изменяет содержание решения, поскольку исключение сведений из ЕГРП и из ГКН является последствием признания недействительными постановлений и договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц прав на спорный земельный участок.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений при его постановлении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.И. и А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8508/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8508/2013
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу А. ФИО11, А. ФИО12
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 8 декабря 2009 года признаны недействительными постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 13 декабря 2008 г. N 2522 "О предоставлении А.Н.И. и А.А.Н. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 87 кв. м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства", договор аренды земельного участка от 28 января 2009 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и А.Н.И. и А.А.Н., дополнительное соглашение N 1 от 20 июля 2009 г., акт приема-передачи земельного участка, постановление главы администрации Пушкинского муниципального района от 20 декабря 2007 г. N 2731 "Об утверждении проект границ земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, А.Н.И. и А.А.Н. для индивидуального жилищного строительства".
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, что признанные недействительными договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение N 1 от 20 июля 2009 г. подлежат прекращению регистрации в ЕГРП, а сведения из ГКН о земельном участке подлежат исключению.
В судебном заседании М. заявление поддержал.
Определением суда от 27 июня 2011 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.
В частной жалобе А.Н.И. и А.А.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 8 декабря 2009 года, суд пришел к выводу о том, что указанное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права аренды А.А.Н. и А.Н.И. на земельный участок площадью 87 кв. м с кадастровым номером N, а также основанием для исключения сведений о данном участке из ГКН.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Исключение из ЕГРП сведений о регистрации права аренды А.Н.И. и А.А.Н. на спорный земельный участок и исключение сведений о данном земельном участке из государственного кадастрового учета недвижимости не изменяет содержание решения, поскольку исключение сведений из ЕГРП и из ГКН является последствием признания недействительными постановлений и договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц прав на спорный земельный участок.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений при его постановлении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н.И. и А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)