Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика ООО "Славяне" в лице директора С.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года, о приостановлении производства по делу
по исковому заявлению Г. к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ... и кадастровым номером N .., расположенными по адресу: .. в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением главы г. Георгиевска от 17.01.2005 года N 22 и исправление кадастровой ошибки, исключив ошибочные сведения об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N .. расположенного по адресу: .. из государственного кадастра недвижимости
В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 108, 4 кв. м, расположенного по адресу: ... На основании постановления главы г. Георгиевска от 17.01.2005 года N 22 "О перераспределении земель" был сформирован и предоставлен ему в аренду и ООО "Славяне" земельный участок с КН N ..., на котором расположено находящееся в его собственности и собственности ответчика нежилое помещение. Договор аренды земельного участка заключен не был, однако он регулярно исполняет обязанности арендатора и в настоящее время намеревается заключить и зарегистрировать договор в установленном законом порядке. В сентябре 2010 года арендатор смежного земельного участка ООО "Славяне" осуществил кадастровые работы в отношении своего земельного участка с целью уточнения границ и последующего выкупа, о производстве которых он уведомлен не был. Впоследствии изменения в описании местоположения границ земельного участка с КН N ... были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. В процессе подготовки документов для заключения договора аренды с администрацией г. Георгиевска в установленном законом порядке он узнал, что уже уточненная граница смежного земельного участка, не соответствует ранее утвержденным параметрам местоположения, указанным при землеустройстве и имеет различия с утвержденным 17.01.2005 года "Проектом перераспределения земель" и графическим приложением, которые были согласованы всеми правообладателями, в том числе и ответчиком. Установленная граница противоречит сложившемуся порядку землепользования. Неверно установленная граница по факту привела не только к нарушению его прав в отношении предоставленного в аренду земельного участка, но и права собственности в отношении нежилого здания. Из-за допущенной ошибки он не может провести уточнение границ предоставленного ему земельного участка и заключить договор аренды надлежащим образом. ООО "Славяне" отказывается в добровольном порядке произвести исправление допущенной ошибки, в связи чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения возникшего сора необходимы специальные познания.
В частной жалобе ООО "Славяне" в лице директора С.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Г. не оспаривалось, исполнено им в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.
В возражении на частную жалобу Г. в лице представителя К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, так как содержит сведения о фактах, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из искового заявления Г. обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре. Разрешение данного вопроса безусловно требует специальных познаний, которыми не обладает суд.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу в соответствии с требованиями закона приостановлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Г. не оспаривалось, не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Так как указанные доводы имеют правовое значение при рассмотрении по существу исковых требований Г., в ходе которого судом будет дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Славяне" в лице директора С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2013ГОДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1576/2013года
Судья: Кайшев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика ООО "Славяне" в лице директора С.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года, о приостановлении производства по делу
по исковому заявлению Г. к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ... и кадастровым номером N .., расположенными по адресу: .. в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением главы г. Георгиевска от 17.01.2005 года N 22 и исправление кадастровой ошибки, исключив ошибочные сведения об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N .. расположенного по адресу: .. из государственного кадастра недвижимости
В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 108, 4 кв. м, расположенного по адресу: ... На основании постановления главы г. Георгиевска от 17.01.2005 года N 22 "О перераспределении земель" был сформирован и предоставлен ему в аренду и ООО "Славяне" земельный участок с КН N ..., на котором расположено находящееся в его собственности и собственности ответчика нежилое помещение. Договор аренды земельного участка заключен не был, однако он регулярно исполняет обязанности арендатора и в настоящее время намеревается заключить и зарегистрировать договор в установленном законом порядке. В сентябре 2010 года арендатор смежного земельного участка ООО "Славяне" осуществил кадастровые работы в отношении своего земельного участка с целью уточнения границ и последующего выкупа, о производстве которых он уведомлен не был. Впоследствии изменения в описании местоположения границ земельного участка с КН N ... были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. В процессе подготовки документов для заключения договора аренды с администрацией г. Георгиевска в установленном законом порядке он узнал, что уже уточненная граница смежного земельного участка, не соответствует ранее утвержденным параметрам местоположения, указанным при землеустройстве и имеет различия с утвержденным 17.01.2005 года "Проектом перераспределения земель" и графическим приложением, которые были согласованы всеми правообладателями, в том числе и ответчиком. Установленная граница противоречит сложившемуся порядку землепользования. Неверно установленная граница по факту привела не только к нарушению его прав в отношении предоставленного в аренду земельного участка, но и права собственности в отношении нежилого здания. Из-за допущенной ошибки он не может провести уточнение границ предоставленного ему земельного участка и заключить договор аренды надлежащим образом. ООО "Славяне" отказывается в добровольном порядке произвести исправление допущенной ошибки, в связи чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения возникшего сора необходимы специальные познания.
В частной жалобе ООО "Славяне" в лице директора С.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Г. не оспаривалось, исполнено им в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.
В возражении на частную жалобу Г. в лице представителя К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, так как содержит сведения о фактах, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из искового заявления Г. обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре. Разрешение данного вопроса безусловно требует специальных познаний, которыми не обладает суд.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу в соответствии с требованиями закона приостановлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Г. не оспаривалось, не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Так как указанные доводы имеют правовое значение при рассмотрении по существу исковых требований Г., в ходе которого судом будет дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Славяне" в лице директора С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)