Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2013) индивидуального предпринимателя Якуповой Минзиле Халитовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года по делу N А75-9848/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6,) к индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне о взыскании 108 784 руб. 82 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне (далее - ИП Якупова М.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 095 руб. 44 коп. долга по договору от 16.05.2011 N 1197 аренды земельного участка, 16 689 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 68 632 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 081 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-9848/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Якуповой М.Х. в пользу Администрации взыскано 68 632 руб. 23 коп. долга, 11 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Якупова М.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в спорный период пользовался земельным участком площадью 480 кв. м. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства справку Главы сельского поселения Ваховск, согласно которой с 19.12.2007 по настоящее время предприниматель пользуется земельным участком указанной площади.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район N 197 от 28.04.2001 о согласовании места расположения земельного участка (оборотная сторона л.д. 19) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Безуглым Виктором Петровичем (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2001 N 1197, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок до 10.05.2011, имеющий кадастровый номер 86:04:09:002:011:0069, площадью 0,1100 га., расположенный по адресу: пос. Ваховск, ул. Таежная, 14, под размещение магазина и бара (л.д. 15-19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2 договора N 1197 от 28.04.2001 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 1-го числа следующего за кварталом месяца, а за четвертый квартал - не позднее 01 декабря текущего года.
Согласно акту обследования земельного участка N 53 от 20.04.2011 на земельном участке площадью 0,1100 га. находятся одно капитальное строение под существующим магазином и место под установку летнего кафе (л.д. 21).
Как указывает истец, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ИП Якуповой М.Х., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 729503, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 22).
Постановлением Администрации Нижневартовского района N 1633 от 27.08.2012 ИП Якуповой М.Х. предоставлен в аренду земельный участок под магазин, расположенный по адресу: ул. Таежная, 14, п. Ваховск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, площадью 480 кв. м в аренду сроком на 49 лет. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 42).
Администрация направила в адрес предпринимателя претензионной письмо N 814/12 от 22.11.2012 с требованием оплатить сумму основного долга по состоянию на 01.10.2012 в размере 96 467 руб. 10 коп. в течение 60 дней с момента получения требования (л.д. 24, 94-95).
Поскольку претензионное письмо N 814/12 от 22.11.2012 оставлено ответчиком без исполнения Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной учел следующее.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Учитывая требования части 2 статьи 223 и части 1 статьи 551 ГК РФ, право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку за ИП Якуповой М.Х. 19.12.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (магазин), то с этого момента у него в силу статьи 35 ЗК РФ возникло право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).
Часть 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из анализа статей 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Факт пользования ИП Якуповой М.Х. спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Однако, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, предпринимателем арендная плата в полном объеме в спорный период не вносилась. Доказательств наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование ИП Якуповой М.Х. земельным участком, не принадлежащим ей на каком-либо праве в период с 18.12.2007 по 30.06.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование земельным участком (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, требования Администрации о взыскании с ответчика 68 632 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 30.09.2012 являются правомерными.
Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.
При этом расчет Администрации ответчиком не оспорен, контррасчет предпринимателем в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 0,1100 га., в то время как здание магазина расположено на земельном участке площадью 480 кв. м, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.
В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
Поскольку земельный участок сначала был сформирован площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 86:04:09:002:011:0069, и именно с такой площадью был предоставлен в аренду предпринимателю без образования юридического лица Безуглому Виктору Петровичу под 2-этажное здание, при переходе права собственности на недвижимое имущество, а именно с 19.12.2007, ответчик пользовался земельным участком указанной площадью.
В связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором размещено здание, собственником которого он является с 19.12.2007, исходя из площади 1 100 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 480 кв. м кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет лишь в 2012 году (л.д. 96).
Справка Главы сельского поселения Ваховск, в рассматриваемой ситуации допустимым доказательством площади использовавшегося ответчиком земельного участка не является.
При этом тот факт, что по заявлению предпринимателя осуществлены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000012:2 площадью 480 кв. м, не влияет на обоснованность выводов о том, что вплоть до 26.08.2012 ответчик использовал земельный участок площадью 1 100 кв. м.
Так, изменения в договор аренды 16.05.2001 N 1197 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны не вносили.
Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с неоплатой арендных платежей за пользование указанным земельным участком за период с 06.12.2009 по 26.08.2012, исходя из размера площади земельного участка равной 1 100 кв. м, и за период с 27.08.2012 по 30.09.2012, исходя из площади земельного участка равной 480 кв. м, в размере 68 632 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания 68 632 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 21.03.2013 в размере 11 081 руб. 71 коп., исходя из ставки равной 8,25% годовых.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 71 коп. за период с 11.12.2009 по 21.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Из приложенного к апелляционной жалобе чека-ордера N 278 от 06.05.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО - Югре, с соответствующими данному лицу реквизитами). В то время как получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), в связи с чем предпринимателю в определении от 03.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку ИП Якуповой М.Х. представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 278 от 06.05.2013 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: подписи жителей п. Ваховск, справка Главы сельского поселения Ваховск, поэтажный план магазина суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года по делу N А75-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне (ОГРНИП 304860327200130) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 278 от 06.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9848/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А75-9848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2013) индивидуального предпринимателя Якуповой Минзиле Халитовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года по делу N А75-9848/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6,) к индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне о взыскании 108 784 руб. 82 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне (далее - ИП Якупова М.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 095 руб. 44 коп. долга по договору от 16.05.2011 N 1197 аренды земельного участка, 16 689 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 68 632 руб. 23 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 081 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-9848/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Якуповой М.Х. в пользу Администрации взыскано 68 632 руб. 23 коп. долга, 11 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Якупова М.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в спорный период пользовался земельным участком площадью 480 кв. м. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства справку Главы сельского поселения Ваховск, согласно которой с 19.12.2007 по настоящее время предприниматель пользуется земельным участком указанной площади.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район N 197 от 28.04.2001 о согласовании места расположения земельного участка (оборотная сторона л.д. 19) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Безуглым Виктором Петровичем (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2001 N 1197, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок до 10.05.2011, имеющий кадастровый номер 86:04:09:002:011:0069, площадью 0,1100 га., расположенный по адресу: пос. Ваховск, ул. Таежная, 14, под размещение магазина и бара (л.д. 15-19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2 договора N 1197 от 28.04.2001 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 1-го числа следующего за кварталом месяца, а за четвертый квартал - не позднее 01 декабря текущего года.
Согласно акту обследования земельного участка N 53 от 20.04.2011 на земельном участке площадью 0,1100 га. находятся одно капитальное строение под существующим магазином и место под установку летнего кафе (л.д. 21).
Как указывает истец, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ИП Якуповой М.Х., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 729503, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 22).
Постановлением Администрации Нижневартовского района N 1633 от 27.08.2012 ИП Якуповой М.Х. предоставлен в аренду земельный участок под магазин, расположенный по адресу: ул. Таежная, 14, п. Ваховск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, площадью 480 кв. м в аренду сроком на 49 лет. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 42).
Администрация направила в адрес предпринимателя претензионной письмо N 814/12 от 22.11.2012 с требованием оплатить сумму основного долга по состоянию на 01.10.2012 в размере 96 467 руб. 10 коп. в течение 60 дней с момента получения требования (л.д. 24, 94-95).
Поскольку претензионное письмо N 814/12 от 22.11.2012 оставлено ответчиком без исполнения Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной учел следующее.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Учитывая требования части 2 статьи 223 и части 1 статьи 551 ГК РФ, право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку за ИП Якуповой М.Х. 19.12.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (магазин), то с этого момента у него в силу статьи 35 ЗК РФ возникло право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).
Часть 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из анализа статей 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Факт пользования ИП Якуповой М.Х. спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Однако, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, предпринимателем арендная плата в полном объеме в спорный период не вносилась. Доказательств наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование ИП Якуповой М.Х. земельным участком, не принадлежащим ей на каком-либо праве в период с 18.12.2007 по 30.06.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование земельным участком (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, требования Администрации о взыскании с ответчика 68 632 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 30.09.2012 являются правомерными.
Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.
При этом расчет Администрации ответчиком не оспорен, контррасчет предпринимателем в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 0,1100 га., в то время как здание магазина расположено на земельном участке площадью 480 кв. м, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.
В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
Поскольку земельный участок сначала был сформирован площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 86:04:09:002:011:0069, и именно с такой площадью был предоставлен в аренду предпринимателю без образования юридического лица Безуглому Виктору Петровичу под 2-этажное здание, при переходе права собственности на недвижимое имущество, а именно с 19.12.2007, ответчик пользовался земельным участком указанной площадью.
В связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором размещено здание, собственником которого он является с 19.12.2007, исходя из площади 1 100 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 480 кв. м кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет лишь в 2012 году (л.д. 96).
Справка Главы сельского поселения Ваховск, в рассматриваемой ситуации допустимым доказательством площади использовавшегося ответчиком земельного участка не является.
При этом тот факт, что по заявлению предпринимателя осуществлены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000012:2 площадью 480 кв. м, не влияет на обоснованность выводов о том, что вплоть до 26.08.2012 ответчик использовал земельный участок площадью 1 100 кв. м.
Так, изменения в договор аренды 16.05.2001 N 1197 в части уменьшения площади земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны не вносили.
Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с неоплатой арендных платежей за пользование указанным земельным участком за период с 06.12.2009 по 26.08.2012, исходя из размера площади земельного участка равной 1 100 кв. м, и за период с 27.08.2012 по 30.09.2012, исходя из площади земельного участка равной 480 кв. м, в размере 68 632 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания 68 632 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 21.03.2013 в размере 11 081 руб. 71 коп., исходя из ставки равной 8,25% годовых.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 руб. 71 коп. за период с 11.12.2009 по 21.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Из приложенного к апелляционной жалобе чека-ордера N 278 от 06.05.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО - Югре, с соответствующими данному лицу реквизитами). В то время как получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), в связи с чем предпринимателю в определении от 03.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку ИП Якуповой М.Х. представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 278 от 06.05.2013 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: подписи жителей п. Ваховск, справка Главы сельского поселения Ваховск, поэтажный план магазина суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года по делу N А75-9848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якуповой Минзиле Халитовне (ОГРНИП 304860327200130) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 278 от 06.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)