Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по заявлению К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа N <...> от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 104 кв. м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды на данный земельный участок на новый срок по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года
(судья Буслаева В.И.),
установила:
К.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), связанные с отказом переоформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 104 кв. м на новый срок, указывая, что она в 2000 году с Администрацией города Воронежа заключила договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект. В дальнейшем, Администрацией города Воронежа пролонгировался данный договор аренды земельного участка на новый срок. В настоящее время Департамент отказывается от заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с заявителем, в связи с чем К.А.С. обратилась в суд (л.д. 3 - 5).
Представителем заявителя в дальнейшем, были уточнены требования, просил суд: признать отказ Департамента N <...> от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка незаконным и необоснованным; обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона путем заключения с К.А.С. договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 90 - 92, 101).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления К.А.С. отказано (л.д. 123, 124 - 127).
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.Н. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136 - 142).
В судебное заседание явились представитель заявителя К.А.С. - К.А.Н. представитель Департамента по доверенности Ш.Е.В.
В судебное заседание не явились: заявитель К.А.С., представители третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем и администрацией городского округа город Воронеж 28.01.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения, последний дополнительным соглашением к нему от 24.08.2007 г. расторгнут на основании решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 года N 264-II "О признании утратившими силу отдельных правовых актов", решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (л.д. 28 - 31).
Заявителю был выдан ордер на установку павильона N 257-П от 31.10.2007 г. площадью 65,0 кв. м по адресу "адрес обезличен" (л.д. 24 - 27), с ним заключен договор N <...> от 25 декабря 2007 года на установку и эксплуатацию павильона по вышеуказанному адресу, не являющимся объектом недвижимости (л.д. 119).
02.08.2012 года заявитель обратилась к Департаменту о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости (л.д. 7), на что получила отказ со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж". Указано, что основанием для установки нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, оформление же земельных отношений при размещении на земельных участках нестационарных сооружений не требуется (л.д. 8 - 9). Таким образом, заявителю разъяснены положения закона и оснований для признания бездействий Департамента незаконными у суда не имелось, факт бездействия Департамента по осуществлению всех необходимых действий при рассмотрении заявления К.А.С. о заключении договора аренды на земельный участок, находящийся под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, заявителем в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан.
В соответствии с изложенным судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований к применению к возникшим правоотношениям положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку какого-либо разрешения на возведение объекта недвижимости на указанном участке заявителю не выдавалось соответствующим органами.
Обоснованно судом не принята во внимание ссылка представителя заявителя на ст. 621 ГК РФ, поскольку последняя применима в случаях передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Ссылки представителя заявителя на нормы Налогового кодекса не могут повлиять на выводы суда, поскольку последний определяет понятие "павильона" для целей налогообложения, в любом случае павильон недвижимом объектом не является, не порождает сам по себе правопритязание на аренду земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя
аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, судом проверялись, всем им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3041
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3041
Строка N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по заявлению К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа N <...> от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 104 кв. м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды на данный земельный участок на новый срок по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года
(судья Буслаева В.И.),
установила:
К.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), связанные с отказом переоформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 104 кв. м на новый срок, указывая, что она в 2000 году с Администрацией города Воронежа заключила договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект. В дальнейшем, Администрацией города Воронежа пролонгировался данный договор аренды земельного участка на новый срок. В настоящее время Департамент отказывается от заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с заявителем, в связи с чем К.А.С. обратилась в суд (л.д. 3 - 5).
Представителем заявителя в дальнейшем, были уточнены требования, просил суд: признать отказ Департамента N <...> от 13.08.2012 года в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка незаконным и необоснованным; обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона путем заключения с К.А.С. договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 90 - 92, 101).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления К.А.С. отказано (л.д. 123, 124 - 127).
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.Н. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136 - 142).
В судебное заседание явились представитель заявителя К.А.С. - К.А.Н. представитель Департамента по доверенности Ш.Е.В.
В судебное заседание не явились: заявитель К.А.С., представители третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем и администрацией городского округа город Воронеж 28.01.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения, последний дополнительным соглашением к нему от 24.08.2007 г. расторгнут на основании решения Воронежской городской Думы от 13.12.2006 года N 264-II "О признании утратившими силу отдельных правовых актов", решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (л.д. 28 - 31).
Заявителю был выдан ордер на установку павильона N 257-П от 31.10.2007 г. площадью 65,0 кв. м по адресу "адрес обезличен" (л.д. 24 - 27), с ним заключен договор N <...> от 25 декабря 2007 года на установку и эксплуатацию павильона по вышеуказанному адресу, не являющимся объектом недвижимости (л.д. 119).
02.08.2012 года заявитель обратилась к Департаменту о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости (л.д. 7), на что получила отказ со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж". Указано, что основанием для установки нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, оформление же земельных отношений при размещении на земельных участках нестационарных сооружений не требуется (л.д. 8 - 9). Таким образом, заявителю разъяснены положения закона и оснований для признания бездействий Департамента незаконными у суда не имелось, факт бездействия Департамента по осуществлению всех необходимых действий при рассмотрении заявления К.А.С. о заключении договора аренды на земельный участок, находящийся под ее торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, заявителем в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан.
В соответствии с изложенным судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований к применению к возникшим правоотношениям положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку какого-либо разрешения на возведение объекта недвижимости на указанном участке заявителю не выдавалось соответствующим органами.
Обоснованно судом не принята во внимание ссылка представителя заявителя на ст. 621 ГК РФ, поскольку последняя применима в случаях передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Ссылки представителя заявителя на нормы Налогового кодекса не могут повлиять на выводы суда, поскольку последний определяет понятие "павильона" для целей налогообложения, в любом случае павильон недвижимом объектом не является, не порождает сам по себе правопритязание на аренду земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя
аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, судом проверялись, всем им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)