Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2013) закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" (ОГРН 1027200792299, ИНН 7204047024) к Администрации города Тюмени о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество "ДЕНИТ" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ДЕНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация) по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправности действия (бездействия) Администрации (несоответствия нормам действующего законодательства) и нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд первой инстанции указал в решении, что изъятие земельных участков у граждан и юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является правом уполномоченного органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДЕНИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия Администрации.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2004 года был приобретен у ОАО "Рубикон" в собственность земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, район дер. Воронино-Княжево, площадью 23 673,30 кв. м с кадастровым номером 72:23:0207001:0105, категория: земли поселений, целевое использование: под существующее тепличное хозяйство.
За счет данного земельного участка в 2008 году Обществом были сформированы, в том числе, спорные земельные участки - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:384, площадью 1212 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:390, площадью 492 кв. м. Право собственности Общества на них зарегистрировано с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2008 г. 72НЛ017921 и 72НЛ802165.
Фактически земельные участки имеют асфальто-бетонное и щебеночное покрытие и используются как дороги общего пользования.
Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тех обстоятельств, когда и за счет чьих средств возникло подобное использование спорных земельных участков.
Однако, при этом Общество считает, что Администрация фактически изъяла земельные участки без принятия решения об изъятии и предварительного возмещения их стоимости, что привело к нарушению прав Общества на получение выкупной цены, а также прав по использованию земельных участков в своих интересах.
В свою очередь Администрация ссылается на то, что еще до продажи вышеуказанного земельного участка площадью 23 673,30 кв. м с кадастровым номером 72:23:0207001:0105 его владелец ОАО "Рубикон" планировал его для индивидуального жилищного строительства; вышеуказанные дороги есть проезды в существующей застройке. Непосредственно Администрация спорные земельные участки под размещение автодороги не формировала, их разрешенным использованием остается существующее тепличное хозяйство, распоряжение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Администрацией не издавалось, основания для изъятия участков для муниципальных нужд отсутствуют.
В качестве правового обоснования своей позиции о том, что Администрация должна осуществить изъятие земельных участков для муниципальных нужд, Общество ссылается на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 9 пункт 2 статьи 49 и статью 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительно, автомобильные дороги поименованы в перечне объектов, размещение которых на земельных участках может служить основанием для изъятия таких участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 9 пункта 2 статьи 49 и статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Администрации, как органа местного самоуправления, в принципе отсутствует муниципальная нужда в тех принадлежащих Обществу земельных участках, на которых имеется асфальто-бетонное и щебеночное покрытие.
При этом действующее законодательство не допускает возможности понуждения уполномоченного в сфере земельных отношений органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии земельного участка.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия со стороны Администрации.
Так же апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Анализ части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству бездействия Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого бездействия должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что бездействие Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390 каким-либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Общество ссылается на то, что вынуждено нести бремя содержания указанных земельных участков при отсутствии возможности использования их по назначению. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод о бремени содержания с подтверждением несения каких-либо расходов на это Обществом не подтвержден и не доказан соответствующим образом. Так же не мотивировано и не доказано то обстоятельство, что Общество не может использовать землю по назначению.
Таким образом, учитывая указанное, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 206 от 27.02.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ДЕНИТ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 206 от 27.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9945/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А70-9945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2013) закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" (ОГРН 1027200792299, ИНН 7204047024) к Администрации города Тюмени о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество "ДЕНИТ" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ДЕНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация) по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправности действия (бездействия) Администрации (несоответствия нормам действующего законодательства) и нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд первой инстанции указал в решении, что изъятие земельных участков у граждан и юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является правом уполномоченного органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДЕНИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия Администрации.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2004 года был приобретен у ОАО "Рубикон" в собственность земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, район дер. Воронино-Княжево, площадью 23 673,30 кв. м с кадастровым номером 72:23:0207001:0105, категория: земли поселений, целевое использование: под существующее тепличное хозяйство.
За счет данного земельного участка в 2008 году Обществом были сформированы, в том числе, спорные земельные участки - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:384, площадью 1212 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207001:390, площадью 492 кв. м. Право собственности Общества на них зарегистрировано с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2008 г. 72НЛ017921 и 72НЛ802165.
Фактически земельные участки имеют асфальто-бетонное и щебеночное покрытие и используются как дороги общего пользования.
Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тех обстоятельств, когда и за счет чьих средств возникло подобное использование спорных земельных участков.
Однако, при этом Общество считает, что Администрация фактически изъяла земельные участки без принятия решения об изъятии и предварительного возмещения их стоимости, что привело к нарушению прав Общества на получение выкупной цены, а также прав по использованию земельных участков в своих интересах.
В свою очередь Администрация ссылается на то, что еще до продажи вышеуказанного земельного участка площадью 23 673,30 кв. м с кадастровым номером 72:23:0207001:0105 его владелец ОАО "Рубикон" планировал его для индивидуального жилищного строительства; вышеуказанные дороги есть проезды в существующей застройке. Непосредственно Администрация спорные земельные участки под размещение автодороги не формировала, их разрешенным использованием остается существующее тепличное хозяйство, распоряжение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Администрацией не издавалось, основания для изъятия участков для муниципальных нужд отсутствуют.
В качестве правового обоснования своей позиции о том, что Администрация должна осуществить изъятие земельных участков для муниципальных нужд, Общество ссылается на статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 9 пункт 2 статьи 49 и статью 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительно, автомобильные дороги поименованы в перечне объектов, размещение которых на земельных участках может служить основанием для изъятия таких участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 9 пункта 2 статьи 49 и статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Администрации, как органа местного самоуправления, в принципе отсутствует муниципальная нужда в тех принадлежащих Обществу земельных участках, на которых имеется асфальто-бетонное и щебеночное покрытие.
При этом действующее законодательство не допускает возможности понуждения уполномоченного в сфере земельных отношений органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии земельного участка.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия со стороны Администрации.
Так же апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Анализ части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству бездействия Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого бездействия должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что бездействие Администрации по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0207001:384 и 72:23:0207001:390 каким-либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Общество ссылается на то, что вынуждено нести бремя содержания указанных земельных участков при отсутствии возможности использования их по назначению. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод о бремени содержания с подтверждением несения каких-либо расходов на это Обществом не подтвержден и не доказан соответствующим образом. Так же не мотивировано и не доказано то обстоятельство, что Общество не может использовать землю по назначению.
Таким образом, учитывая указанное, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 206 от 27.02.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕНИТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-9945/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ДЕНИТ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 206 от 27.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)