Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.И. к К.И.М. об обязании ликвидировать хозяйственную постройку, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя М.И. - М.Д., представителя К.И.М. - К.И.И.
М.И. обратился с уточненным с иском к К.И.М. об обязании ответчика ликвидировать незаконную хозяйственную постройку с открытым загоном, используемую для содержания свиней и кур, возмещении материального ущерба на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных - <данные изъяты>., указав, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, на его земельном участке имеется колодец с питьевой водой. На соседнем участке N, принадлежащем ответчику на расстоянии 1 м от границы с его земельного участка, возведена постройка, где содержатся в открытом вольере поросята и куры. Спорная постройка используется для содержания свиней и кур, что, противоречит СП30-102-99 и 5.3.4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которых, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. Ссылается на несоответствие спорной постройки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона 50 м п. 3, хозяйства с содержанием животных до 50 голов, разрешительная документация на спорный объект не выдавалась.
Представитель К.И.М. - К.И.И. - иск не признал, указав, что скот в спорном сарае не содержится, предпринимательской деятельностью ответчик никогда не занимался, в том числе разведением скота, вследствие чего к нему не применимы, правила, на которые ссылается истец. Сарай был построен для целей указанных в свидетельстве о праве собственности, для хранения имущества. Требование о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на колодец.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что М.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ участка не закреплены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.
К.И.М. на основании постановления Главы администрации Чемодуровского округа Воскресенского района Московской области N 116 от 10.11.1992 года, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв. м, по адресу: <адрес>.
Таким образом, оба земельных участка выделены сторонам для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе предусматривает возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства.
При этом на земельном участке ответчика К.И.М., как следует из копии кадастрового паспорта, расположен сарай лит. Г с назначением "вспомогательное", согласно данных ситуационного плана, вдоль границы земельных участков сторон на некотором расстоянии от нее.
Согласно проведенной по делу строительной - технической экспертизы, следует, что на местности границы земельных участков сторон обозначены. На земельном участке по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка с открытым загоном, вблизи границ забора с земельным участком истца. Загон расположен на расстоянии примерно 0,87 м от границы участка, сарай находится на расстоянии 0,98 м от границы участка истца. По требованиям к планировке и застройке приквартирных участков до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Эксперт считает, что хозяйственную постройку и открытый загон, возведенный на земельном участке К.И.М., необходимо перенести в соответствии со сводом правил СП 30-102-99.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре построек не обнаружил содержания там скота и птицы, и если эти постройки не рассматривать в качестве построек для содержания скота и птицы, то сарай ответчика должен находиться на расстоянии 1 метра от границы участка истца, что в данном случае практически соблюдается, так как сарай расположен на расстоянии 0,98 м от границы участка истца, и нарушение в 2 см возможно в данном случае рассматривать, как незначительное, устранимое без сноса постройки. Жизни и здоровью людей расположение загона, представляющую собой огороженную забором часть земельного участка, не угрожает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации постройки с загоном для скота, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования явно несоразмерны нарушению строительных правил на 2 см, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца, что подтверждается показаниями эксперта о том, что жизни и здоровью, безопасности людей такое нарушение не угрожает, а оснований для отнесения спорного сарая к постройкам для содержания скота и птицы не имеется.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ того, что права истца нарушены в результате виновных действий ответчика, вследствие расположения спорной хозяйственной постройки на границе земельного участка ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется.
Ссылка истца на п. 1.2. Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необоснованна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.
Довод М.И. о том, что колодец, находящийся на территории его земельного участка загрязняется фекальными стоками домашних животных, необоснованны, поскольку из представленной копии лабораторных исследований N 3944 от 30.05.2011 года, составленного Роспотребнадзором, согласно которому, проба воды из колодца не ответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды не содержится данных о том, что когда-либо вода в указанном колодце соответствовала указанному СанПиН, и описанное в протоколе несоответствие общего микробного числа возникло именно вследствие загрязнения фекальными стоками с участка ответчика.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.И.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22511
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22511
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску М.И. к К.И.М. об обязании ликвидировать хозяйственную постройку, возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя М.И. - М.Д., представителя К.И.М. - К.И.И.
установила:
М.И. обратился с уточненным с иском к К.И.М. об обязании ответчика ликвидировать незаконную хозяйственную постройку с открытым загоном, используемую для содержания свиней и кур, возмещении материального ущерба на очистку колодца от фекальных стоков домашних животных - <данные изъяты>., указав, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, на его земельном участке имеется колодец с питьевой водой. На соседнем участке N, принадлежащем ответчику на расстоянии 1 м от границы с его земельного участка, возведена постройка, где содержатся в открытом вольере поросята и куры. Спорная постройка используется для содержания свиней и кур, что, противоречит СП30-102-99 и 5.3.4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которых, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. Ссылается на несоответствие спорной постройки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона 50 м п. 3, хозяйства с содержанием животных до 50 голов, разрешительная документация на спорный объект не выдавалась.
Представитель К.И.М. - К.И.И. - иск не признал, указав, что скот в спорном сарае не содержится, предпринимательской деятельностью ответчик никогда не занимался, в том числе разведением скота, вследствие чего к нему не применимы, правила, на которые ссылается истец. Сарай был построен для целей указанных в свидетельстве о праве собственности, для хранения имущества. Требование о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на колодец.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что М.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ участка не закреплены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.
К.И.М. на основании постановления Главы администрации Чемодуровского округа Воскресенского района Московской области N 116 от 10.11.1992 года, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв. м, по адресу: <адрес>.
Таким образом, оба земельных участка выделены сторонам для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе предусматривает возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства.
При этом на земельном участке ответчика К.И.М., как следует из копии кадастрового паспорта, расположен сарай лит. Г с назначением "вспомогательное", согласно данных ситуационного плана, вдоль границы земельных участков сторон на некотором расстоянии от нее.
Согласно проведенной по делу строительной - технической экспертизы, следует, что на местности границы земельных участков сторон обозначены. На земельном участке по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка с открытым загоном, вблизи границ забора с земельным участком истца. Загон расположен на расстоянии примерно 0,87 м от границы участка, сарай находится на расстоянии 0,98 м от границы участка истца. По требованиям к планировке и застройке приквартирных участков до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Эксперт считает, что хозяйственную постройку и открытый загон, возведенный на земельном участке К.И.М., необходимо перенести в соответствии со сводом правил СП 30-102-99.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре построек не обнаружил содержания там скота и птицы, и если эти постройки не рассматривать в качестве построек для содержания скота и птицы, то сарай ответчика должен находиться на расстоянии 1 метра от границы участка истца, что в данном случае практически соблюдается, так как сарай расположен на расстоянии 0,98 м от границы участка истца, и нарушение в 2 см возможно в данном случае рассматривать, как незначительное, устранимое без сноса постройки. Жизни и здоровью людей расположение загона, представляющую собой огороженную забором часть земельного участка, не угрожает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации постройки с загоном для скота, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования явно несоразмерны нарушению строительных правил на 2 см, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца, что подтверждается показаниями эксперта о том, что жизни и здоровью, безопасности людей такое нарушение не угрожает, а оснований для отнесения спорного сарая к постройкам для содержания скота и птицы не имеется.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ того, что права истца нарушены в результате виновных действий ответчика, вследствие расположения спорной хозяйственной постройки на границе земельного участка ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется.
Ссылка истца на п. 1.2. Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необоснованна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.
Довод М.И. о том, что колодец, находящийся на территории его земельного участка загрязняется фекальными стоками домашних животных, необоснованны, поскольку из представленной копии лабораторных исследований N 3944 от 30.05.2011 года, составленного Роспотребнадзором, согласно которому, проба воды из колодца не ответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды не содержится данных о том, что когда-либо вода в указанном колодце соответствовала указанному СанПиН, и описанное в протоколе несоответствие общего микробного числа возникло именно вследствие загрязнения фекальными стоками с участка ответчика.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.И.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)