Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16172

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16172


Судья: Таланова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года
апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску К. к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ответчика П., Л.,
установила:

К. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000. 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 02 сентября 2009 года между К. и Л. подписан договор купли-продажи земельного участка N 88, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющего кадастровый номер <данные изъяты> В п. 4 договора указано, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской.
Поскольку согласия супруги Л. на совершение вышеназванной сделки получено не было, 02 ноября 2009 года, в регистрации сделки в органах, осуществляющих регистрацию договора купли-продажи, отказано.
После получения отказа Л. отказался от исполнения своих обязательств по совершению сделки купли-продажи.
Поскольку до сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии документов ответчиком от К. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что договор является безденежным, до 2009 г. ответчик проживал совместно с К. которая работала риэлтором и предложила ответчику совершить сделку купли-продажи спорного земельного участка с целью последующей продажи участка третьему лицу, получения денег.
В судебном заседании Л. пояснила, что в период подписания договора купли-продажи земельного участка Л. проживал с К., был в нее влюблен, поэтому согласился на ее уговоры продать земельный участок, приобретенный в браке.
Л. обратилась в регистрационную службу с заявлением, содержащим просьбу не производить сделки по отчуждению участка без ее согласия. В настоящее время супруги совместно не проживают.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2009 года между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка N 88, расположенного по указанному адресу. В п. 4 договора указано, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 8 000. 000 рублей, что подтверждено распиской. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.
Поскольку согласия супруги Л. на совершение вышеназванной сделки получено не было, 02 ноября 2009 года, в регистрации сделки в органах, осуществляющих регистрацию договора купли-продажи, отказано.
В дальнейшем указанный договор купли-продажи заключен не был, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов Л-вых, сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась, в этой связи у Л. отсутствуют основания для получения денежных средств в счет оплаты за данный объект недвижимости.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены от истицы без установленных законом либо сделкой оснований, данные денежные средства подлежат возврату и должны быть взысканы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Л. о том, что денежные средства им фактически не получались, а расписка была написана под давлением, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, уголовное дело в отношении истицы по факту шантажа и мошенничества не возбуждено.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)