Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис" (ОГРН 1025500976819), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1072304002704), администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23871/2012, установил следующее.
ООО "Райдер-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лотос", администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между администрацией и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86 (далее - земельный участок) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр) о государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство многоэтажного паркинга со встроенными помещениями на данном земельном участке от 11.03.2012 N 23309/2046, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи ООО "Лотос".
Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86, земли населенных пунктов - многоэтажный паркинг со встроенными помещениями.
05 сентября 2012 года администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2012, путем снятия ареста с земельного участка.
Определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012, заявление администрации об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 12.09.2012 и постановление от 29.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось с иском в суд о признании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство на данном земельном участке недействительными, нарушающими права общества как лица, которого не допустили к участию в аукционе.
Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска и определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры, суд наложил арест на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Суд оценил доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер и отразил свои выводы в определении суда от 15.08.2012. Данное определение проверено судом апелляционной инстанции (постановление от 16.10.2012) и является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (судебное заседание назначено на 14.03.2013).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, администрация не привела доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии определения от 15.08.2012. Суд первой инстанции повторно, с учетом приведенных администрацией доводов, проверил необходимость принятия обеспечительной меры и указал на то, что данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон. Поскольку обстоятельства, при которых суд первой инстанции принимал обеспечительные меры определением от 15.08.2012, не изменились на момент обращения администрации с заявлением об их отмене, суды правомерно отклонили данное заявление. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-23871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23871/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А32-23871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис" (ОГРН 1025500976819), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1072304002704), администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23871/2012, установил следующее.
ООО "Райдер-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лотос", администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между администрацией и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86 (далее - земельный участок) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр) о государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство многоэтажного паркинга со встроенными помещениями на данном земельном участке от 11.03.2012 N 23309/2046, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи ООО "Лотос".
Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86, земли населенных пунктов - многоэтажный паркинг со встроенными помещениями.
05 сентября 2012 года администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2012, путем снятия ареста с земельного участка.
Определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012, заявление администрации об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 12.09.2012 и постановление от 29.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Отзывы на жалобу не поступили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось с иском в суд о признании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство на данном земельном участке недействительными, нарушающими права общества как лица, которого не допустили к участию в аукционе.
Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска и определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, по делу приняты обеспечительные меры, суд наложил арест на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Суд оценил доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер и отразил свои выводы в определении суда от 15.08.2012. Данное определение проверено судом апелляционной инстанции (постановление от 16.10.2012) и является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (судебное заседание назначено на 14.03.2013).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, администрация не привела доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии определения от 15.08.2012. Суд первой инстанции повторно, с учетом приведенных администрацией доводов, проверил необходимость принятия обеспечительной меры и указал на то, что данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон. Поскольку обстоятельства, при которых суд первой инстанции принимал обеспечительные меры определением от 15.08.2012, не изменились на момент обращения администрации с заявлением об их отмене, суды правомерно отклонили данное заявление. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-23871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)