Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к И. об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение и приложенные к нему документы, - истцу, предложив ей обратиться в установленном федеральном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
Истец Б. обратилась в суд с иском к И. об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б., указывая, что определения суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на проведение государственного кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик земельного участка, стоящего на кадастровом учете, и принятое решение по его заявлению, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка, площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации Внуковского сельского округа N 89 от 06.03.1996 г.
Как указывает истица, соседний земельный участок, площадью 1270 кв. м, расположенный по адресу: ....., принадлежит ответчику на праве собственности.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что на части принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведено хозяйственное строение без согласия Б.
При этом границы земельного участка ответчика сформированы таким образом, что по поворотным точкам 16-17-18-19-20-1, указанным на листе КВ.2 Кадастровой выписки на земельный участок от 15.01.2013 г. N...., происходит наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок.
Таким образом, между сторонами возник межевой спор.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Б. по требованиям об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о возврате искового заявления Б. относительно заявленных требований об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является неправомерным.
При названных обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, относительно требований об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить.
Направить в суд материал по заявлению Б. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7940
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7940
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к И. об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение и приложенные к нему документы, - истцу, предложив ей обратиться в установленном федеральном законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к И. об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б., указывая, что определения суда является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на проведение государственного кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик земельного участка, стоящего на кадастровом учете, и принятое решение по его заявлению, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка, площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации Внуковского сельского округа N 89 от 06.03.1996 г.
Как указывает истица, соседний земельный участок, площадью 1270 кв. м, расположенный по адресу: ....., принадлежит ответчику на праве собственности.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что на части принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведено хозяйственное строение без согласия Б.
При этом границы земельного участка ответчика сформированы таким образом, что по поворотным точкам 16-17-18-19-20-1, указанным на листе КВ.2 Кадастровой выписки на земельный участок от 15.01.2013 г. N...., происходит наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок.
Таким образом, между сторонами возник межевой спор.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Б. по требованиям об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о возврате искового заявления Б. относительно заявленных требований об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является неправомерным.
При названных обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, относительно требований об установлении границ земельного участка и обязании снести самовольное строение, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. отменить.
Направить в суд материал по заявлению Б. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)