Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарькуша А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.,
при секретаре И.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "< Ф.И.О. >13" < Ф.И.О. >6 и представителя ООО "< Ф.И.О. >14" по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда от 14 июня 2013 года.
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "< Ф.И.О. >15" рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года и рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Представитель ООО "< Ф.И.О. >16" < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.06.2011 г. между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >17" и применении последствий признания сделки недействительной, а именно возврат истцом в собственность ответчика земельного участка, площадью кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере рубль.
В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >1 (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >8 поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила сумму взыскания, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к погашению долга, расчет суммы неустойки был произведен на момент подачи иска за период с 27.06.2012 г. по 22.05.2013 г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть определен на день вынесения судебного решения, судебное заседание назначено на 14.06.2013 г., за период с 27.06.2012 г. по 14.06.2013 г. период просрочки составляет 353 дня, неустойка составляет: 353x0,1% x рублей = рублей. С требованиями встречного иска не согласилась, пояснив суду, что все обязательные условия заключения сделки купли-продажи сторонами соблюдены, ответчик ООО "< Ф.И.О. >18", став собственником земельного участка, и фактически и юридически осуществлял права по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, в удовлетворении требований по встречному иску просила отказать.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "< Ф.И.О. >19" < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования < Ф.И.О. >1 не признали, пояснив суду, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным по признакам притворной сделки, который прикрывал сделку денежного займа < Ф.И.О. >1 у ООО "< Ф.И.О. >20", спорный земельный участок являлся залогом, у ООО "< Ф.И.О. >21" отсутствовало намерение (волеизъявление) приобретения указанного земельного участка, стоимость которого чрезмерно завышена. Представители ООО "< Ф.И.О. >22" < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 14 июня 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "< Ф.И.О. >23" в пользу < Ф.И.О. >1 сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 г. - (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
Сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 г. - () рубля.
Государственную пошлину в размере () рублей в доход государства.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "< Ф.И.О. >24" к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2011 г. и применении последствий признания сделки недействительной, было отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "< Ф.И.О. >25" < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2013 года и просит в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, встречные исковые требования ООО "< Ф.И.О. >26" удовлетворить, арест наложенные на расчетные счета ООО "< Ф.И.О. >27" определением от 23.05.2013 года отменить, арест на имущество принадлежащее < Ф.И.О. >1 в пределах суммы встречных исковых требований наложить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "< Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы генерального директора ООО "< Ф.И.О. >29" < Ф.И.О. >10 в полном объеме, полагая, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства.
В возражениях представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение Темрюкского районного суда от 14.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "< Ф.И.О. >30" по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 о взыскании с ООО "< Ф.И.О. >31" < Ф.И.О. >32 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года и < Ф.И.О. >33 рублей неустойки за просрочку в исполнение обязательства, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "< Ф.И.О. >34" к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.06.2011 г. между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >35" и применении последствий признания сделки недействительной, а именно возврат истцом в собственность ответчика земельного участка, площадью кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...> и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере рубль, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим, в момент его заключения.
Согласно с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >36" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец < Ф.И.О. >1 обязан передать в собственность ООО "< Ф.И.О. >37" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером, а покупатель ООО "< Ф.И.О. >38" обязано в соответствии с п.З договора перечислить на банковский расчетный счет продавца оплату по договору в сумме рублей в течение 360 календарных дней с даты заключения договора.
Так же в представленных суду платежных поручениях по перечислению денег от ООО "< Ф.И.О. >39" на счет < Ф.И.О. >1 в графе назначение платежа указано: "частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка", ООО "< Ф.И.О. >40" перечислило < Ф.И.О. >1 денежные средства на общую сумму рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 27.06.2011 г., цена уплачивается покупателем продавцу в течение 360 календарных дней с даты заключения договора, после передачи земельного участка.
В силу ст. 556 ГК РФ по договору купли-продажи предмет продажи передается по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 27 июня 2011 г., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенный по адресу: < Ф.И.О. >41, с кадастровым номером, передан Продавцом и принят Покупателем по договору купли-продажи, без каких-либо условий о сроке и возможности возврата участка от ООО "< Ф.И.О. >42" после возврата суммы займа.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за от 03.06.2013 г. правообладателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером, является ООО "< Ф.И.О. >43".
Довод представителя ООО "< Ф.И.О. >44", о том, что договор займа предусматривает передачу денег и обязанность Заемщика возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Так как согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2011 г., продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В исследуемом договоре возврат полученных по сделке денег (порядок возврата, сроки возврата) не предусмотрен вообще.
Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Обещание передать в будущем деньги или вещи не считается договором займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Как установлено в суде первой инстанции, и отражено в пункте 1.3. договора, регистрация перехода права собственности произведена сторонами по их заявлению 28.07.2011 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.06.2013 г. в пункте 2.1. выписки указан правообладатель - ООО "< Ф.И.О. >45", в пункте 3.1. вид права - собственность.
Как следует из содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.3 оспариваемого договора обязанность передачи участка и регистрации перехода права собственности является безоговорочной для сторон, что недопустимо при передаче участка в залог под обеспечение займа.
Довод ООО "< Ф.И.О. >46" о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку согласно оспариваемому ООО "< Ф.И.О. >47" договору, именно заимодавец, каковым себя считает ООО "< Ф.И.О. >48", принял на себя все расходы по оформлению документов на регистрацию, оплате государственной пошлины, что отражено в п. 3.4 договора, ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от цены земельного участка. Из чего следует, что вместо взыскания процентов за пользование деньгами ООО "< Ф.И.О. >49" готово платить проценты за их несвоевременное перечисление.
В обоснование притворности сделки ответчик (истец по встречному иску) указывает на отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Однако, содержание договора свидетельствует о безусловном намерении сторон заключить сделку купли-продажи земельного участка, а действия сторон свидетельствуют об их безусловном волеизъявлении на ее исполнение. А именно, со стороны продавца - передача участка по акту, написание заявления о регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в регистрирующих органах; со стороны покупателя - принятие участка по акту, регистрация перехода права собственности на участок на ООО "< Ф.И.О. >50", перечисление денег на счет продавца, которое подтверждается 17 платежными поручениями, произведенными в период с 28.06.2011 г. по 12.09.2011 г.
В то же время из текста договора и действий сторон после заключения договора не усматривается какое-либо волеизъявление или намерение сторон фактически исполнить договор займа.
ООО "< Ф.И.О. >51" не представил доказательств того, что стороны вообще оговаривали существенные условия договора займа.
Версия ответчика о том, что причиной заключения договора займа < Ф.И.О. >1 является его необходимость в крупной денежной сумме в связи с оплатой дорогостоящего обучения сына, опровергается представленным суду первой инстанции договором займа от 04.05.2012 г., согласно которому < Ф.И.О. >1 занял единственному участнику ООО "< Ф.И.О. >52" < Ф.И.О. >11 рублей на срок 6 месяцев.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года без изменения.
Руководствуясь статьями 139 - 142, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционных жалоб генерального директора ООО "< Ф.И.О. >53" < Ф.И.О. >10 и представителя < Ф.И.О. >7 отказать.
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "< Ф.И.О. >54" о взыскании денежных средств - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16468/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16468/2013
Судья: Гарькуша А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.,
при секретаре И.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "< Ф.И.О. >13" < Ф.И.О. >6 и представителя ООО "< Ф.И.О. >14" по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда от 14 июня 2013 года.
установила:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "< Ф.И.О. >15" рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года и рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Представитель ООО "< Ф.И.О. >16" < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.06.2011 г. между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >17" и применении последствий признания сделки недействительной, а именно возврат истцом в собственность ответчика земельного участка, площадью кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере рубль.
В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >1 (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >8 поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила сумму взыскания, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к погашению долга, расчет суммы неустойки был произведен на момент подачи иска за период с 27.06.2012 г. по 22.05.2013 г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть определен на день вынесения судебного решения, судебное заседание назначено на 14.06.2013 г., за период с 27.06.2012 г. по 14.06.2013 г. период просрочки составляет 353 дня, неустойка составляет: 353x0,1% x рублей = рублей. С требованиями встречного иска не согласилась, пояснив суду, что все обязательные условия заключения сделки купли-продажи сторонами соблюдены, ответчик ООО "< Ф.И.О. >18", став собственником земельного участка, и фактически и юридически осуществлял права по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, в удовлетворении требований по встречному иску просила отказать.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "< Ф.И.О. >19" < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования < Ф.И.О. >1 не признали, пояснив суду, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным по признакам притворной сделки, который прикрывал сделку денежного займа < Ф.И.О. >1 у ООО "< Ф.И.О. >20", спорный земельный участок являлся залогом, у ООО "< Ф.И.О. >21" отсутствовало намерение (волеизъявление) приобретения указанного земельного участка, стоимость которого чрезмерно завышена. Представители ООО "< Ф.И.О. >22" < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 14 июня 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "< Ф.И.О. >23" в пользу < Ф.И.О. >1 сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 г. - (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
Сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 г. - () рубля.
Государственную пошлину в размере () рублей в доход государства.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "< Ф.И.О. >24" к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2011 г. и применении последствий признания сделки недействительной, было отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "< Ф.И.О. >25" < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене решения суда от 14.06.2013 года и просит в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать, встречные исковые требования ООО "< Ф.И.О. >26" удовлетворить, арест наложенные на расчетные счета ООО "< Ф.И.О. >27" определением от 23.05.2013 года отменить, арест на имущество принадлежащее < Ф.И.О. >1 в пределах суммы встречных исковых требований наложить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "< Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы генерального директора ООО "< Ф.И.О. >29" < Ф.И.О. >10 в полном объеме, полагая, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства.
В возражениях представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение Темрюкского районного суда от 14.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "< Ф.И.О. >30" по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 о взыскании с ООО "< Ф.И.О. >31" < Ф.И.О. >32 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года и < Ф.И.О. >33 рублей неустойки за просрочку в исполнение обязательства, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "< Ф.И.О. >34" к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.06.2011 г. между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >35" и применении последствий признания сделки недействительной, а именно возврат истцом в собственность ответчика земельного участка, площадью кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...> и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере рубль, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим, в момент его заключения.
Согласно с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года между < Ф.И.О. >1 и ООО "< Ф.И.О. >36" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец < Ф.И.О. >1 обязан передать в собственность ООО "< Ф.И.О. >37" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером, а покупатель ООО "< Ф.И.О. >38" обязано в соответствии с п.З договора перечислить на банковский расчетный счет продавца оплату по договору в сумме рублей в течение 360 календарных дней с даты заключения договора.
Так же в представленных суду платежных поручениях по перечислению денег от ООО "< Ф.И.О. >39" на счет < Ф.И.О. >1 в графе назначение платежа указано: "частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка", ООО "< Ф.И.О. >40" перечислило < Ф.И.О. >1 денежные средства на общую сумму рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 27.06.2011 г., цена уплачивается покупателем продавцу в течение 360 календарных дней с даты заключения договора, после передачи земельного участка.
В силу ст. 556 ГК РФ по договору купли-продажи предмет продажи передается по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 27 июня 2011 г., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенный по адресу: < Ф.И.О. >41, с кадастровым номером, передан Продавцом и принят Покупателем по договору купли-продажи, без каких-либо условий о сроке и возможности возврата участка от ООО "< Ф.И.О. >42" после возврата суммы займа.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за от 03.06.2013 г. правообладателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером, является ООО "< Ф.И.О. >43".
Довод представителя ООО "< Ф.И.О. >44", о том, что договор займа предусматривает передачу денег и обязанность Заемщика возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Так как согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2011 г., продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В исследуемом договоре возврат полученных по сделке денег (порядок возврата, сроки возврата) не предусмотрен вообще.
Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Обещание передать в будущем деньги или вещи не считается договором займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Как установлено в суде первой инстанции, и отражено в пункте 1.3. договора, регистрация перехода права собственности произведена сторонами по их заявлению 28.07.2011 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.06.2013 г. в пункте 2.1. выписки указан правообладатель - ООО "< Ф.И.О. >45", в пункте 3.1. вид права - собственность.
Как следует из содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.3 оспариваемого договора обязанность передачи участка и регистрации перехода права собственности является безоговорочной для сторон, что недопустимо при передаче участка в залог под обеспечение займа.
Довод ООО "< Ф.И.О. >46" о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку согласно оспариваемому ООО "< Ф.И.О. >47" договору, именно заимодавец, каковым себя считает ООО "< Ф.И.О. >48", принял на себя все расходы по оформлению документов на регистрацию, оплате государственной пошлины, что отражено в п. 3.4 договора, ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от цены земельного участка. Из чего следует, что вместо взыскания процентов за пользование деньгами ООО "< Ф.И.О. >49" готово платить проценты за их несвоевременное перечисление.
В обоснование притворности сделки ответчик (истец по встречному иску) указывает на отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Однако, содержание договора свидетельствует о безусловном намерении сторон заключить сделку купли-продажи земельного участка, а действия сторон свидетельствуют об их безусловном волеизъявлении на ее исполнение. А именно, со стороны продавца - передача участка по акту, написание заявления о регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в регистрирующих органах; со стороны покупателя - принятие участка по акту, регистрация перехода права собственности на участок на ООО "< Ф.И.О. >50", перечисление денег на счет продавца, которое подтверждается 17 платежными поручениями, произведенными в период с 28.06.2011 г. по 12.09.2011 г.
В то же время из текста договора и действий сторон после заключения договора не усматривается какое-либо волеизъявление или намерение сторон фактически исполнить договор займа.
ООО "< Ф.И.О. >51" не представил доказательств того, что стороны вообще оговаривали существенные условия договора займа.
Версия ответчика о том, что причиной заключения договора займа < Ф.И.О. >1 является его необходимость в крупной денежной сумме в связи с оплатой дорогостоящего обучения сына, опровергается представленным суду первой инстанции договором займа от 04.05.2012 г., согласно которому < Ф.И.О. >1 занял единственному участнику ООО "< Ф.И.О. >52" < Ф.И.О. >11 рублей на срок 6 месяцев.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года без изменения.
Руководствуясь статьями 139 - 142, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении апелляционных жалоб генерального директора ООО "< Ф.И.О. >53" < Ф.И.О. >10 и представителя < Ф.И.О. >7 отказать.
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО "< Ф.И.О. >54" о взыскании денежных средств - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)