Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Е. к Администрации г. Лобня о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Е., П., представителей ОАО "Монолит" - Г. и П.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования мотивировала тем, что 02.07.2002 г. она заключила с ОАО "Монолит" договор субаренды N земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 - 2007 гг. истица на данном земельном участке, без получения разрешительных документов, возвела фундамент на жилой дом. В связи с тем, что местонахождение земельного участка на местности не определено, границы не установлены, следовательно, произвести государственную регистрацию договора аренды не представляется возможным, сей факт препятствует истице продолжать строительство. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Монолит" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Лобненского городского суда от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2002 года между Е. и ОАО "Монолит" заключен договор субаренды N, по которому истица приняла в субаренду на срок до 41 года земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства малоэтажного жилого дома.
Земельный участок, переданный истице в пользование по договору субаренды N, находился в долгосрочной аренде ОАО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 24 марта 1995 года, в соответствии с которым Администрация г. Лобня передала ОАО "Монолит" в аренду на срок до 49 лет земельный участок площадью 13,5 га по вышеуказанному адресу для малоэтажного строительства. Соглашением от 04 апреля 2005 года и на основании Постановления Главы г. Лобня от 04 апреля 2005 года N, договор аренды от 24 марта 1995 года расторгнут по взаимному согласию.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, договор субаренды N от 02.07.2002 г. прекратил свое действие.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств субарендатора по внесению платы за земельный участок как до, так и после прекращения договора субаренды. Также не представлены документы, содержащие какие-либо сведения об описании границ земельного участка и присвоение ему конкретного адреса, либо кадастрового номера.
На основании изложенного, а также того, что истица не обладает какими-либо правами на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в признании за ней права собственности на фундамент, как на объект незавершенного строительства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21100/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-21100/2012
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Е. к Администрации г. Лобня о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Е., П., представителей ОАО "Монолит" - Г. и П.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования мотивировала тем, что 02.07.2002 г. она заключила с ОАО "Монолит" договор субаренды N земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 - 2007 гг. истица на данном земельном участке, без получения разрешительных документов, возвела фундамент на жилой дом. В связи с тем, что местонахождение земельного участка на местности не определено, границы не установлены, следовательно, произвести государственную регистрацию договора аренды не представляется возможным, сей факт препятствует истице продолжать строительство. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Монолит" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Лобненского городского суда от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2002 года между Е. и ОАО "Монолит" заключен договор субаренды N, по которому истица приняла в субаренду на срок до 41 года земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для строительства малоэтажного жилого дома.
Земельный участок, переданный истице в пользование по договору субаренды N, находился в долгосрочной аренде ОАО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 24 марта 1995 года, в соответствии с которым Администрация г. Лобня передала ОАО "Монолит" в аренду на срок до 49 лет земельный участок площадью 13,5 га по вышеуказанному адресу для малоэтажного строительства. Соглашением от 04 апреля 2005 года и на основании Постановления Главы г. Лобня от 04 апреля 2005 года N, договор аренды от 24 марта 1995 года расторгнут по взаимному согласию.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, договор субаренды N от 02.07.2002 г. прекратил свое действие.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств субарендатора по внесению платы за земельный участок как до, так и после прекращения договора субаренды. Также не представлены документы, содержащие какие-либо сведения об описании границ земельного участка и присвоение ему конкретного адреса, либо кадастрового номера.
На основании изложенного, а также того, что истица не обладает какими-либо правами на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в признании за ней права собственности на фундамент, как на объект незавершенного строительства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)