Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. частную жалобу С.П.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления С.П.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 14 января 2009 г. по делу по иску С.П.Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
объяснения С.П.Е.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 14 января 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.П.Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность по нормативной цене земельного участка, площадью 904 кв. м, с К N 50:20:00417:03:0127, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
С.П.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств.
Определением Одинцовского городского суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе С.П.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения, в связи с чем указанные истцом основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15554
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15554
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. частную жалобу С.П.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления С.П.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 14 января 2009 г. по делу по иску С.П.Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
объяснения С.П.Е.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 14 января 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.П.Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность по нормативной цене земельного участка, площадью 904 кв. м, с К N 50:20:00417:03:0127, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
С.П.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств.
Определением Одинцовского городского суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе С.П.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения, в связи с чем указанные истцом основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)